Désinfecter la maison : mythes, règles et meilleures pratiques

«Désinfecter la maison : mythes, règles et meilleures pratiques», source ASM News du 29 juin 2022.

 

Au début de la pandémie de la COVID-19, les magasins ont connu des pénuries dévastatrices de fournitures essentielles, comme du désinfectant pour les mains, des lingettes désinfectantes et des produits de nettoyage. Au fur et à mesure de l'apparition des premiers cas, de nombreuses questions se sont posées quant à la survie du virus SARS-CoV-2 sur les surfaces. Ainsi, de nombreuses personnes ont acheté des dizaines de produits de nettoyage dans l'espoir d'éradiquer le virus des produits d'épicerie, des emballages et des surfaces fréquemment touchées dans la maison. Finalement, les consommateurs ont vidé les étagères qui regorgeaient auparavant de sprays désinfectants et de lingettes antibactériennes. Photo ci-contre Source.

«Des personnes laissaient des colis sur leurs porches pendant des jours; ils essuyaient leurs emballages, désinfectaient tous les produits qu'ils achetaient à l'épicerie», a dit le Dr Jeffrey Van Komen, scientifique principal chez Procter and Gamble. Dans de nombreux cas, il est considéré comme la meilleure pratique de désinfecter les surfaces fréquemment touchées, comme les poignées de porte et les téléphones portables, pour réduire la propagation des maladies au sein d'une communauté. Pourtant, les scientifiques craignent, en particulier avec la récente propagation mondiale du virus de la variole du singe et les discussions sur les futures pandémies, que la surutilisation des produits de nettoyage ne contribue à d'importantes pénuries de la chaîne d'approvisionnement, à l'exposition aux toxines et à la résistance aux antimicrobiens.

Un appel à des pratiques d'hygiène fondées sur des données probantes

Pourquoi le public est-il déterminé à rester au 20ème siècle avec des pratiques dépassées pour une bonne hygiène ? C'est ce que le Dr Elizabeth Scott, codirectrice et fondatrice du Simmons Center for Hygiene and Health in Home and Community, aimerait savoir.

Les conseils modernes sur l'hygiène et le contrôle des infections ont été enregistrés pour la première fois au milieu du XIXe siècle en Europe et aux États-Unis. Décrit comme «l'ère des réformateurs sanitaires», le mouvement de réforme sanitaire et l'industrie du nettoyage et de la désinfection se sont développés à la fin du XIXe et au début du XXe siècle. Selon Scott, «Le milieu du 20ème siècle était une ère de grand optimisme, c'était l'ère des antibiotiques. On avait le sentiment que nous n'avions plus besoin de nous préoccuper des infections, nous pouvions toutes les traiter.»

Au XXe siècle, de nombreuses personnes pratiquaient le «nettoyage en profondeur» (par exemple, la désinfection de toutes les surfaces de la maison, y compris les sols et les murs, et le lavage d’articles, comme les coussins du canapé, qui peuvent être retirés des meubles) à la maison pour éviter les infections. Cette évaluation des risques non fondée sur des preuves a indiqué que le public supposait que les surfaces hébergeaient toujours des germes et des agents pathogènes qui devaient être éliminés. Cependant, Scott a expliqué qu'il ne s'agissait pas d'une approche fondée sur des preuves. «Les pratiques quotidiennes, hebdomadaires ou mensuelles que nous menons à domicile et dans les milieux communautaires nous font nous sentir meilleur, mais elles ne réduisent pas réellement les risques», a-t-elle expliqué.

À l'inverse, l'hygiène ciblée, une technique qui utilise une évaluation des risques fondée sur des preuves, tient compte du danger (par exemple, la probabilité que des agents pathogènes soient présents aux moments clés du contact) et de l'exposition (par exemple, la probabilité de propagation d'agents pathogènes susceptibles de provoquer des infections) et utilise les informations recueillies à partir de ces analyses pour indiquer quand et comment les pratiques d'hygiène doivent être menées. Lorsqu'elle est appliquée à la maison et à l'hôpital, l'hygiène ciblée «prévient la propagation des microbes dangereux de manière ciblée. Elle résout les problèmes de durabilité, évite l'utilisation excessive de produits chimiques et de microbicides, maintient l'exposition aux microbes bénéfiques et reconnaît que [le nettoyage et l'hygiène] sont une responsabilité partagée.

Selon Scott, l'exposition aux agents pathogènes survient très probablement par contact avec quelqu'un qui tousse ou éternue, les salles de bain, les aliments crus, les aliments pour animaux et les animaux domestiques, les surfaces fréquemment touchées (par exemple, les poignées de robinet), la manipulation de vêtements et de linge souillés, le fait de manger avec des mains nues, la manipulation des ordures ménagères et les soins pour un membre de la famille infecté. Les sols et les murs sont considérés comme des surfaces à faible risque d'exposition, tandis que les surfaces fréquemment touchées (par exemple, les télécommandes de télévision, les poignées de porte) dépendent de la surface et de l'agent pour l'exposition. Par exemple, Scott a expliqué : «Il y a un plus grand risque de transmission de norovirus et de virus du rhume par contact avec des surfaces parce que [ces virus] sont très robustes dans l'environnement et ont une faible dose infectieuse.» À l'inverse, des données suggèrent qu'un individu est plus susceptible de contracter la COVID-19 par voie aérienne que par contact de surface. Pour d'autres agents pathogènes, comme le virus du monkeypox, le contact avec la surface présente un risque de transmission plus élevé. En plus des grosses gouttelettes respiratoires, la variole du singe peut être transmise par une peau abimée ou de petites plaies qui ne sont pas toujours visibles. Par conséquent, la désinfection des surfaces fréquemment touchées est essentielle pour réduire la propagation du virus.

Les surfaces fréquemment touchées, comme les poignées de porte et les appareils électroniques, peuvent contribuer à l'exposition aux virus. Source Image adaptée du NCBI.

En avril 2021, un rapport conjoint de l'International Association for Soaps, Detergents and Maintenance Products et de l'International Scientific Forum on Home Hygiene a enquêté dans 23 pays d'Europe pour déterminer le niveau de compréhension entre les pratiques d'hygiène et de nettoyage. L'étude comptait plus de 4 000 participants, dont 87% ont reconnu que le nettoyage et l'hygiène à la maison sont importants. Cependant, plus de 30% des participants ne comprenaient pas la différence entre le nettoyage et l'hygiène. Le nettoyage est spécifique à l'enlèvement des salisures ou des déchets, tandis que l'hygiène englobe la prévention des maladies via plusieurs pratiques, dont le nettoyage. Certains participants ont conclu qu'une surface qui semblait propre était en fait hygiénique, et ce n'est pas le cas. Scott a expliqué que ces données fournissent une référence pour le niveau de compréhension que les individus ont du nettoyage et de l'hygiène en termes de pratiques à domicile et quelle éducation doit être dispensée pour améliorer la santé de la communauté. «Si nous ne savons pas ce que les personnes pensent, nous ne pouvons pas leur donner des informations sur lesquelles ils peuvent agir», a-t-elle déclaré. Pour les agents pathogènes émergents autres que la COVID-19, l'éducation sur les différentes pratiques de désinfection des virus transmissibles par contact avec la peau fera partie intégrante de la réduction de leur propagation.

Conseils pour appliquer des pratiques d'hygiène fondées sur des données probantes

Le Centers for Disease Control and Prevention (CDC) fournit des conseils sur la désinfection des surfaces, y compris les surfaces dures, les articles ménagers et les meubles rembourrés et conseille de limiter l'utilisation de produits qui font également office d'antimicrobiens, car une utilisation excessive de ces produits peut contribuer à la résistance aux antimicrobiens. Vérifier que les antimicrobiens utilisés à la maison sont des produits vrais et non des produits contrefaits est un bon point de départ. Portez une attention particulière aux types de surfaces sur lesquelles le désinfectant peut être utilisé, à la durée pendant laquelle le désinfectant doit rester humide sur la surface et si les instructions du produit recommandent d'enlever les salissures ou les déchets de la surface avant d'utiliser le désinfectant.

Planification des infections émergentes

Alors que le paysage des maladies continue d'évoluer, l'Emerging Viral Pathogen Guidance and Status for Antimicrobial Pesticides de l'EPA permet aux entreprises de pré-enregistrer volontairement leurs produits en vue de la préparation d'un agent pathogène émergent. Les entreprises peuvent présenter des données d'efficacité, et l'EPA peut accorder à l'entreprise la possibilité de faire des allégations en dehors de l’étiquetage du produit.

Il existe actuellement 3 politiques actives sur les agents pathogènes viraux émergents :

1. La liste N catalogue les désinfectants pour la COVID-19, y compris ses variants, et répertorie les produits contenant des ingrédients actifs tels que l'ammonium quaternaire, le peroxyde d'hydrogène et l'acide hypochloreux.

2. La liste O se concentre sur les agents pathogènes pertinents pour les soins vétérinaires, y compris le virus de la maladie hémorragique du lapin, et répertorie les produits contenant des ingrédients actifs tels que l'hypochlorite de sodium, le thymol et le dichloroisocyanurate de sodium.

3. La liste Q comprend des désinfectants pour les agents pathogènes viraux émergents, comme le monkeypox, avec des ingrédients actifs tels que le dioxyde de chlore, l'alcool isopropylique et le chlorure de sodium. Les lingettes, produits prêts à l'emploi et diluables figurent sur ces listes.

Le monkeypox est classé comme un virus de «niveau 1» (virus enveloppé) par l'EPA, et comme il peut se propager par transmission des germes, les produits classés dans la liste Q sont recommandés pour traiter les surfaces de la maison qui peuvent avoir été contaminées par le virus. Le CDC recommande de laver tous les tissus ou draps, comme les serviettes ou les taies d'oreiller, avant de nettoyer une zone ou une pièce particulière qui a été exposée au virus. De plus, lorsque vous partagez des espaces avec une personne infectée par le monkeypox, le CDC recommande de désinfecter tous les articles ménagers et les surfaces fréquemment touchées.

Avec la propagation mondiale du monkeypox, Van Komen a expliqué que les inquiétudes concernant la propagation du virus sont associées à la crainte que les produits de nettoyage soient aussi difficiles à trouver qu'ils l'étaient au début de la pandémie de la COVID-19, et qu'en réponse, la contrefaçon les produits seront commercialisés sur internet. Les produits sous-enregistrés et la dernière prolifération de pesticides non enregistrés sur le marché du commerce électronique, en particulier pendant cette période sans précédent, posent un risque sanitaire important et immédiat pour les consommateurs, les enfants et les animaux domestiques.» Van Komen a souligné l'importance pour les consommateurs et les décideurs politiques de prendre note des pénuries de la chaîne d'approvisionnement et des problèmes de contrôle des poisons qui se sont intensifiés au début de 2020 afin d'être conscients de l'impact des futures pandémies sur la disponibilité des produits de nettoyage et de façonner les meilleures pratiques de santé publique.

L’étude de cet article a été présentée à ASM Microbe, la réunion annuelle de l'American Society for Microbiology, qui s'est tenue du 9 au 13 juin 2022 à Washington, D.C.

Les habitants microbiens de nos appareils et outils quotidiens de nettoyage

Des machines à laver aux brosses à dents, les ustensiles et les appareils que les consommateurs utilisent pour nettoyer leurs affaires ou eux-mêmes sont pleins de microbes. Beaucoup de ces organismes sont inoffensifs, mais certains peuvent présenter un risque d'infection. Que peut-on faire pour les combattre ?

«Les habitants microbiens de nos appareils et outils de nettoyage», source Madeline Barron sur ASM News du 21 novembre 2022.

Quel est le point commun entre les éponges, les machines à laver, les lave-vaisselle, les douches et les brosses à dents ? Des personnes les utilisent pour nettoyer, soit leurs biens, soit eux-mêmes. Cependant, de nombreux espaces, outils et appareils ménagers que les personnes associent au «propre» sont loin de là, d'un point de vue microbien. En fait, ils hébergent divers micro-organismes bien adaptés pour survivre à des conditions difficiles, comme les détergents et les températures élevées. Certains de ces organismes peuvent avoir un potentiel pathogène, bien que le risque d'infection ne soit pas toujours clair. Pourtant, il y a des choses que l'on peut faire pour limiter la croissance microbienne dans et sur les appareils et objets associés à l'entretien ménager et à l'hygiène personnelle.

Éponges de cuisine

Les éponges de cuisine sont connues pour avoir une charge microbienne élevée. Avec leurs surfaces humides et poreuses, les éponges offrent des conditions favorables à la croissance de hordes de bactéries (jusqu'à environ 50 milliards de cellules bactériennes par cm3). Les espèces gammaprotéobactériennes (par exemple Escherichia coli) sont des membres courants du microbiote des éponges. Les agents pathogènes d'origine alimentaire, comme Klebsiella pneumonieae,qui peuvent tout infecter, des poumons aux voies urinaires, habitent également les éponges, ainsi que divers virus et archées.

Ce qui peut être fait ?

Éviter d'essuyer les dégâts dangereux (par exemple, la viande crue) est une bonne idée. L'utilisation d'outils de nettoyage alternatifs, comme les brosses à vaisselle, qui sèchent plus rapidement et hébergent moins de bactéries, est également une option pour gérer les microbes de l'éponge, tout comme la désinfection de l'éponge elle-même. Une étude réalisée en 2008 par le ministère de l'agriculture des États-Unis (USDA) a montré que le passage d'éponges dans un four à micro-ondes trempées dans une bouillie de bœuf haché (environ 31 millions d'UFC bactériennes/éponge) pendant 1 minute réduisait la charge bactérienne à 2-3 unités formant colonies (UFC) par éponge. Cependant, l'efficacité du passage des éponges au four à micro-ondes peut dépendre de la puissance du four et du degré de saleté de l'éponge (c'est-à-dire de la charge microbienne). L'USDA a également constaté que faire passer des éponges dans le lave-vaisselle est une stratégie tout aussi efficace, en particulier pour tuer les moisissures et les levures.

Appareils de nettoyage : lave-vaisselle et machines à laver

Au lieu (ou en plus) des éponges, de nombreuses personnes utilisent des lave-vaisselle pour nettoyer leur vaisselle. Cependant, les lave-vaisselle sont loin d'être exempts de microbes. Les communautés microbiennes des lave-vaisselle sont ensemencées par l'eau du robinet, qui contient des bactéries prélevées dans le système de plomberie, ainsi que par les microbes et les aliments présents sur la vaisselle sale chargée dans la machine. La fréquence d'utilisation du lave-vaisselle et son âge façonnent également la composition de la communauté microbienne. Par exemple, des chercheurs ont découvert que la composition des biofilms bactériens sur les joints en caoutchouc des nouveaux lave-vaisselle (vieux de 0 à 4 ans) était unique (par exemple, il y avait une plus grande abondance de protéobactéries) par rapport aux lave-vaisselle plus anciens (8 ans), ce qui suggère qu'il y a eu des changements dans la structure communautaire au fil du temps. Cette dynamique est influencée, en partie, par les interactions avec les champignons, y compris des genres contenant des agents pathogènes comme Candida et Cryptococcus, qui vivent sur les joints en caoutchouc des lave-vaisselle, les distributeurs d'eau et les siphons.

Les machines à laver sont un autre appareil de nettoyage domestique riche en microbes, avec une charge bactérienne moyenne estimée à 21 000 UFC/cm-2 sur divers sites d'échantillonnage (par exemple, le tiroir à détergent et le joint en caoutchouc de la porte). D'où viennent ces microbes ? Les vêtements piègent les organismes de la peau humaine, des sécrétions et excrétions corporelles et de l'environnement, qui peuvent se transférer entre les vêtements pendant le lavage, et vers et depuis la machine à laver elle-même.

Comme dans les lave-vaisselle, l'eau du robinet contribue également à la communauté. L'abondance et les types de microbes vivant dans les machines à laver dépendent de la fréquence d'utilisation de la machine, du cycle de lavage (c'est-à-dire chaud ou froid) et du type d'appareil. Par exemple, les machines à laver à chargement frontal et écoénergétiques que l'on trouve dans de nombreuses maisons peuvent contenir de l'eau résiduelle dans le tambour, ce qui crée un environnement humide qui peut favoriser la croissance bactérienne. Parfois, il suffit d'un reniflement pour détecter les microbes de la machine à laver - les bactéries peuvent dégrader le détergent et les matières organiques sur les vêtements pour générer une odeur désagréable.

Ce qui peut être fait ?

Pour les lave-vaisselle et les lave-linge, l'augmentation de la température du cycle de lavage peut aider à contrôler la contamination microbienne. On peut également exécuter un cycle de «nettoyage» (sans vêtements, ni vaisselle) pour laver l'appareil. Le nettoyage manuel des pièces de la machine (par exemple, les joints et les parois en caoutchouc) périodiquement peut également prévenir l'accumulation de biofilm.

Douches

Qu'en est-il des endroits où les personnes vont se nettoyer ? Les pommeaux de douche peuvent littéralement inonder les personnes de microbes. Par exemple, les espèces mycobactériennes non tuberculeuses (MNT) se distinguent par leurs associations avec les aérosols de douche. Omniprésentes dans l'environnement, les MNT (par exemple Mycobacterium abscessus et M. avium complex [MAC]) sont couramment détectées dans l'eau de douche et des pommeaux de douche, où ils forment des biofilms. Bien que généralement inoffensives, ces espèces peuvent provoquer des maladies pulmonaires chez les personnes immunodéprimées.

Les rideaux de douche sont également recouverts de microbes. En effet, les «moisissures roses» qui se développent couramment le long des murs et des rideaux de douche est causée par deux espèces bactériennes pigmentées roses, Serratia marcescens et Aureobasidium pullalans, qui se nourrissent de résidus de savon et d'autres composés organiques qui éclaboussent autour de la douche. Oh, et ces canards en caoutchouc qui rendent l'heure du bain si amusante ? À l'intérieur, ils peuvent contenir jusqu'à 9,5 millions d'UFC bactériennes/cm2.

Ce qui peut être fait ?

La désinfection ou le remplacement régulier des pommeaux de douche, des rideaux, des jouets de bain et des tuyaux peut entraver la croissance bactérienne. Cela peut être plus important dans les maisons avec des personnes à haut risque.

Brosses à dents

Outre la douche, le brossage des dents est un élément clé des régimes d'hygiène personnelle. Les brosses à dents sont l'un des objets les plus densément colonisés de la maison. Les microbes sur les brosses à dents comprennent des taxons buccaux humains (par exemple, des espèces de Streptococcus, qui sont des membres abondants du microbiote oral), ainsi que ceux associés au microbiote cutané et à l'environnement domestique (par exemple, l'air). Des agents pathogènes comme Acinetobacter baumanii, Staphyloccocus aureus et Candida albicans ont également été détectés.

Le microbiote de la brosse à dents dépend de l'âge de la brosse à dents, du dentifrice et de la période d'utilisation, entre autres facteurs.

Ce qui peut être fait ?

Il existe des moyens de désinfecter les brosses à dents : le passage d'une brosse à dents au four à micro-ondes pendant 1 minute peut réduire la croissance bactérienne, tout comme le trempage dans du peroxyde d'hydrogène à 3% ou un rince-bouche comme la Listerine®. Le Centers for Disease Control and Prevention (CDC), cependant, a dit qu'il n'est pas nécessaire de tremper les brosses dans des solutions désinfectantes, car cela «pourrait propager des germes dans de bonnes conditions». Le mieux est de mettre les brosses à dents en position verticale pour leur permettre de sécher (un récipient fermé favorise davantage la croissance microbienne que de laisser la brosse exposée à l'air). De plus, il est recommandé de remplacer les brosses à dents tous les 3-4 mois, ou plus souvent si les poils semblent usagés.

Comment les microbes survivent-ils dans des environnements domestiques difficiles ?

Dans de nombreux espaces et outils évoqués ci-dessus, les microbes sont exposés à des produits chimiques et détergents agressifs, à des températures et à des forces mécaniques, ou à une combinaison de tous ces facteurs de stress. Comment survivent-ils ?

Les types et la gravité des facteurs de stress auxquels les microbes sont confrontés dépendent en grande partie de l'emplacement. Par exemple, les microbes présents dans le tiroir à lessive des machines à laver doivent tolérer des composés tels que l'eau de javel, les tensioactifs ou les parfums, tandis que ceux présents dans le joint de la porte doivent pouvoir survivre à des périodes fluctuantes de conditions sèches et humides et à des valeurs de pH variables. Le comportement humain compte aussi. Étant donné 90% de l'énergie utilisée par les machines à laver va au chauffage de l'eau, de plus en plus de personnes optent pour des cycles d'eau froide pour augmenter l'efficacité. Aux États-Unis, la température moyenne de lavage à l'eau froide est de 14,4°C, une forte baisse par rapport aux 40-60°C recommandés pour tuer la plupart des bactéries.

En général, la formation du biofilm est une condition essentielle à la survie microbienne dans des environnements domestiques hostiles. La matrice ue biofilm collante aide les cellules bactériennes à adhérer aux surfaces, tout en les protégeant des agressions environnementales. Par exemple, les conditions des pommeaux de douche sélectionnent probablement des espèces formant un biofilm qui peuvent résister à une pression d'eau élevée. Certains matériaux, comme le caoutchouc, un composant courant des appareils, offrent une surface favorable à la croissance du biofilm. De plus, certains microbes peuvent métaboliser les plastiques, les tensioactifs et les détergents trouvés dans ces endroits et les utiliser comme source de nutriments.

Souvent, les microbes qui se développent dans toute la maison sont aptes à faire face à de nombreux facteurs de stress simultanément. Par exemple, les espèces fongiques polyextremotolérantes (par exemple, les espèces de levures noires comme Exophiala dermititidis, une cause rare d'infections fongiques) peuvent résister à tout, des températures extrêmes aux radiations. Bien qu'ils soient présents en faible abondance dans l'environnement, ils sont généralement isolés des lave-vaisselle, ce qui souligne à quel point des conditions relativement inhospitalières sélectionnent des microbes abondants. À cette fin, il existe un lien présumé entre la polyextremotolérance et la pathogénicité opportuniste, ce qui suggère que certains des mêmes traits qui facilitent la survie microbienne permettent également la colonisation et l'infection de l'hôte. De même, les gènes bactériens de résistance aux antibiotiques, qui ont été détectés dans les siphons de douche, les joints de lave-vaisselle, les têtes de brosse à dents et d'autres endroits, sont liés aux réponses au stress. Ainsi, des conditions hostiles dans et sur les objets ménagers peuvent favoriser la croissance de bactéries résistantes aux antibiotiques.

Quels sont les risques ?

Dans cet esprit, des personnes peuvent-ils tomber malades à cause des outils qu'ils utilisent pour nettoyer ? Les preuves directes d'infections causées par le nettoyage des appareils, des espaces et des objets, en particulier dans les environnements domestiques, sont rares. Une étude a montré qu'une machine à laver de style domestique était responsable de la transmission de Klebsiella oxytoca, une bactérie qui peut causer diverses infections (par exemple, pneumonie, une bactérie qui peut causer diverses infections (pneumonie, infections de plaies et plus), chez les nouveau-nés dans une unité de soins intensifs. Lorsque la machine a été retirée, la transmission s'est arrêtée, mettant ainsi en évidence les machines à laver comme une voie de transmission potentielle pour les agents pathogènes.

De même, une épidémie d'infections causées par Saprochaete cllavata (une levure qui peut rendre malades des personnes immunodéprimées) dans un centre anticancéreux à Marseille, France, a été attribuée à un lave-vaisselle avec un chauffage défectueux, suggérant qu'il servait de «vecteur de contamination». Les éponges peuvent également propager des microbes - la contamination des éponges de cuisine par des coliformes fécaux (par exemple, E. coli) ou Staphylococcus aureus était prédictive d'autres surfaces de cuisine ayant la même contamination.

Dans le domaine de l'hygiène personnelle, une analyse de plus de 650 foyers domestiques aux États-Unis et en Europe a démontré que les régions géographiques présentant des niveaux élevés de mycobactéries pathogènes dans les pommeaux de douche résidentielles chevauchaient généralement les régions où les maladies pulmonaires à MNT étaient les plus répandues, suggérant une association possible entre les aérosols des pommeaux de douche et la manifestation de la maladie. Dans le même ordre d'idées, des chercheurs ont montré que les brosses à dents d'enfants atteints de mucoviscidose traités avec des antibiotiques pour des infections pulmonaires contenaient des agents pathogènes viables (c'est-à-dire Pseudomonas aeruginosa et S. aureus). Ils ont conclu que les brosses à dents pouvaient propager des bactéries susceptibles de déclencher de nouvelles infections dans les voies respiratoires inférieures.

Néanmoins, il convient de reconnaître que les exemples ci-dessus sont largement associatifs. La présence de microbes n'est pas intrinsèquement dangereuse, ils sont, après tout, partout. Même si des agents pathogènes opportunistes viables sont détectés, cela ne suffit pas pour déterminer leur potentiel pathogène. En fin de compte, davantage de recherches sont nécessaires pour découvrir des liens directs entre les microbes dans et sur les lieux et les outils de nettoyage à domicile et la santé humaine.

NB : Photo de l’éponge, source Pille R. Priske/Unsplash.

Il est peu probable que le travail d’enfants chez JBS soit passé inaperçu dans la plus grande entreprise de viande au monde

«Il est peu probable que le travail d’enfants chez JBS soit passé inaperçu chez la plus grande entreprise de viande au monde», source article de Dan Flynn paru le 16 novembre 2022 dans Food Safety News.

Des enfants qui travaillaient la nuit à l'usine de conditionnement de viande JBS à Grand Island, Nebraska, devaient pointer leurs quarts de travail en saisissant leur numéro d'identification dans un cadenas biométrique. L'horloge prend des photos du visage de chaque employé, en utilisant la technologie de reconnaissance faciale pour connecter et déconnecter chaque employé pour chaque quart de travail.

À leur arrivée, les enfants échangeaient leurs vêtements de ville normaux contre des badges JBS, des imperméables, des combinaisons imperméables ou des pantalons, ainsi que des casques, des lunettes, des gants et des bouchons d'oreille.

Après des quarts de nuit, des enfants travailleurs ont déclaré être fatigués à l'école le lendemain.

Les services de travail des enfants que JBS aurait achetés sont spécifiquement interdits mais ont été acquis en quantités importantes. JBS a fait travailler des enfants via Packers Sanitation Services Inc., LTD (PSSI), un entrepreneur de main-d'œuvre basé dans le Wisconsin avec des bureaux à Grand Island.

Pour l'industrie de la viande, Packers Sanitation est une société de services en nettoyage et désinfection. Bien que les badges d'identification et les vêtements de travail puissent tous indiquer «JBS», ce sont des employés de Packers Sanitation. Les chiffres concernés ne sont pas négligeables. Packer's Sanitation fournissait 190 salariés à JBS à Grand Island. - 64 sur la zone d'abattage et 126 pour la zone après abattage. À l'usine de porc JBS à Worthington, Minnesota, 110 autres employés de Packer's Sanitation se présentaient au travail.

Le ministère du travail (DOL pour Department of Labor) a lancé une enquête qui a révélé qu'un total de 31 enfants âgés de 13 à 17 ans ont travaillé pour PSSI dans les usines JBS USA de Grand Island, Nebraska, et Worthington, Minnesota, ainsi que dans une usine de Turkey Valley Farms à Marshall, Minnesota ,

Packers Sanitation dans une usine de Tyson Foods à Sedalia, Missouri, fait également l'objet d'une investigation similaire. Selon une demande de mandat de perquisition non scellée, les enquêteurs du DOL ont effectué une surveillance nocturne à l'usine Sedalia de Tyson et ont vu des personnes entrer dans l'usine qui étaient probablement des enfants.

Packer's Sanitation fait l'objet d'une ordonnance d'interdiction temporaire (TRO pour Temporary Restraining Order) qui limite son recours au travail des enfants et lui ordonne de coopérer avec l'enquête du DOL. La TRO se poursuit jusqu'au 23 novembre, date à laquelle le Packer's Sanitation doit présenter un dirigeant autorisé à répondre aux questions.

À la fin de cette audience, le résultat le plus probable sera de rendre la TRO permanente.

Packers Sanitation a envoyé deux avocats pour représenter la société. Il s'agit de Gillian G. O ”Hara du cabinet d'avocats Kutak Rock à Omaha et de J. Randall Coffey de Fisher, Phillips à Kansas City.

JBS n'est pas encore représenté dans l'action en justice, et cela n'est peut-être pas nécessaire.

Les règles du travail équitables interdisent à un employeur d'employer dans «tout travail oppressif des enfants dans le commerce ou dans la production de biens pour le commerce ou dans toute entreprise engagée dans le commerce ou dans la production d'aliments pour le commerce.»

Le «travail oppressif d’enfants» comprend tout enfant de moins de 16 ans ou entre 16 et 18 ans dans toute profession que le secrétaire au Travail déclare être particulièrement dangereux ou préjudiciable pour le bien-être des enfants.

Le secrétaire au Travail. a dit que plusieurs professions liées à l'utilisation de machines de transformation de la viande à moteur et des professions impliquant l'abattage et l'emballage, la transformation et l'équarrissage de la viande et de la volaille étaient dangereuses et préjudiciables aux enfants âgés de 16 à 18 ans.

L'alimentation et l'agriculture font partie des secteurs de l'économie qui connaissent des pénuries de main-d'œuvre.

Complément du 18 novembre 2022

Selon ces informations,

Une enquête lancée en août a révélé que PSSI avait embauché au moins 31 enfants, âgés de 13 à 17 ans, pour remplir ses contrats de nettoyage-désinfection dans les usines JBS de Grand Island, Nebraska., et Worthington, Minnesota, ainsi qu'à Turkey Valley Farms. à Marshall, Minnesota, selon le DOL. Les enquêteurs étudient également une usine de Tyson Foods dans le Missouri.

Les enfants ont été embauchés pour des quarts de nuit impliquant du nettoyage haute pression et des nettoyeurs puissants, et le travail a laissé un jeune de 13 ans avec des brûlures chimiques caustiques, ont dit des responsables du DOL.

Évaluation des risques de transmission de norovirus dans les établissements alimentaires, selon la FDA

La FDA vient de publier une «Évaluation des risques de transmission de norovirus dans les établissements alimentaires».

L'article Risk Assessment of Norovirus Transmission in Food Establishments: Evaluating the Impact of Intervention Strategies and Food Employee Behavior (Duret et al. 2017), ou Évaluation du risque de transmission de norovirus dans les établissements alimentaires : évaluation de l'impact des stratégies d'intervention et du comportement des employés alimentaires, évalue la dynamique de transmission des norovirus des employés malades ou infectés des aliments dans les établissements alimentaires (restaurants) aux aliments prêts à consommer et aux consommateurs lors de la préparation des aliments et évalue également l'impact des stratégies de prévention. Un modèle d'événements discrets a été développé pour étudier la transmission de norovirus par des mains souillées d'employés de l'alimentation malades ou infectés et l'impact des stratégies de prévention et leur conformité sur la prévalence des portions contaminées et le nombre de clients infectés qui en résultent.

Fiche d'information : Évaluation des risques de transmission de norovirus dans les établissements alimentaires.

The Evaluation of the Impact of Compliance with Mitigation Strategies and Frequency of Restaurant Surface Cleaning and Sanitizing on Control of Norovirus Transmission from Ill Food Employees Using an Existing Quantitative Risk Assessment Model, ou Évaluation de l'impact de la conformité aux stratégies de réduction et à la fréquence du nettoyage et de la désinfection des surfaces des restaurants sur la maîtrise de la transmission de norovirus par des employés alimentaires malades à l'aide d'un modèle d'évaluation quantitative des risques existant, utilise le modèle d'évaluation quantitative des risques de la FDA précédemment publié dans Duret et al. De 2017, pour évaluer plus de 60 scénarios examinant l'impact de la mise en œuvre et du respect des recommandations du FDA Food Code pour : le nettoyage et la désinfection des surfaces des restaurants, l'hygiène des mains et la santé des employés.

Fiche d'information : Stratégies de réduction et fréquence de nettoyage et de désinfection des surfaces des restaurants sur la maîtrise de la transmission de norovirus par les employés alimentaires malades.

Les objectifs de cette évaluation des risques étaient de :

- Évaluer la dynamique de transmission de norovirus des employés malades ou infectés du secteur alimentaire aux aliments prêts à consommer et aux consommateurs.

- Évaluer l'impact des stratégies de prévention et leur niveau de conformité sur la prévalence des portions d'aliments contaminés et le nombre de consommateurs infectés qui en résultent.

- Fournir une base pour l'évaluation des changements potentiels concernant la santé des employés pour le Food Code 2017 de la FDA.

NB : Tous les documents cités sont disponibles en intégralité.

Élimination des biofilms de Listeria monocytogenes sur les surfaces en acier inoxydable grâce à des solutions de nettoyage conventionnelles et alternatives

Un article, qui vient de paraître dans la revue International Journal of Food Microbiology, a pour titre, Removal of Listeria monocytogenes biofilms on stainless steel surfaces through conventional and alternative cleaning solutions (Élimination des biofilms de Listeria monocytogenes sur les surfaces en acier inoxydable grâce à des solutions de nettoyage conventionnelles et alternatives). L’article est disponible en intégralité.

Points saillants

 - L'efficacité de détachement par des détergents enzymatiques par rapport aux détergents alcalins et acides ne différait pas.
- Des traitements alcalins et acides n'ont pas pu éliminer complètement la structure du biofilm.
- Des traitements enzymatiques appliqués à 50°C ont obtenu la plus grande activité biocide.
- La dispersion cellulaire de la structure du biofilm a été observée lorsque des enzymes ont été appliquées.
- L'application de traitements consécutifs a amélioré la fonctionnalité alcalin chloré.

Résumé

Les traitements conventionnels ne sont pas assez efficaces pour éliminer complètement les biofilms de Listeria monocytogenes des surfaces, impliquant ainsi la présence de certaines formes bactériennes persistantes. Dans cette étude, onze traitements (c'est-à-dire deux agents enzymatiques appliqués à deux températures et concentrations différentes, deux nettoyants alcalins et un détergent acide) ont été utilisés pour éliminer les biofilms matures de L. monocytogenes S2-bac. Un traitement combiné a ensuite été sélectionné pour son application à quatre souches différentes de L. monocytogenes (CECT 5672, CECT 935, S2-bac, EDG-e). L'efficacité des traitements a été évaluée quantitativement à l'aide de TEMPO et qualitativement par microscopie épifluorescente directe (MED). Le détachement bactérien obtenu après l'application de traitements acide, alcalin et alcalin chloré était respectivement de 6,03, 6,24 et 4,76 Log UFC/cm2. Les traitements enzymatiques appliqués à 50°C ont obtenu le plus grand détachement et l'activité biocide. Les résultats dérivés de l'observation de la structure restante du biofilm par DEM ont prouvé que les traitements conventionnels n'étaient pas en mesure d'éliminer complètement les structures conformes avec le risque potentiel que cela implique. Enfin, l'application d'un traitement combiné utilisant un nettoyant alcalin chloré suivi d'un traitement enzymatique a amélioré la dispersion des cellules bactériennes des surfaces, consolidant ainsi cela comme une bonne option à recommander pour la procédure de nettoyage en 5 étapes.

Dans la conclusion, les auteurs notent,

L'application de traitements conventionnels tels que les détergents alcalins et acides pour l'élimination du biofilm réduit considérablement les cellules de L. monocytogenes formant des biofilms matures, le détergent alcalin chloré étant plus efficace et donc c’est une option en terme de traitement conventionnel. Cependant, la structure formée sur les surfaces n'a pas été dispersée, les cellules restant sur les coupons en acier inoxydable avec les conséquences potentielles en termes de réparation des cellules pour être à nouveau viables et potentiellement recontaminer d'autres surfaces industrielles.

En revanche, l'application de traitements enzymatiques a eu les deux effets, une capacité de détachement élevée et une dispersion élevée de la structure, se consolidant ainsi comme le traitement le plus efficace. La potentialisation de l'efficacité des détergents chimique de nettoyage avec des traitements enzymatiques pourrait être une option pour optimiser les traitements, donc le traitement combiné pourrait donc être une bonne option à recommander lors de l'application de protocoles de nettoyage en 5 étapes.

Commentaire

Cet article confirme des travaux antérieurs notamment cet article paru en 2020, disponible en intégralité, «Listeria Monocytogenes Biofilm Removal Using Different Commercial Cleaning Agents».

Aux lecteurs du blog

La revue PROCESS Alimentaire censure pour une triste question d’argent les 10 052 articles initialement publiés gracieusement par mes soins de 2009 à 2017 sur le blog de la revue, alors que la revue a bénéficié de la manne de la publicité faite lors de la diffusion de ces articles. La revue PROCESS Alimentaire a fermé le blog et refuse tout assouplissement. Derrière cette revue, il faut que vous le sachiez, il y a une direction aux éditions du Boisbaudry, pleine de mépris, et un rédacteur en chef complice !

Observations sur la distribution et la maîtrise de Salmonella dans des couvoirs commerciaux de poulets de chair en Grande-Bretagne

«Une étude montre que les conseils sur la maîtrise de Salmonella dans les écloseries n'ont eu qu'un impact à court terme», source article de Joe Whitworth paru le 18 août 2022 dans Food safety News.

Selon une étude, les conseils sur la maîtrise de Salmonella dans les écloseries ont d'abord permis de réduire la contamination, mais le succès n'a pas été conservé sur le long terme.

Des chercheurs ont étudié le statut de Salmonella dans 23 couvoirs de poulets de chair en Grande-Bretagne et les changements dans la prévalence et la distribution de Salmonella dans les sites contaminés après que des conseils sur la maîtrise aient été fournis.

Les résultats indiquent que les couvoirs de poulets de chair présentent toujours un risque de dissémination de Salmonella dans l'industrie, selon l'étude publiée dans la revue Zoonoses and Public Health (article disponible en intégralité).

Les visites ont eu lieu entre août 2016 et septembre 2019, chaque écloserie ayant été échantillonnée au moins une fois. Dix sites ont été sélectionnés pour un échantillonnage répété afin d'évaluer l'impact des conseils sur la maîtrise de Salmonella, et ceux-ci ont été visités entre une et cinq fois supplémentaires.

Après chaque visite, des conseils étaient donnés au responsable du couvoir dans un rapport écrit. Il s'est concentré sur des mesures de biosécurité et d'hygiène observées, et leur lien avec la maîtrise de Salmonella. Des conseils ont été fournis sur l'utilisation des désinfectants, les procédures de nettoyage et de désinfection, le flux de travail du couvoir et la gestion des déchets.

La mesure qui a été suivie était basée sur des conversations avec des responsables de couvoir et des observations faites par le personnel chargé des prélèvements lors des visites de suivi. Lorsqu'ils sont suivis dans leur intégralité, les conseils sont associés à une réduction de la contamination.

Contamination faible mais persistante

Le nombre d'échantillons prélevés variait de 108 à 421 par visite. Au cours des 41 voyages pour des prélèvements dans 23 écloseries, 14 sérotypes différents de Salmonella ont été retrouvés.

Il y avait une faible contamination par Salmonella dans certaines écloseries. La prévalence des échantillons positifs variait de 0 à 33,5% entre les sites. Lors de la première visite, Salmonella a été isolée dans 8,5% des échantillons.

Au moins un sérotype de Salmonella a été isolé dans 18 des écloseries visitées, tandis que plus d'un sérotype a été récupéré dans 10 d'entre elles. D'un site, sept sérotypes différents ont été isolés au cours de deux visites.

L'étude a révélé qu'il était difficile d'éradiquer Salmonella des écloseries contaminées, mais des réductions de la prévalence sont possibles grâce à des améliorations de la biosécurité, du nettoyage et de la désinfection.

Salmonella 13,23:i:- était le type le plus isolé suivi de Salmonella Senftenberg, Mbandaka et Montevideo.

Les facteurs qui influencent le risque de contamination comprennent la taille ou le volume de production, le niveau de management de l'hygiène, le statut Salmonella des troupeaux de reproducteurs fournisseurs et l'achat d'œufs importés pour répondre aux pics de demande.

Les échantillons prélevés dans les zones d'incubation des incubateurs étaient plus susceptibles d'être positifs pour Salmonella que les zones de manipulation et de transfert des œufs, mais moins susceptibles que d'autres endroits comme les zones de manipulation et d'éclosion des poussins, la zone du macérateur, les zones de lavage/stockage des plateaux, les sites externes et autres déchets des zones de manutention.

La contamination a souvent été constatée après le nettoyage et la désinfection dans les écloseries présentant des problèmes importants.

Résultats des visites répétées

L'intervalle entre les visites de suivi variait de deux mois à deux ans avec une moyenne de 8,5 mois. Le délai entre la première et la deuxième visite variait de 2 à 24 mois, et entre 2 et 11 mois pour la deuxième et la troisième visite.

Dans huit des 10 couvoirs qui ont eu des visites de prélèvements de suivi ainsi que des conseils sur le nettoyage et la désinfection, il y a eu une réduction significative de la prévalence de Salmonella entre la première et la deuxième visites. Cependant, lors de la troisième visite, une augmentation a été constatée par rapport aux visites précédentes.

Il est possible que dans certaines écloseries, les recommandations n'aient plus été suivies rigoureusement lors de la troisième visite de prélèvements après que les réductions initiales de Salmonella aient été atteintes, et dans certains sites, l'équipe chargée du management a changé, selon l'étude.

L’erreur la plus fréquente était l'absence d'utilisation de désinfectants à une concentration efficace pour Salmonella. Dans certains cas, l'augmentation du débit du couvoir a entraîné une réduction des procédures de nettoyage et un temps de séchage insuffisant entre le lavage et la désinfection, ce qui a dilué les désinfectants appliqués.

Les décisions sur les pratiques de désinfection étaient largement motivées par la pression du temps, le coût, la corrosion de l'équipement ou les problèmes de santé et de sécurité sanitaire. L’erreur la plus courante sur les laveuses de plateaux était de ne pas les faire fonctionner à une température qui évite l'établissement de Salmonella en raison de préoccupations concernant les coûts énergétiques et la génération de vapeur.

Les recommandations pour maîtriser Salmonella dans les couvoirs commerciaux de poulets de chair incluent la prudence lors de l'approvisionnement en œufs de l'extérieur de l'entreprise et l'application de protocoles de nettoyage et de désinfection éprouvés à l'aide de désinfectants efficaces à des concentrations adéquates. Une attention particulière est nécessaire pour prévenir la recontamination de l'équipement du couvoir et les pratiques de biosécurité doivent couvrir les zones externes.

Aux lecteurs du blog

La revue PROCESS Alimentaire censure pour une triste question d’argent les 10 052 articles initialement publiés gracieusement par mes soins de 2009 à 2017 sur le blog de la revue, alors que la revue a bénéficié de la manne de la publicité faite lors de la diffusion de ces articles. La revue PROCESS Alimentaire a fermé le blog et refuse tout assouplissement. Derrière cette revue, il faut que vous le sachiez, il y a une direction aux éditions du Boisbaudry, pleine de mépris, et un rédacteur en chef complice !

La technologie de la lumière pulsée tue efficacement des pathogènes dangereux, selon une nouvelle étude

«La technologie de la lumière pulsée tue efficacement les pathogènes dangereux selon une nouvelle étude», source Penn State.

Une nouvelle méthode de décontamination des aliments inactive les agents pathogènes tels que E. coli et Salmonella.

Une technique de désinfection des aliments à base de la lumière a réussi à éliminer plusieurs pathogènes dangereux dans une nouvelle étude menée par des chercheurs de Penn State.

La technique de la lumière pulsée est prometteuse en tant qu'alternative efficace aux technologies antimicrobiennes à base de produits chimiques, de la chaleur et de l'eau couramment utilisées dans l'industrie alimentaire - et pourrait être applicable plus généralement dans des environnements aseptisés tels que les hôpitaux, les installations de traitement de l'eau et les usines pharmaceutiques, selon des chercheurs.

Malgré les améliorations technologiques et une réglementation accrue, la contamination des aliments reste un problème mondial avec des implications majeures pour la santé publique, a expliqué Ali Demirci, professeur de génie agricole et biologique à Penn State et membre de l'équipe de recherche.

«Toute amélioration pour prévenir la maladie ou sauver des vies serait le meilleur résultat de cette recherche», a dit Demirci. «Nous voulons réduire à zéro le nombre de décès dus aux maladies d'origine alimentaire.»

L'étude, récemment publiée dans Journal of Food Engineering, a révélé que des impulsions ciblées de lumière à large spectre ont établi une réponse germicide chez E. coli, Salmonella Typhimurium, Listeria monocytogenes, Bacillus cereus, des spores d’Aspergillus niger et de Penicillium roqueforti. L'étude a également défini le spectre et les caractéristiques énergétiques de la lumière pulsée et a constaté que le rayonnement ultraviolet jouait un rôle important dans le processus.

Les travaux ont été menés dans le laboratoire de Demirci en collaboration avec Ed Mills, professeur de sciences de la viande, et Josh Cassar, ancien doctorant en sciences animales, qui a depuis obtenu son diplôme et travaille comme consultant en sécurité des aliments.

«Je suis retourné à Penn State pour des études supérieures après avoir travaillé pour un transformateur de volailles, donc pour moi, la recherche était très appliquée ; nous voulions mettre cette technique sur le marché», a dit Cassar. «En termes de mise en œuvre de la technologie, nous avons continué à collaborer avec des entreprises partenaires pour intégrer cette technique dans leurs installations.»

Au cours des deux dernières décennies, le laboratoire a appliqué la technique à une série d'aliments, notamment des fruits, des graines, des céréales, du fromage, du lait, du jus de pomme et de multiples produits de volaille. L'équipe a même simulé les conditions de production pour tester la technologie sur des œufs, en utilisant un convoyeur conçu pour analyser le processus dans un environnement industriel, avec des lampes flash au xénon conçues pour fonctionner à l'échelle commerciale.

L'équipe a dit qu'elle espérait que cette technologie serait adoptée par l'industrie alimentaire le plus tôt possible en raison de son fort potentiel pour aider à rendre les aliments plus sûrs à consommer.

Depuis les années 1960, l'industrie alimentaire utilise la lumière ultraviolet (UV) de faible intensité comme traitement antimicrobien, a expliqué Mills. Les producteurs de viande utilisaient de faibles niveaux de lumière UV dans les installations de vieillissement de la viande, mais la technique ne pouvait être utilisée qu'à faible intensité sur une longue période.

«C'est un système complètement différent», a dit Mills. «Nous utilisons la lumière pulsée au lieu de la lumière continue, qui tire parti de l'énergie stockée dans une impulsion, afin que nous puissions fournir plus de puissance en moins de temps.»

La technique de l'équipe est conçue pour être déployée sur un convoyeur alimentaire, où des impulsions lumineuses seraient appliquées au produit lors de son passage. Le traitement délivre une intensité de lumière plus élevée, car il est pulsé, ce qui entraîne une plus grande réduction microbienne dans un laps de temps plus court que le traitement à la lumière UV conventionnel, a expliqué Mills.

«L'analogie que j'utilise est celle d’un barrage dans une rivière», a dit Demirci. «Vous ouvrez les vannes et il y a un éclair d'énergie. C'est ce que nous faisons avec la lumière.»

La lumière pulsée est une technologie émergente, qui pourrait servir d'alternative aux interventions antimicrobiennes actuelles dans l'industrie alimentaire, mais pourrait également être appliquée plus largement dans d'autres applications antimicrobiennes, a expliqué Cassar.

La lumière pulsée est un autre outil dans la boîte à outils», a-t-il dit. «Lorsqu'elle est utilisée dans un cadre approprié, elle peut compenser un désinfectant chimique ou un désinfectant à base d'eau. Comme pour toute nouvelle technologie, elle continuera à se développer et nous espérons qu'elle nous fournira un outil efficace et efficient pour la désinfection dans une gamme d'environnements et d'industries.

Le projet a été partiellement soutenu par l’USDA National Institute of Food and Agriculture (NIFA) Federal Appropriations. Xenon Corporation à Wilmington, Massachusetts, a également fourni une assistance technique.

Dans une expérience antérieure, l'équipe a conçu un nouveau convoyeur afin de tester sa méthode de décontamination dans un environnement industriel. Au fur et à mesure que les œufs tournent sur leur axe longitudinal, toute la surface de la coquille a été exposée à une énergie lumineuse UV pulsée. Crédit : Josh Casser/Penn State. Tous les droits sont réservés.

NB : Merci à Joe Whitworth de m’avoir signalé l'information sur cette technique qui fait parler d’elle depuis un moment.

Aux lecteurs du blog

La revue PROCESS Alimentaire censure pour une triste question d’argent les 10 052 articles initialement publiés gracieusement par mes soins de 2009 à 2017 sur le blog de la revue, alors que la revue a bénéficié de la manne de la publicité faite lors de la diffusion de ces articles. La revue PROCESS Alimentaire a fermé le blog et refuse tout assouplissement. Derrière cette revue, il faut que vous le sachiez, il y a une direction aux éditions du Boisbaudry, pleine de mépris, et un rédacteur en chef complice !