Rôle de la science dans la protection des intérêts des consommateurs après la transition de l'UE, selon la Food Standards Agency

« La FSA souligne le rôle de la science dans la protection des intérêts des consommateurs après la transition de l'UE », communiqué du FSA du 17 juin 2020.

Le professeur Guy Poppy, conseiller scientifique (CSS) en chef sortant, a publié le 17 juin 2020 son rapport final du CSS portant sur le rôle de la science et des données probantes dans notre processus d'analyse des risques.

Le professeur Poppy explique comment notre processus amélioré d'analyse des risques continuera de protéger les intérêts des consommateurs après la période de transition de l'UE en fournissant les meilleurs conseils scientifiques indépendants pour garantir que tous les aliments vendus au Royaume-Uni respectent les normes de sécurité sanitaire les plus élevées.

Le professeur Poppy a dit:

Une approche solide, scientifique et fondée sur des preuves a toujours fait et fera toujours partie intégrante de notre mission visant à garantir la salubrité des aliments, ce qu'elle dit et à permettre aux consommateurs de faire des choix éclairés.

Ce rapport, mon 9e et dernier rapport en tant que conseiller scientifique en chef, résume notre processus d’analyse des risques renforcé et explique comment la science est au cœur.

Nous avons développé un processus d’analyse des risques qui est un leader mondial en matière de réglementation de la sécurité sanitaire des aliments, en particulier pour garantir la transparence, la compréhension du public et la confiance dans les conseils que nous fournissons.

Après la période de transition, ce processus sera utilisé pour autoriser des produits réglementés sur le marché britannique, tels que les additifs et les arômes, et pour effectuer notre propre évaluation nationale des risques pour la santé humaine, par exemple, des aliments génétiquement modifiés (GM). Il sera également utilisé pour évaluer d’autres questions liées à la production alimentaire, telle que le lavage chimique.

Heather Hancock, présidente de la FSA, a dit:

Depuis 20 ans, l'objectif de la FSA est de s'assurer que les aliments soient sûrs et qu'ils disent ce qu’ils sont. Alors que nous nous préparons pour une autre étape importante, la fin de la période de transition après avoir quitté l'UE, nous avons mis l'accent sur la mise en place d'un processus d'analyse des risques robuste et résilient, qui place le Royaume-Uni dans une position forte pour protéger nos normes élevées de sécurité sanitaire des denrées alimentaires et des aliments pour animaux et maintenir l’assurance et la confiance des consommateurs.

Le rapport explique les trois composantes de l'analyse des risques: l'évaluation des risques, la gestion des risques et la communication des risques, ainsi que la manière de gérer les incertitudes quand il s’agit des avis sur la sécurité des denrées alimentaires et des aliments pour animaux. Conformément à nos principes fondamentaux d'ouverture et de transparence, les avis sur le management des risques en matière de sécurité sanitaire des aliments fournis à d'autres, y compris les ministres du gouvernement, seront publiés ainsi que l'analyse et les preuves sur lesquelles ces conseils sont fondés.

Lisez le rapport complet du CSS, ici.

Rappel de mortadella bio par Carrefour, surprise, l'avis de rappel a 11 jours de retard !

Ce qu'il y a de bien avec les rappels de produits alimentaires en France, c'est qu'entre ceux qui n'ont pas lieu, parce que l'on ne nous informe pas, et ceux qui sont en retard, on ne sait que choisir ...

Le site il fatto alimentare rapporte le 9 juin 2020,

Cette semaine, parmi les exportations italiennes vers d'autres pays qui ont été retirés du marché, la France rapporte la présence de Listeria monocytogenes dans de la mortadelle bio réfrigérée.

Pourtant, ce n’est que le 16 juin 2020, que Carrefour informe les consommateurs du rappel,

La Société « FUMAGALLI » procède au RAPPEL de la vente de « Mortadella Carrefour Bio » suite à la mise en évidence de la présence de : Listeria monocytogenes.

Il s’agit du lot portant les caractéristiques suivantes :Nature du Produit : MORTADELLA BIO ; Marque : CARREFOUR ; BIOGENCOD : 3560070551309; FORMAT : 70g ; DLC : 14/06/2020 ; Lot : 209136 ; Estampille : IT 92L CE

L’ensemble du lot a été retiré de la commercialisation. Certains de ces produits ont cependant été commercialisés avant la mesure de retrait.

Banal retard me direz-vous et pourtant, ce retard est encore un peu plus important, jugez plutôt …

Une notification au RASFF de l’UE par la France datant du 5 juin 2020 a signalé la présence de Listeria monocytogenes (< 10 UFC/g) dans de la mortadelle bio réfrigérée.

Il aura donc fallu 11 jours pour organiser ce rappel … l’épidémie de COVID-19 a bon dos …

Le sujet des rappels de produits alimentaires est un sujet récurrent de la non-information et de l’absence de transparence des consommateurs, mais comme rien n’est fait, pourquoi voulez-vous que cela change …

Mise à jour du 20 juin 2019. On apprend par un communiqué du ministère de l'agriculture le 20 juin du rappel de charcuteries italiennes par Carrefour... soit 15 jours après avoir notifié le problème au RASFF de l'UE ... de mieux en mieux ... 

Le taux de Listeria monocytogenes initial évoqué ci-dessus a évolué et va désormais de < 10 à 24 000 UFC/g ...

Un second rappel de 10 produits a été initié par Carrefour le 19 juin 2020 ...

Mission, Impact, gestion et conséquences de l’épidémie du coronavirus-COVID 19 , audition du DG de la santé et le sphinx n'a pas parlé

« Impact, gestion et conséquences de l’épidémie du coronavirus-COVID 19 », Mission d'information de la conférence des Présidents

Cette mission transversale et à durée indéterminée, au sein de laquelle l'ensemble des commissions permanentes et des délégations sont représentés et à laquelle les présidents de groupe sont associés, a pour objectif, dans une première phase, d'assurer un suivi renforcé de la gestion de la crise sanitaire et des mesures prises dans le cadre de l’urgence sanitaire conformément à ce que prévoit la loi du 23 mars 2020.

Hier, le 16 juin 2020, à partir de 17 h, était l’audition attendue de M. Jérôme Salomon, directeur général de la santé, et ce pendant près de 4 heures, voir ce lien.

Mais, il n’était pas venu pour être un bouc émissaire et encore moins un fusible des politiques ou un bourgeois de Calais, en réalité, c’est un sphinx que nous avons entendu, et pardons de ce pléonasme, car, un sphinx ne parle pas, mais les réponses longues trop longues du directeur général de la santé n’ont pas, à mon sens, apporté de réponses précises et courtes aux questions posées … par les députés et la mission d’information est restée sur sa fin … j'espère que cela ne va pas continuer comme cela ...

Exemple, à la question d’un député, pourtant simple, de M. Damien Abad, « Le 4 mars dernier, vous déclariez les masques n’ont aucun intérêt pour le grand public, est-ce qu’aujourd’hui, vous regrettez vos propos ?

A peu près tout a été comme cela …

Mise à jour du 28 juin 2020. On lira le compte-rendu écrit de l'audition du DGS, ici.

Baisse probable du nombre de cas d'intoxication alimentaire en raison des mesures liées au COVID-19

« Baisse des intoxications d'origine alimentaire probablement due aux mesures liées au COVID-19 », source article de Joe Whitworth paru le 17 juin 2020 dans Food Safety News et adaptation par mes soins -aa.

Plus de quatre fois moins d'infections suspectées d'épidémie d'origine alimentaire et hydrique ont été signalées à la Finnish Institute for Health and Welfare (THL pour Terveyden Ja Hyvinvoinnin Laitos) entre mars et mai de cette année que les années précédentes. Seuls quatre cas suspects de foyers de cas d'infection d'origine alimentaire ont été découverts ce printemps, contre une moyenne de 18 au printemps précédent, a indiqué l'autorité sanitaire, selon ce média chinois.

La raison de la réduction des épidémies peut être attribuée à la pandémie de COVID-19 et aux restrictions associées, a déclaré Ruska Rimhanen-Finne, épidémiologiste à THL.

Les agents pathogènes suspectés dans les quatre foyers sont Campylobacter, Yersinia et norovirus.

Ruska Rimhanen-Finne, épidémiologiste à THL, a dit que l'été arrive, la cuisine et les repas à l’extérieur augmenteront.

«La manière la plus importante d'éviter les intoxications alimentaires s'applique également en été: lavez-vous toujours soigneusement les mains avant de cuisiner et de manger. N'oubliez pas non plus de laver les légumes, de faire cuire la viande et de prendre soin des bonnes pratiques de manipulation et de stockage des aliments. »

Une image commune

Plus de 130 foyers de cas d’intoxication d'origine alimentaire ont été enregistrées en Finlande entre 2014 et 2016, selon un rapport antérieur publié en 2019.

Norovirus est resté l'agent le plus courant et a été responsable de 42 foyers. Au cours de cette période, une épidémie à Yersinia pseudotuberculosis et cinq foyers à Campylobacter ont été signalés.

L'image de la Finlande reflète des rapports ailleurs. Les taux d'infections à Campylobacter et à Salmonella en Australie ont baissé depuis l'imposition d'un confinement en raison de la pandémie de coronavirus.

Des experts du Royaume-Uni et d'Irlande ont encouragé la prudence dans l'interprétation d'une baisse des chiffres des maladies d'origine alimentaire au cours de l'épidémie de coronavirus comme une baisse réelle des cas d’infection, tandis qu'un rapport néerlandais a révélé que les personnes accordent plus d'attention à l'hygiène dans la cuisine.

Des chercheurs de l'Institut national de l'alimentation au Danemark testent l'hypothèse selon laquelle l'attention accrue des Danois à l'hygiène des mains et les changements dans ce qu'ils consomment et qui prépare les aliments entraînera une diminution des cas de maladies d'origine alimentaire.

COVID-19: Comment l'Allemagne a bien réussi la maîtrise de l'épidémie du coronavirus ?

On aurait pu aussi titrer cet article, « Et à la fin, c’est l’Allemagne qui gagne ? »

« Le football est un sport qui se joue à onze contre onze, et à la fin, c’est l’Allemagne qui gagne. », selon l’auteur de cette phrase désormais célèbre de l’ancien attaquant anglais Gary Lineker.

Non seulement l'Allemagne a mieux maîtrisé que nous cette épidémie mais en plus, elle en sort renforcée économiquement ...

« Comment l'Allemagne a bien réussi la maîtrise de l'épidémie du coronavirus », source article de Guy Chazan paru le 4 juin dans le Financial Times.

De nombreux tests avec un tracking précoce, l'Allemagne est un modèle de la lutte contre la maladie.

En avril, Walther Leonhard a reçu un appel inhabituel des autorités de Rosenheim, sa ville natale du sud de l'Allemagne. Il se voyait confier un nouvel emploi, dans un nouveau domaine, avec un titre qui venait d'être inventé, «éclaireur du confinement» (containment scout).

Leonhard, 33 ans, qui travaillait comme officier de justice à Munich, est bientôt rentré chez lui et a appelé des téléphones. Il était la dernière recrue de l'armée allemande de Kontaktmanagers (trackeurs), des fantassins de sa stratégie pour contenir le coronavirus.

Le travail de Leonhard est d'appeler les personnes qui ont été testées positives - et toutes celles avec lesquelles elles ont récemment été en contact - pour leur dire de s'isoler pendant quinze jours. Ce n'est pas très amusant. Beaucoup de gens ont peur et sont confus quand il annonce la nouvelle.

« Ils demandent comment ils pourront se nourrir, ce qu’ils devraient dire à leur patron, s’ils peuvent se promener - et vous leur dites, 'Non, vous devez rester à l’intérieur de vos quatre murs' », dit-il. « Et vous leur dites: 'Ce n'est pas une chose méchante et ignoble que le gouvernement vous fait - c'est pour votre propre protection et pour protéger ceux qui vous entourent.' »

Combiné à son confinement de six semaines, le système allemand de «track and trace» a contribué à freiner la propagation de Covid-19 et à l'empêcher de submerger le système de santé.

Cela a également aidé le pays à avoir un gouvernement bien huilé, dirigé par Angela Merkel, une physicienne, qui a évité les zigzags politiques criants vus ailleurs. Le 17 avril, les autorités ont annoncé que la pandémie était sous contrôle, moins de six semaines après la premier décès de Covid-19 en Allemagne.

Le pays a connu sa première épidémie en janvier au siège de Webasto, un équipementier automobile près de Munich. La source a été rapidement identifiée comme étant un employé chinois qui avait assisté à des workshops internes.

Une dizaine d'employés ont fini par être infectés, un après avoir utilisé une salière que lui avait remise un collègue atteint du virus. Après un travail de détective approfondi, les personnes atteintes de coronavirus ont été rapidement isolées, leurs amis et leurs proches retrouvés et alertés.

« La recherche des contacts est importante depuis Webasto », a dit Jens Spahn, ministre allemand de la Santé, au Financial Times (FT). «Avec Webasto, nous avons réussi à reconnaître rapidement toutes les chaînes d'infection et à les interrompre. Et cela signifiait que nous pouvions empêcher sa propagation dans tout le pays.»

Certains experts pensent qu’il n’est pas tout à fait juste de considérer l’Allemagne comme un exemple de gestion de crise. «Il y a d'autres pays modèles qui ont reçu beaucoup moins d'attention, comme le Vietnam, qui n'a vu aucun décès de Covid-19», explique Hendrik Streeck, professeur de virologie à l'Université de Bonn.

Beaucoup de performances relativement bonnes de l’Allemagne étaient dues à la chance. «[Nous] avons eu l'avantage d'avoir plus de temps pour nous préparer», dit-il. « Nous avons vu les images de Chine et d'Italie avant que la vague ne nous frappe aussi. » Mais il a également réagi plus rapidement à ces images que d'autres pays, dit-il, avec «des tests et un tracking et un suivi.»

Les chiffres le confirment. Au 1er juin, l'Allemagne avait 183 508 cas confirmés de Covid-19, selon les données de l'Université Johns Hopkins, ce qui en fait le neuvième pays le plus touché au monde.

Mais le nombre de personnes infectées décédées est remarquablement bas - seulement 8 546, soit environ 4,7% du total. Cela représente environ 103 décès par million d'habitants, contre 430 pour la France, 554 pour l'Italie et 579 pour le Royaume-Uni.

Plus important encore, le système de santé n'a jamais subi trop de pression. «Nous n'avons jamais atteint le point où nous avions trop de personnes en soins intensifs», explique Streeck. «Cela signifiait que nous n'avions jamais été confrontés à la nécessité d'un triage - lorsque vous ne traitez que les patients ayant une plus grande chance de survie. Pour nous, le triage n'a été qu'une possibilité théorique, jamais réelle.»

« Cela a fait une différence que la chancelière soit une scientifique et que son chef de cabinet soit un médecin. Cela a façonné notre réponse à cette pandémie », Reinhard Busse, médecin et économiste de la santé

Mais, il n'en a pas été toujours comme cela avec une exception, le cas de Rosenheim …

À Rosenheim, cela aurait pu être très différent. À quelques minutes de route de la frontière autrichienne, cette ville animée et aisée, avec son centre médiéval et ses grandes façades du XIXe siècle, a été l'une des régions les plus durement touchées du pays. Les habitants de retour des vacances de ski à Shrovetide dans le Tyrol du Sud voisin ont ramené le coronavirus chez eux, tandis qu'un festival de «bière forte» de trois jours qui a commencé le 6 mars a agi comme un «super épandeur».

Fin mai, le district de Rosenheim a eu 183 décès dus à Covid-19 et 864 infections à coronavirus pour 100 000 habitants, l'un des ratios les plus élevés d'Allemagne.

Poursuivez votre lecture en allant finir ce passionnant article ... il est toujours utile d'apprendre des autres ...

Commentaire. Faire un parallèle avec l'amateurisme de notre gouvernement en France serait cruel pour notre pays qui s'est battu et continue à se battre avec ses armes ... bien triste en vérité ...

On lira aussi Allemagne : La majorité des personnes n'est pas inquiète, mais est toujours prudente vis-à-vis du coronavirus, selon un nouveau sondage du BfR.

Les gouvernements doivent jouer un rôle actif dans la sécurité sanitaire des aliments, selon des experts. Quid en France ?

Alors que le ministère de l'agriculture en France, qui semble désormais déconfiné, mais qui a oublié, comme c'est ballot, la deuxième journée mondiale de la sécurité sanitaire des aliments, rapporte le 12 juin 2020 dans un article, Établissements de production de denrées animales et de transformation,

Pour réduire les risques de contamination alimentaire au cours de la chaîne de fabrication des denrées alimentaires, l’approche réglementaire consacre la responsabilisation active des intervenants industriels, chargés de mettre en place les moyens leur permettant d’atteindre les objectifs fixés par la réglementation, dont celui d’assurer la sécurité et la salubrité des denrées alimentaires.

Le professionnel doit mettre en place un système de maîtrise de la sécurité des aliments reposant principalement sur la formation du personnel, la réalisation d’autocontrôles, l’utilisation des principes de la méthode HACCP (Hazard Analysis Critical Control Points ou analyse de danger des points critiques) et la rédaction de guides de bonnes pratiques d’hygiène.

Un article de Joe Whitworth paru le 16 juin 2020 dans Food Safety News indique que « Les gouvernements doivent jouer un rôle actif dans la sécurité sanitaire des aliments, selon des experts. »

Sarah Cahill, spécialiste principale des normes alimentaires au Secrétariat du Codex Alimentarius et Francesco Branca, directeur de la nutrition et de la sécurité sanitaire des aliments à l'OMS.

Les gouvernements ont un rôle important à jouer dans la sécurité des aliments pour garantir qu'elle reçoive l'attention et les investissements qu'elle mérite, selon un responsable des normes alimentaires du secrétariat du Codex Alimentarius. Voir la vidéo de ces interventions, ici.

Sarah Cahill a dit que les autorités peuvent s'assurer que ce que font les entreprises alimentaires est adéquat pour garantir que les consommateurs obtiennent des aliments sûrs.

« Cela signifie qu'un gouvernement doit avoir un solide système de contrôle des aliments. Pour de nombreux pays, cela reste un défi, ils s'efforcent toujours d'avoir l'infrastructure appropriée non seulement pour établir des réglementations sur les aliments, mais pour les mettre en œuvre et aider les producteurs alimentaires à savoir ce qu'ils sont censés faire. Ils peuvent également jouer un rôle en réunissant les différents acteurs et secteurs de la chaîne alimentaire et en s'assurant que tout le monde est conscient de l'importance de la sécurité alimentaire », a dit Cahill.

Cahill a parlé lors d'une session Facebook en direct organisée par l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO) et l'Organisation mondiale de la santé (OMS) avant la Journée mondiale de la sécurité des aliments le 7 juin 2020 et sur la manière dont les gouvernements, les producteurs, les fabricants, les consommateurs et les vendeurs peuvent garantir la sécurité des aliments. Le secrétariat de la Commission du Codex Alimentarius, qui comprend six responsables des normes alimentaires, assure la coordination des activités du Codex.

Pas seulement une fois par an

Dans un message vidéo, le directeur général de l'OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, a dit que chaque année, des aliments dangereux sont responsables de milliers de décès, qui sont tous évitables.

«La Journée mondiale de la sécurité alimentaire de cette année nous rappelle que nous pouvons tous jouer un rôle pour rendre les aliments plus sûrs. À partir du moment où les aliments sont cultivés et transportés jusqu'au moment où les personnes font leurs courses et préparent leurs repas, chacun d'eux est une chance de donner la priorité à la sécurité des aliments. Cette année, nous mettons particulièrement l'accent sur l'accès à des aliments sains et sûrs sur les marchés. Mais la sécurité sanitaire des aliments ne devrait pas être un problème prioritaire une seule fois par an. La sécurité sanitaire des aliments est l'affaire de tous, tous les jours. En temps de crise, c'est plus important que jamais.»

Cahill a dit que pour assurer que le sujet soit important tous les jours, la Journée mondiale de la sécurité sanitaire des aliments contribue à sensibiliser le public et s'assure que tout le monde sait quel est son rôle dans la sécurité sanitaire des aliments.

«La production alimentaire est une chaîne d'événements, elle commence même avant la ferme car certains intrants tels que l'alimentation animale contribuent également à la sécurité sanitaire des aliments. Nous devons examiner ce qui se passe à la ferme, ce qui se passe ensuite en termes de récolte, ce qui se passe ensuite en termes de transformation et de transformation des cultures ou des produits animaux, puis les transports et la vente au détail. À tous ces points, nos aliments peuvent être contaminés et devenir dangereux. C'est pourquoi il est vraiment important de jeter un coup d'œil à chaque étape de la chaîne alimentaire et de voir ce qui peut être fait, car la sécurité de nos aliments n'est aussi bonne que le maillon le plus faible de cette chaîne», a dit Cahill.

Focus sur les producteurs et le transport

Les producteurs doivent mettre les dangers ou les contaminants hors des aliments ou s'assurer qu'ils restent au niveau le plus faible possible, a dit Cahill.

« Donc, que vous cultiviez des cultures ou éleviez des animaux, une bonne hygiène et la biosécurité sont importantes, de bonnes pratiques d'élevage et vétérinaires ainsi qu'une bonne gestion des déchets environnementaux, de sorte que vous produisez des aliments dans un environnement qui minimise la possibilité que ces aliments soient contaminés », a-t-elle dit.

«Au fur et à mesure que nous passons de la ferme à la récolte et à la transformation… nous devons nous assurer que les aliments restent propres, que nous utilisons de l'eau salubre, que nous appliquons une bonne hygiène et que les personnes impliqués soient conscients du rôle qu'ils jouent et ont dans la pratique une bonne hygiène personnelle et ils maintiennent l'environnement dans lequel nous produisons des aliments sûrs. Les bonnes pratiques d'hygiène sont bien documentées et relativement simples, mais elles doivent être mises en œuvre de manière cohérente pour être efficaces.»

Cahill a ajouté que HACCP permet d'identifier les points faibles de la chaîne alimentaire et les mesures à prendre pour maîtriser, prévenir ou réduire la contamination. Elle a également parlé du transport des aliments.

«Certains aliments comme la viande, le lait ou les produits laitiers sont périssables, ce qui signifie que nous devons maîtriser la température de ces produits lorsqu'ils se déplacent d'un endroit à un autre et cela peut être un défi pour de nombreux pays qui n'ont pas la technologie ou les ressources pour maintenir ce contrôle de la température ou de la chaîne du froid pour protéger les aliments», a-t-elle dit.

«Même avec des aliments secs que nous pensons stables, nous devons les protéger de l'humidité et de la contamination de l'environnement. Par exemple, les céréales sont des cultures de base importantes dans de nombreux pays. Si ces cultures ne restent pas au sec, s'il y a de l'humidité, il y a un risque que des moisissures s'y développent, ce qui peut produire des toxines qui peuvent se retrouver dans les céréales ou le produit que les consommateurs mangent. Avec l'emballage, nous devons être sûrs qu'il est sûr d'être en contact avec des aliments et de faire le travail qu'il est censé faire, de protéger les aliments et de ne pas contribuer à une plus grande contamination des aliments.»

Un focus sur les marchés

Des milliers de téléspectateurs du monde entier ont suivi l'événement sur Facebook, Twitter, LinkedIn et YouTube et ont participé à la session de questions/réponses en direct.

« En ces temps difficiles, la devise de la Journée mondiale de la sécurité sanitaire des aliments est plus pertinente que jamais: la sécurité sanitaire des aliments est l'affaire de tous », a dit Markus Lipp, chef de l'Unité FAO de la sécurité sanitaire et de la qualité des aliments. «Peu importe ce qui se passe, chaque personne a toujours besoin d'une nourriture saine chaque jour. Nous ne pouvons pas relâcher notre vigilance pour garantir la sécurité de nos aliments.»

Des aliments sûrs sont essentiels au développement économique, au commerce et à la réputation internationale de chaque pays. Selon la FAO et l'OMS, l'investissement dans l'éducation des consommateurs à la sécurité sanitaire des aliments pourrait réduire les maladies d'origine alimentaire et rapporter des économies jusqu'à 10 fois pour chaque dollar fourni.

La Journée mondiale de la sécurité sanitaire des aliments en 2020 a mis l'accent sur les marchés. Des membres du Réseau international des autorités de sécurité sanitaire des aliments (INFOSAN) se sont réunis pour des webinaires sur les aliments sûrs sur les marchés à la mi-mai. Les événements marquant cette journée se dérouleront jusqu'à la mi-juin, date à laquelle la République de Corée du Sud célébrera sa 19e célébration nationale de la sécurité sanitaire des aliments.

Francesco Branca, directeur de la nutrition et de l'alimentation à l'OMS, a dit que les lignes directrices pour ceux qui vendent des aliments sur les marchés comprennent l'hygiène personnelle afin de se laver les mains et d'utiliser des désinfectants pour les mains, l'utilisation d'EPI car ils ont souvent des contacts avec des personnes, d'utiliser et d'éliminer en toute sécurité des gants et se laver les mains lorsqu'on les change, nettoyer souvent les surfaces avec des désinfectants et, si vous avez des symptômes de maladie, restez à la maison.

«Il y a parfois un problème dans l'infrastructure des marchés, la disponibilité de l'eau potable et l'élimination sûre des déchets», a dit Branca lors de la session en direct sur Facebook.

«Une chose importante est la séparation des différents secteurs des marchés, ce que nous appelons le zonage. Donc, les fruits et légumes doivent être séparés de ceux qui vendent des produits d'origine animale, la viande doit être séparée et nous ne devrions pas vraiment tuer des animaux vivants dans le marché. Aussi, l'hygiène qui est pratiquée par les vendeurs eux-mêmes et la désinfection des surfaces utilisées pour la vente et la préparation des aliments.»

Branca a dit que les personnes n'achèteraient pas de nourriture en laquelle ils n'ont pas confiance et s'ils croyaient que cela allait leur causer une maladie.

«Dans certains pays, il existe un système avec des marques sur les portes de l'établissement vendant des aliments, ce qui est réalisé par des inspecteurs. Au Danemark, ils ont le système de smiley, vous avez donc le sourire à la porte lorsque l'inspecteur des aliments est parti et n'a trouvé aucun problème. Faites confiance aux autorités et à vous-même, examinez l'utilisation des règles d'hygiène de base dans l'établissement. Nous faisons également confiance aux installations qui sont régulièrement contrôlées», a-t-il dit.

«Le vendeur a des responsabilités légales mais l'acheteur a la responsabilité de veiller au respect de ces règles. La sécurité des aliments ne s'arrête pas au point d'achat, vous rapportez des aliments à la maison et vous devrez continuer à les manipuler en toute sécurité. Les consommateurs ont un rôle à jouer car ils doivent prendre la parole, il y a beaucoup d'organisations de consommateurs qui réclament des réglementations adéquates et l'application de ces réglementations.»

Commentaire. Puisse ces bonnes recommandations être écoutées et mis en en œuvre mais cela reste un vœu pieux chez nous depuis des années … baisse des contrôles et des inspections, pas d'information sur les rappels, fréquence de contrôle des restaurants très insuffisante ...

COVID-19: Eh oui, le masque sauve des vies !

Décidément, le port du masque et son intarissable feuilleton poursuivra ce gouvernement et son président jusqu'au bout !

Par ailleurs, parmi les gestes barrières, le port du masque n'est toujours pas recommandé ou conseillé voire rendu obligatoire. On laisse cela aux transports en commun ou pour aller dans certains magasins, mais pour assurer la santé publique, pas de consigne, vraiment de plus en plus étonnant ?

Heureusement, il y a des personnes en France qui n'écoutent pas ce gouvernement devenu inaudible et continuent de porter un masque sur la voie publique ...

C'est dans ce triste contexte, qu'« Une étude de l'Université Texas A&M rapporte que les masques faciaux sont essentiels pour prévenir la propagation du COVID-19 », source communiqué de l'Université Texas A&M du 12 juin 2020.

Les chercheurs estiment que la mesure a permis d'éviter plus de 66 000 cas d'infection à New York en moins d'un mois.

Une étude menée par une équipe de chercheurs dirigée par un professeur de l'Université Texas A&M a révélé que le fait de ne pas porter de masque facial augmente considérablement les chances d'une personne d'être infectée par le virus COVID-19.

Renyi Zhang, Texas A&M Distinguished Professor of Atmospheric Sciences and the Harold J. Haynes Chair in the College of Geosciences, et des collègues de l'Université du Texas, de l'Université de Californie à San Diego et du California Institute of Technology ont publié leurs travaux dans le numéro actuel des Proceedings of the National Academy of Sciences.

L'équipe a examiné le risque d'infection au COVID-19 et la façon dont le virus se transmet facilement d'une personne à l'autre. En comparant les tendances et les procédures de réduction en Chine, en Italie et à New York, les chercheurs ont constaté que l'utilisation d'un masque facial a réduit le nombre d'infections de plus de 78 000 en Italie du 6 avril au 9 mai et de plus de 66 000 à New York à partir du 17 avril. -9 mai.

On n'a pas d'étude pour la France, parce que le masque n'est pas obligatoire, on n'avait pas assez de masques, désormais, on en a trop, mais cela ne change rien, etc. -aa.

« Nos résultats montrent clairement que la transmission par voie aérienne via des aérosols respiratoires représente la voie dominante pour la propagation du COVID-19 », a dit Zhang. « En analysant les tendances de la pandémie sans se couvrir le visage à l'aide de la méthode statistique et en projetant la tendance, nous avons calculé que plus de 66 000 cas d'infection ont été évitées en utilisant un masque facial en un peu plus d'un mois à New York. Nous concluons que le port d'un masque facial en public correspond au moyen le plus efficace de prévenir la transmission interhumaine.

« Cette pratique peu coûteuse, conjuguée à la distanciation sociale et à d'autres procédures, est l'occasion la plus probable de mettre un terme à la pandémie de COVID-19. Notre travail souligne également qu'une science solide est essentielle dans la prise de décision pour les pandémies de santé publique actuelles et futures. »

L'un des co-auteurs de l'article, Mario Molina, est professeur à l'Université de Californie à San Diego et co-récipiendaire du prix Nobel de chimie en 1995 pour son rôle dans la compréhension de la menace pour la couche d'ozone de la Terre par des gaz à effet de serre d'origine humaine.

«Notre étude établit très clairement que l'utilisation d'un masque facial est non seulement utile pour prévenir les gouttelettes de toux infectées d'atteindre les personnes non infectées, mais est également cruciale pour ces personnes non infectées afin d'éviter de respirer les minuscules particules atmosphériques (aérosols) que les personnes infectées émettent lorsqu'elles parlent et qui peut rester dans l'atmosphère des dizaines de minutes et peut parcourir des dizaines de mètres », a dit Molina.

Zhang a dit que de nombreuses personnes en Chine portent des masques faciaux depuis des années, principalement en raison de la mauvaise qualité de l'air du pays.

« Donc, les gens sont habitués à cela », a-t-il dit. « Les masques obligatoires ont aidé la Chine à contenir l'épidémie de COVID-19. »

Zhang a dit que les résultats devraient envoyer un message clair aux gens du monde entier, le port d'un masque facial est essentiel pour lutter contre le virus.

« Nos travaux suggèrent que l'échec à contenir la propagation de la pandémie de COVID-19 dans le monde est largement attribué à l'importance non reconnue de la transmission du virus aéroporté », a-t-il dit. « La distanciation social et le lavage des mains doivent continuer, mais ce n'est pas une protection suffisante. Le port d'un masque facial ainsi qu'une bonne hygiène des mains et une distanciation sociale réduiront considérablement les risques de contracter le virus COVID-19. »

L'étude a été financée par la Fondation Robert A. Welch.

Juger les médicaments équitablement. Quelle que soit l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19, la couverture médiatique a toujours été biaisée

« Juger les médicaments équitablement ».

Quelle que soit l'efficacité de l'hydroxychloroquine dans le traitement du Covid-19, la couverture médiatique a toujours été biaisée. Source Connor Harris dans CJ.

Les commentaires du président Trump sur l'hydroxychloroquine (HCQ), un antipaludéen également utilisé pour traiter les maladies rhumatismales et un traitement possible pour le Covid-19, ont versé du kérosène dans un débat scientifique déjà acharné sur son efficacité. Le 21 mars, Trump a tweeté: « Hydroxychloroquine & Azithromycine, pris ensemble, ont une réelle chance d'être l'un des plus grands changeurs du jeu de l'histoire de la médecine. » Trump a ravivé la controverse il y a quelques semaines lorsqu'il a affirmé qu'il avait pris de l'HCQ à titre prophylactique après avoir été exposé à une personne atteinte de la maladie.

Les déclarations de Trump ont provoqué des accusations selon lesquelles il trafiquait de faux espoirs, mais les preuves méritent d'être prises en considération. Le tweet de Trump du 21 mars a souligné une étude d'un laboratoire de maladies infectieuses dans un hôpital universitaire de Marseille. Le chef du laboratoire, Didier Raoult, préconise une combinaison de HCQ et de l’antibiotique azithromycine pour le Covid-19. D'autres preuves pour l'HCQ en mars provenaient de plusieurs médecins et patients qui ont affirmé que le médicament avait fonctionné pour eux.

La plupart des chercheurs étaient sceptiques quant aux deux types de preuves, pour une bonne raison. La première étude de Raoult a été largement critiquée pour une collecte irrégulière de données et la petite taille de l'échantillon. Ses suivis ne comprenaient pas de groupe témoin, ce qui rend les résultats difficiles à interpréter: Raoult dit qu'il est si certain que son traitement fonctionne que donner aux patients un placebo serait contraire à l'éthique. En attendant, la plupart des chercheurs ne tiennent pas compte des témoignages de médecins et de patients, car même des traitements sans valeur peuvent sembler aider une maladie qui disparaît généralement d'elle-même.

Mais plus de preuves existent en faveur des médicaments que les anecdotes et les affirmations d’un professeur français. Premièrement, l'HCQ et la chloroquine, un médicament similaire, largement utilisé en Chine pour traiter le Covid-19, sont légèrement alcalins et pourraient inhiber un stade de réplication virale qui implique l'acidification des composants des cellules hôtes. L'HCQ est aussi un «ionophore» qui augmente les concentrations intra-cellulaires d'ions zinc, ce qui peut également inhiber la réplication virale. (Vladimir Zelenko, médecin dans une communauté juive hassidique du nord de l'État de New York et défenseur éminent du traitement de Raoult, prescrit des suppléments de zinc aux côtés de l'HCQ et de l'azithromycine.) Certaines études sur les cellules in vitro (c'est-à-dire dans les boîtes de Petri) suggèrent également l'efficacité de l'HCQ ou de la chloroquine. En 2004, une étude a révélé que la chloroquine protégeait in vitro les cellules de l'infection par le SRAS coronavirus, qui est similaire au SARS-CoV-2, le virus qui cause le Covid-19. Une étude réalisée en Chine en mars dernier a également révélé que l'HCQ agit in vitro contre le SRAS-CoV-2.

Ces résultats ne sont pas probants, car les médicaments qui fonctionnent en théorie et in vitro échouent souvent dans la pratique. Mais plusieurs autres éléments de preuve suggèrent que l'HCQ peut aider à traiter le Covid-19. Raoult, par exemple, souligne que le taux de mortalité à Marseille, où son protocole est largement utilisé, sont nettement inférieurs à ceux ailleurs en France. Ce résultat pourrait être dû à d’autres facteurs, comme le climat méditerranéen ensoleillé de Marseille (une carence en vitamine D aggrave probablement Covid-19), mais c’est toujours un point fort en sa faveur. Plusieurs essais cliniques, mais pas tous, ont montré des résultats positifs, comme deux petits essais randomisés en Chine et des études «rétrospectives», qui analysent des collections de dossiers médicaux pour discerner l'efficacité des traitements, en Chine, en Espagne et en Corée du Sud.

L'HCQ semble être prometteur dans le traitement du Covid-19 à ses débuts. En février, les médecins d'un hôpital de Wuhan ont noté qu'aucun des 80 patients sous HCQ pour traiter le lupus n'avait contracté le Covid-19, et, inversement, aucun des 178 patients diagnostiqués avec une pneumonie Covid-19 n'avait pris d'HCQ, une coïncidence possible, étant donné le petit nombre de patients impliqués, mais toujours suggestif. En Italie, les taux d'infection des patients atteints de maladies rhumatismales, dont beaucoup prennent de l'hydroxychloroquine, semblent être une fraction du taux global. L'Indian Council of Medical Research a mené des essais d'HCQ à titre préventif pour les employés de l'hôpital et les policiers, et a trouvé des résultats positifs pour des doses suffisamment élevées. Dans un hôpital en Corée du Sud, des centaines de patients et de personnel ont été traités prophylactiquement avec l'HCQ après avoir été exposés à un employé hospitalier infecté; 14 jours après l'exposition, aucun des 211 patients et membres du personnel exposés n'avait d'infection active.

Certaines preuves de l'efficacité de l'HCQ proviennent d'un utilisateur de Twitter qui écrit sous le pseudonyme de «Covid19Crusher» et qui a rassemblé des données sur les cas et les décès de Covid-19 pour de nombreux pays. Il note que plusieurs pays qui ont adopté un protocole incluant un traitement précoce par l'HCQ, tel que le Maroc, la Turquie et la Russie, ont vu des taux de guérison accélérés peu de temps après. Quelque chose de similaire semble s'être produit en Italie, où des médecins ont signalé une baisse rapide du taux d'hospitalisation dans les régions qui ont adopté un traitement précoce de l'HCQ. «Covid19Crusher» note que le Costa Rica, qui utilise depuis longtemps un protocole comprenant l'administration précoce de l'HCQ, a un ordre de grandeur de moins de cas que ses voisins d'Amérique centrale.

Une grande partie de ces preuves positives est circonstancielle, repose sur de petits ensembles de données ou contredit d'autres études. Par exemple, certaines études n'ont pas réussi à trouver des effets prophylactiques de l'HCQ. Une étude récente en Corée du Sud, par exemple, n'a trouvé aucune preuve que de faibles doses d'HCQ prises pour des troubles auto-immunes fonctionnaient comme prophylaxie. Une récente étude contrôlée randomisée, menée par l'Université du Minnesota et publiée dans le New England Journal of Medicine, a révélé que la prophylaxie de l'HCQ ne réduisait pas les taux d'infection chez les travailleurs médicaux américains exposés à des patients infectieux atteints de Covid-19. (L'étude du Minnesota a diagnostiqué le Covid-19 chez la plupart des sujets avec des listes de vérification des symptômes inexactes plutôt que des tests du virus appropriés, mais il était par ailleurs bien conçu.)

Pourtant, certaines preuves de l'efficacité de l'HCQ existent, et ont été presque entièrement ignorées par la plupart des médias. Les rapports sur l'annonce par Trump qu'il prenait de l'HCQ à titre prophylactique, par exemple, comportaient généralement le mot « non prouvé » ou même qu'il n'y avait « aucune preuve » que le médicament était efficace. Un article de la BBC, par exemple, était titré: «Trump dit qu'il prend de l'hydroxychloroquine, un médicament non prouvé», et a en outre averti: «Il n'y a aucune preuve que l'hydroxychloroquine puisse combattre le coronavirus, et les services réglementaires préviennent que le médicament peut causer des problèmes cardiaques.» Vanity Fair a également averti: « Il n'y a aucune preuve montrant que le médicament est une mesure préventive efficace contre le coronavirus, et il peut y avoir des effets secondaires dangereux. » Presque les seuls journalistes à présenter des preuves en faveur de l'HCQ ont été explicitement conservateurs, comme Laura Ingraham, présentatrice de Fox News.

Des études affirmant que l'hydroxychloroquine est inutile ou même nocive, en revanche, ont retenu l'attention des médias, malgré des défauts souvent graves. L'exemple le plus clair est un récent article très médiatisé publié dans la revue The Lancet de dossiers médicaux qui a conclu que l'administration d'hydroxychloroquine augmentait le risque de décès chez des patients hospitalisés pour Covid-19 de 33%. L'étude a obtenu des écrits non critiques dans le New York Times, le Washington Post et CNN. Le Times et le Post ont tous deux utilisé l'étude pour émettre des critiques implicites à l'égard de l'utilisation prophylactique de l'HCQ par Trump, un non séquentiel en tout cas: les médicaments antiviraux fonctionnent mieux le plus tôt de leur administration, et une constatation d'aucun avantage chez les patients qui ont déjà été hospitalisés a peu d'incidence sur l'utilisation prophylactique.

De plus, la méthodologie de l’étude parue dans le Lancet comportait plusieurs défauts graves que des scientifiques ont rapidement décelés. Par exemple, dans la plupart des pays (y compris, pour la plupart, aux États-Unis), l'HCQ n'est toujours administré qu'aux patients les plus défavorisés (les patients de l'étude qui ont reçu de l'HCQ étaient presque trois fois plus susceptibles d'être sous respirateurs). Sans contrôles statistiques minutieux de la gravité de la maladie, ce «biais d'indication» inclinera toute comparaison des résultats des patients contre HCQ. Les contrôles de l'étude, cependant, étaient insuffisants: une mesure approximative de la septicémie d'organe dont l'utilité pour prédire la gravité de Covid-19 est douteuse, et une mesure dichotomique de la saturation en oxygène du sang qui a regroupé les patients souffrant de graves pénuries d'oxygène ainsi que les patients n'ayant que des cas bénins. (Il s'est avéré depuis que l'ensemble des données elles-mêmes, prétendument assemblé à partir de dossiers dans 1 200 hôpitaux à une vitesse sans précédent par une entreprise secrète appelée Surgisphere, est gravement défectueux et peut-être frauduleux; la plupart des auteurs de l'étude ont maintenant demandé que l'étude soit rétractée.)

Des défauts similaires peuvent être trouvés dans d'autres études qui ont reçu une large couverture non critique. Par exemple, une étude rétrospective largement publiée sur des patients à New York, publiée dans le New England Journal of Medicine, a révélé que l'HCQ n'a pas aidé les patients à éviter un «critère d'évaluation composite» de décès ou avoir recours à un ventilateur. Mais lorsque ces deux résultats sont désagrégés, les propres données de l'étude suggèrent que l'HCQ améliore considérablement les chances de survie des patients.

Bien qu'il ne soit pas totalement inoffensif, l'HCQ est un médicament relativement sûr lorsqu'il est pris avec les précautions appropriées. La propre fiche d'information du CDC sur le médicament l'appelle «relativement bien toléré» et note que les effets secondaires les plus courants sont mineurs et gérables: « douleurs à l'estomac, nausées, vomissements et maux de tête ... [qui] peuvent souvent être atténués en prenant de l'hydroxychloroquine en mangeant. » Des doses plus élevées peuvent affecter la vue, mais seulement après plusieurs années d'utilisation. L'Organisation mondiale de la santé répertorie également la chloroquine et l'HCQ comme traitements des maladies rhumatismales sur la liste modèle des médicaments essentiels, qui comprend des médicaments que l'OMS considère «efficaces, sûrs et rentables».

L'HCQ peut provoquer une distorsion du rythme cardiaque parfois dangereuse appelée allongement de l'intervalle QT, exacerbé par son utilisation en association avec l'azithromycine, qui prolonge également l'intervalle QT. (Une grande étude rétrospective de près de 2 millions de patients Covid-19 a révélé que l'association HCQ/azithromycine augmentait le risque cardiovasculaire, mais pas l'HCQ seul, et l'étude de prophylaxie du Minnesota n'a signalé que des effets secondaires mineurs de HCQ seul.) Mais ce risque est maniable. Les facteurs de risque de prolongation dangereuse de l'intervalle QT sont bien compris: le rythme cardiaque peut être surveillé facilement avec un ECG domestique bon marché, et d'autres antibiotiques tels que la doxycycline peuvent remplacer l'azithromycine sans poser de risques. Des millions d'Américains prennent déjà de l'HCQ à la maison sans incident pour traiter des troubles auto-immunes ou pour d'autres raisons.

La couverture médiatique de l'HCQ, cependant, a constamment exagéré le danger d'effets secondaires rares. Un article publié dans le Washington Post par un professeur de journalisme scientifique a mis en garde contre la prise d'HCQ sans les bénéfices de Trump qui a « un médecin interne et une surveillance 24 heures sur 24 pour vérifier les effets secondaires - tels que la cécité, l'insuffisance rénale, les pensées suicidaires et une attaque cardiaque. » La cécité n'est un danger que pour les patients qui prennent de l'HCQ depuis plusieurs années, et bien que l'insuffisance rénale soit un effet secondaire de la chloroquine, un médicament apparenté mais plus toxique, l'HCQ semble inoffensif pour les reins et protège même contre les lésions rénales chez les patients atteints de maladies rhumatismales. La suspension d'une étude brésilienne sur la chloroquine après que plusieurs patients aient développé des arythmies cardiaques fatales a également été largement rapportée, généralement sans mentionner que la chloroquine est significativement plus toxique que l'HCQ et que les doses utilisées dans l'étude, bien que comparables avec certains des premiers protocoles chinois, ont de loin dépassé tout ce qui a été utilisé en Occident. (Un autre volet de l'étude testant une dose plus faible de chloroquine s'est déroulé sans incident, mais sans trouver aucun avantage.)

De nombreux articles sur l'HCQ font référence à un homme de l'Arizona qui serait décédé après avoir écouté Trump et s'être auto-médicamenté avec une dose mortelle de nettoyant pour aquarium, qui contient de la chloroquine. La pertinence de cette histoire pour les risques de prendre de l'HCQ sous surveillance médicale a toujours été discutable, mais elle l'est surtout maintenant qu'il semble que l'homme ait été assassiné par sa femme, qui a inventé l'histoire du nettoyeur de l'aquarium comme un alibi.

Bien que l'efficacité de l'HCQ dans le traitement du Covid-19 reste incertaine, les preuves disponibles suggèrent que le médicament pourrait avoir certains bénéfices et, en tout cas, présente un risque négligeable pour la plupart. Bien sûr, d'autres études sur l'HCQ et d'autres traitements devraient se poursuivre.

Ce qui n'est pas justifié, cependant, c'est la présentation de l'HCQ comme étant mortelle. L'exagération des dangers d'e l'HCQ a probablement réduit la volonté des patients de s'inscrire à des essais contrôlés randomisés, la seule façon définitive de déterminer si l'HCQ fonctionnera. Même si l'HCQ s'avère efficace en tant que traitement, de nombreux patients effrayés par les médias peuvent le refuser, ce qui coûte des vies qui auraient pu être sauvées. Le scepticisme motivé par des raisons politiques et le refus de faire preuve de diligence raisonnable sur les études qui soutiennent les idées préconçues sont susceptibles d'avoir des coûts fatals. On espère que lors de la prochaine urgence, les médias mettront de côté leur hostilité à l'égard d'un politicien et rendront honnêtement compte des informations scientifiques ayant de vastes conséquences pour la santé publique.

Mise à jour du 16 juin 2020. Selon CIDRAP News, La FDA révoque l'utilisation d'urgence de l'hydroxychloroquine et de la chloroquine. Attention, cela ne concerne que l'hôpital ...