Il était une fois dans l'Ouest un auditeur en sécurité des aliments

Cela aurait pû aussi s'appeler le blues de l'auditeur en sécurité des aliments. Je publie cet article car il est le fruit d’une vécu personnel aux Etats-Unis, c’est rare, ce témoignage vaut plus que le simple coup d’oeil …

Comme l’on dit « toute ressemblance avec des personnages ou des entreprises existants serait purement fortuite ... ».

« Quand le score ment : un appel à la compétence et à la responsabilité réelles », Source article Bonna Cannon paru le 10 juillet 2026 dans FSM.

Des résultats d'audit élevés, des échecs catastrophiques et la nouvelle règle qui disqualifierait la personne chargée de réparer les dégâts.

Mon téléphone n'arrête pas de sonner ces derniers temps. Ce ne sont pas des appels du genre « On aimerait avoir votre avis stratégique », mais plutôt du genre « On a fait une grosse bêtise, et on a besoin de vous tout de suite ». Le système dérive vers le précipice depuis des années, et je vois les entreprises s'y précipiter, une à une. C'est une tendance qui ne cesse de s'accentuer. Elles sont toujours sous le choc quand ça arrive.

Voici à quoi ressemblent ces appels. L'entreprise affiche d'excellents résultats aux audits GFSI, plus de 90 % dans tous les domaines. Le PDG s'appuie sur ces scores pour rassurer le conseil d'administration et développer l'activité. Le revers de la médaille, c'est que ces mêmes scores servent à sacrifier la qualité, la sécurité des aliments et l'hygiène, moyennant de nouvelles coupes budgétaires. Le message est clair : obéir aveuglément aux ordres. Puis, la situation dégénère. L'entreprise échoue lamentablement à un audit fournisseur, ou pire, doit procéder à un rappel de produits. Et là, quelqu'un m'appelle.

En plus d'être la seule responsable de la qualité, je réalise notamment des évaluations des écarts avant les audits de certification. J'interviens en amont de la visite officielle, en examinant les systèmes et les installations selon le cadre de la certification, afin d'aider les établissements à comprendre leur situation réelle. Parfois, j'assiste également les jeunes professionnels lors de leur audit, car certaines entreprises préfèrent embaucher du personnel moins expérimenté et faire appel à moi une ou deux fois par an pour les former.

Mon expérience est donc directe. Lors de ces pré-audits, je découvre des problèmes graves, et il ne s'agit pas de simples détails d'entretien. Ce sont des défaillances fondamentales dans les contrôles en sécurité des aliments, au sein d'établissements qui ont pourtant obtenu des scores supérieurs à 90 % lors de leurs audits officiels. Il n'est pas rare que je reparte avec plus de 40 non-conformités, majeures et mineures, dans un établissement qui a pourtant reçu à plusieurs reprises une note quasi parfaite par un auditeur tierce partie certifié. J'ai gravi les échelons dans les opérations et l'ingénierie avant d'occuper un poste de direction en sécurité des aliments ; c'est pourquoi je sais reconnaître un dysfonctionnement sur une chaîne de production avant même qu'un contrôle ne soit effectué. Je comprends suffisamment bien l'inertie opérationnelle pour la signaler d'emblée. Je repère les problèmes qui risquent de s'aggraver.

Réfléchissez-y un instant. Puis demandez-vous ce que ces scores mesuraient réellement.

Le score n'est pas l'installation

Un certificat GFSI est un instantané. Il décrit l'état d'une installation lors d'une visite programmée, évaluée selon une liste de contrôle définie, par un auditeur dont les motivations ne favorisent pas toujours les conclusions franches. J'aime sincèrement l'industrie agroalimentaire et je n'aime pas annoncer de mauvaises nouvelles. Cependant, lorsqu'on me confie une mission, je fais ce pour quoi je suis payé, et ce n'est pas pour ajouter de fausses assurances à un monde qui en regorge déjà. Les bonnes entreprises assument leurs responsabilités et ne se mettent pas sur la défensive.

J'ai soutenu avec enthousiasme l'harmonisation GFSI dès son lancement et je crois toujours en sa mission fondamentale. Cependant, j'ai constaté trop d'échecs pour considérer une certification comme une garantie quelconque dans le contexte actuel de l'industrie agroalimentaire. Sa valeur a chuté. Elle s'apparente davantage à un chèque sans provision, un simple outil marketing. Lorsqu'un établissement obtient d'excellents résultats sur le papier mais se révèle incapable de fonctionner correctement, la certification induit en erreur tous les acteurs de la chaîne. Elle autorise les dirigeants à relâcher leur vigilance, permet à la direction de refuser une inspection et offre à l'ensemble de la chaîne d'approvisionnement une illusion de sécurité.

Des études publiées ont démontré que de nombreuses épidémies d'intoxication alimentaire étaient directement liées à des établissements ayant obtenu d'excellents résultats lors d'audits réalisés par des tiers, parfois quelques semaines seulement avant l'incident.

Un audit mené de manière inappropriée, avec des incitations erronées et selon des critères inadéquats, engendre une fausse assurance, et cette fausse assurance peut s'avérer plus dangereuse que l'absence totale d'assurance. Le coût économique annuel des intoxications alimentaires aux États-Unis est estimé à 77,7 milliards de dollars, et environ 3 000 personnes décèdent chaque année de contaminations qui auraient pu être évitées dans la quasi-totalité des cas.

Ce que je découvre sans cesse quand j'y arrive

Ce que je constate systématiquement, c'est un décalage important entre la réalité et la performance. Les protocoles de la chaîne du froid restent lettre morte. Les programmes de nettoyage-désinfection sont documentés, vérifiés sur la liste des contrôles, mais ne sont pas appliqués lorsqu'ils le devraient. La gestion des allergènes présente des lacunes alarmantes. Des infestations de nuisibles sont constatées dans les zones de production actives sans que des mesures correctives concrètes ne soient prises. Des accords de co-fabrication ont lieu à l'insu de tous les acteurs en amont de la chaîne d'approvisionnement, y compris parfois la marque dont le nom figure sur l'emballage.

Il y a dix ans, on m'a demandé d'approuver un établissement. Sur le papier, tout était parfait : une grande marque et une certification GFSI d'entreprise, du type qui couvre la société mère. L'acquisition avait eu lieu après le dernier audit, mais apparemment, nous n'étions pas censés le remarquer. Ils nous ont présenté un dossier fournisseur impeccable et un prix qui aurait dû nous alerter. Mon supérieur était impatient et voulait mon approbation concernant la certification. Après tout, il s'agissait d'un acteur national. Je lui ai rappelé l'époque où j'avais surpris un sous-traitant en train d'augmenter la cadence de production et de couper les refroidisseurs, et je lui ai dit qu'il pouvait signer lui-même et assumer les conséquences. À contrecœur, l'évaluation a été approuvée.

D'habitude, je fais le tour du site d'un fournisseur en voiture ou à pied avant d'entrer, car les installations donnent des indications avant même qu'on s'enregistre. Ce que j'ai trouvé ici était loin de ce que le certificat promettait : des ordures, des nids-de-poule remplis d'eau stagnante, des oiseaux tournoyant autour des déchets et se baignant dans les flaques d'eau devant une usine en pleine activité, et un trottoir transformé en un véritable champ de bataille de saletés, probablement ramenées directement à l'intérieur. Aucun contrôle d'identité n'était effectué à l'entrée. Quand j'ai demandé des informations sur la température des remorques, on m'a répondu qu'ils avaient noté n'importe quelle valeur faute de trouver le thermomètre. Je m'attendais presque à ce que quelqu'un surgisse et m'annonce qu'ils filmaient la scène pour voir si je perdais patience.

Lorsque j'ai demandé à voir où notre produit était entreposé, l'atmosphère a vite changé. La zone de stockage congelée contenait des produits ayant décongelé et s'étant partiellement resolidifiés sur le sol suite à une précédente coupure de courant. J'ai fait un pas, mon pied s'est soulevé et ma chaussure est restée collée au sol. J'ai dû la dégager en équilibre sur un pied pour éviter de marcher chaussette en avant dans les résidus.

Il s'agissait d'une entreprise certifiée GFSI. Nous n'avons pas fait appel à leurs services. J'ai également reçu des conseils concernant le choix des termes employés lors du débriefing. Apparemment, le terme « cloaque » était jugé trop imagé, même pour un usage interne. Je maintiens mon point de vue. Les statistiques sont formelles : le secteur ne s'améliore pas. Il se détériore à un rythme alarmant. Nous n'avons pas besoin de plus de certifications, ni de réglementations. Nous avons besoin d'un soutien au développement des compétences.

Pourquoi les audits passent à côté de ceci : un problème structurel, et non un problème humain

La plupart des auditeurs que je connais sont des professionnels dévoués qui exercent un métier difficile dans des conditions qui rendent une évaluation honnête et approfondie particulièrement ardue. On me demande souvent qui sont les auditeurs « faciles ». L’obtention d’une bonne note en audit est devenue une condition d’accès au marché, et ce dernier s’est adapté en conséquence.

Les organismes de certification ne sont pas rémunérés pour résoudre les problèmes. Lorsqu'un auditeur découvre une non-conformité majeure, il hérite d'un processus d'actions correctives comprenant l'examen de la documentation, le suivi et la vérification, le tout sans compensation supplémentaire. L'incitation, même inconsciente, est de rester en surface. Les formats basés sur des listes de contrôles, de plus en plus souvent sur tablettes, permettent de réaliser les audits plus rapidement et exigent moins d'approfondissement qu'une véritable évaluation des systèmes. On m'a récemment dit que je pouvais boucler un audit en deux fois moins de temps si je ne « perdais » pas de temps à documenter ce que j'avais examiné. J'ai répondu que nous pourrions économiser encore plus d'argent si je remplissais le rapport chez moi, en pyjama, un cocktail à la main, mais que cela irait à l'encontre même de l'objectif de l'audit.

On demande régulièrement aux auditeurs juniors d'évaluer des systèmes complexes de sécurité des aliments, souvent sans expérience du secteur, et de porter des jugements importants sur la maîtrise des dangers. C'est une erreur. Sur site, la présence physique prime sur l'examen des procédures. Je peux consulter les enregistrements réels plutôt que de me contenter de réciter des politiques qui ne font que répéter la norme. Je peux ainsi constater qu'il est 14 h, mais que le contrôle de 16 h a déjà été enregistré comme conforme, même si la ligne est en cours de déviation. L'odeur d'une installation révèle des choses qu'aucun registre d'actions correctives ne pourra jamais fournir. Pourtant, lorsque je suis sur place avec les auditeurs, je les vois passer environ 96 % de leur temps à parcourir des procédures ou à feuilleter le manuel. Face à des difficultés opérationnelles, je dois jouer les interprètes pour m'assurer que les conclusions pertinentes soient bien comprises. J'accompagne ces auditeurs à chaque occasion, car c'est nécessaire, et ils l'apprécient.

L'ère du «faux»

Depuis 2014, date à laquelle j'ai repéré ma première fraude, je vérifie les certificats auprès des organismes certificateurs. Les schémas se répètent : le nom d'une entreprise légitime superposé numériquement aux informations d'un autre site ; une certification d'entreprise authentique qui exclut le site de co-fabrication produisant réellement le produit ; des certifications expirées présentées comme valides ; des déclarations de périmètre qui omettent opportunément les lignes de production à haut risque. Rien de tout cela ne nécessite une fraude sophistiquée, et tout passe inaperçu dans les systèmes où aucune vérification n'est effectuée. Un prix trop beau pour être vrai est toujours un signal d'alarme. Cela signifie que quelqu'un rogne sur quelque chose, et votre rôle est de découvrir ce qui se trame avant que cela ne vous rattrape.

Ce que les dirigeants comprennent mal

Un score élevé ne signifie pas que le système fonctionne correctement. Il peut signifier bien d'autres choses, par exemple :

• Le système a appris à fonctionner lors des audits.

• L'équipe chargée de la sécurité des aliments a compensé le sous-investissement structurel avec une telle efficacité que le déficit n'est pas encore devenu visible.
• L'entreprise a trouvé un ou plusieurs auditeurs « indulgents » qui attribuent des scores élevés.
• Le plan consiste simplement à maintenir cette ambiance positive jusqu'à la retraite des responsables.

J'ai travaillé pendant des années avec des équipes qui signalaient des problèmes : des problèmes détaillés, documentés et présentés de manière professionnelle, minimisés parce que les résultats d'audit étaient bons. Ces équipes n'avaient pas tort ; ce sont les résultats qui étaient erronés. Quand la crise éclate – et dans ce genre de situations, elle finit toujours par arriver –, le coût de la remise en état est toujours bien supérieur à ce qu'il aurait fallu faire correctement dès le départ. Pendant ce temps, l'équipe qualité qui avait tiré la sonnette d'alarme subit un nouveau revers. Faut-il s'étonner que les bons éléments partent ?

Votre équipe qualité n'est pas en cause. Écoutez-la avant que je sois obligé d'intervenir.

Maintenant, parlons de qui est habilité à auditer tout cela.

C’est là que je dois introduire une couche d’ironie que je n’aurais vraiment pas pu inventer même en essayant.

J'ai gravi les échelons dans les opérations et l'ingénierie avant de me spécialiser dans le management de la sécurité des aliments, ce qui me permet d'appréhender les deux aspects de la relation d'audit. Ingénieur chimiste de formation, je suis également titulaire d'un master en gestion de l'ingénierie. Je possède les certifications de formateur principal Food Safety Preventive Controls Alliance (FSPCA) et de formateur HACCP, ce qui signifie que j'enseigne les programmes de formation destinés aux responsables des dispositifs de sécurité des aliments. Une partie de mon travail actuel consiste à réaliser des audits de conformité aux normes de certification et à effectuer des analyses d'écart avant les audits de certification officiels. Mon téléphone sonne régulièrement lorsque des entreprises sont confrontées à de graves crises de sécurité des aliments, notamment des rappels de produits, car je possède l'expérience nécessaire pour redresser la situation.

Dans le cadre des exigences de référence du GFSI (version 2024), actuellement mises en œuvre par les organismes de certification, notamment SQF, BRCGS et FSSC 22000, la question de savoir si je pourrais être qualifié comme auditeur tierce partie GFSI reste ouverte, selon l'interprétation de la clause « ou équivalent » par chaque organisme de certification. L'exigence de référence 4.9 (2024) de la GFSI impose aux auditeurs d'être titulaires d'un diplôme dans une discipline scientifique ou technologique liée aux aliments ou pertinente. Fin 2025, le GFSI a publié une note technique précisant que cette exigence n'a pas pour but d'exclure les professionnels ayant acquis des compétences par le biais de formations professionnelles et d'une expérience pertinente, mais qu'une déclaration d'intention dans une note technique ne constitue pas une voie d'accès concrète.

Je suis parfaitement qualifié pour entrer dans un établissement arborant fièrement un certificat GFSI et y trouver plus de quarante mentions légales et mineures, pour me tenir debout dans une chambre froide en essayant de décoller ma chaussure d'un sol jonché de produits décongelés et reconstitués, pour dire à un PDG que son fournisseur représente un risque déguisé en danger, et pour dispenser la formation FSPCA. Pourtant, selon les nouvelles règles, je ne suis pas qualifié pour être auditeur auprès d'un organisme de certification, car je ne réponds pas aux exigences de formation. De plus, le cadre réglementaire ne prévoit aucune possibilité pour les praticiens expérimentés d'accompagner ou de conseiller les auditeurs les moins expérimentés dans les établissements les plus problématiques.

Le secteur est confronté à une pénurie d'auditeurs grave et avérée. Une analyse des effectifs, financée par le National Institute of Food and Agriculture du ministère de l'Agriculture des États-Unis (USDA-NIFA) et publiée dans Food Safety Magazine en avril 2025, la qualifiait de « catastrophique » et évoquait des « implications considérables ». Le GFSI lui-même la considérait comme « une menace sérieuse pour l'ensemble de l'écosystème de la sécurité des aliments » en 2021. Quatre ans plus tard, la situation ne s'est toujours pas améliorée. Imposer des critères d'accréditation que les praticiens expérimentés peinent à franchir n'est pas une solution à la pénurie, mais un moyen de l'aggraver.

À quoi ressemble un meilleur système

Les chercheurs qui documentent depuis des décennies les conséquences humaines des maladies d'origine alimentaire et les professionnels de santé qui arpentent ces services chaque semaine ne sont pas des adversaires. Nous abordons le même problème sous des angles différents, et le secteur a besoin de ces deux points de vue. Ce dont nous n'avons pas besoin, ce sont de nouvelles certifications ou réglementations. Nous avons besoin de soutien pour développer les compétences. Voici comment cela se traduit :

• Vérifiez les certificats au lieu de les archiver. Confirmez chaque certificat auprès de la base de données de l'organisme émetteur. Les outils existent et cette étape ne prend que quelques minutes.

• L'étendue du projet est primordiale. Un certificat d'entreprise qui exclut l'établissement en question, notamment celui qui manipule votre produit, n'est qu'un leurre.
• Audit basé sur le risque réel. La chaîne du froid, les allergènes, la co-fabrication et les catégories avec un haut danger nécessitent une évaluation approfondie. Un prix trop beau pour être vrai est un signal d'alarme.
• Déployez des auditeurs sur le terrain, y compris avant les opérations et aux heures creuses, même si cela implique de commencer à 4 h du matin. Si ce poste est pourvu, l'auditeur peut l'être aussi.
• Parlez aux personnes qui effectuent les travaux. Les auditeurs qui mettent les gens à l'aise apprennent ce que contient réellement le bâtiment.
• L'expression « ou équivalent » doit être employée avec conviction. Les organismes d'achat de produits et les organismes de certification doivent mettre en œuvre les objectifs de la GFSI au moyen de critères précis et transparents, et non s'en remettre à une interprétation au cas par cas.
• Investissez délibérément dans le développement des compétences par le biais de modèles d'apprentissage, de partenariats entre le monde universitaie et l'industrie, et de programmes de bourses d'études qui complètent les parcours d'expérience opérationnelle, plutôt que de s'y substituer.
• Sachez que la responsabilité des dirigeants fait partie intégrante du système. Le service qualité n'est pas votre problème. Le score n'a jamais été le plus important.

Les enjeux

L'audit de la sécurité des aliments n'est pas une simple formalité de conformité. Il s'agit d'une mission de santé publique. L'épidémie de listériose chez Boar's Head et le rappel des préparations pour nourrissons d'Abbott sont des exemples de défaillances des systèmes de vérification et de divergences persistantes entre les théories et les pratiques, transformant un danger évitable en crise nationale.

On me demande parfois pourquoi je m'obstine autant et pourquoi je ne cherche pas à être plus commercialisable. Franchement, si j'avais simplement suivi le mouvement, je serais à la retraite depuis longtemps. La réponse est simple : en 2009, mon fils a failli mourir d'une infection à E. coli O157:H7 contractée dans des aliments contaminés. Il a survécu, avec des dialyses, des transfusions sanguines et des lésions rénales permanentes, et les frais médicaux dépassent aujourd'hui 750 000 dollars. J'étais à son chevet à l'hôpital pour enfants de Seattle, tandis que mon téléphone vibrait sans cesse : des avis de rappel de produits étaient à l'origine de son hospitalisation. Je savais exactement ce que ces avis signifiaient et, après quelques recherches, j'ai rapidement compris la cause du problème. Ce n'est pas un diplôme, c'est une raison.

La valeur d'un certificat dépend de la qualité des informations fournies. Les personnes dont la vie dépend des services rendus dans ces établissements méritent d'avoir une vision complète de la situation.

Le téléphone n'arrête pas de sonner. Je continue d'arriver. Quelque part dans une salle de conférence, un PDG examine un score de 98 et se félicite d'avoir reporté l'embauche de responsables qualité pour cinq sites et d'avoir accordé une augmentation symbolique à leur unique responsable qualité senior, déjà surchargée de travail, qui passe ses pauses déjeuner à mettre à jour son CV.

NB : Global Food Safety Initiative (GFSI est le nom donné à une collaboration mondiale des acteurs de l’industrie alimentaire. Cette organisation vise à promouvoir l’amélioration continue des systèmes de management de la sécurité des aliments tout au long de la chaîne d’approvisionnement.

Commentaire.

Je souscris à ce qui est rapporté. Etant retraité depuis plusieurs années, je continue encore de recevoir des demandes d’interventions pour des problématiques hygiène et sécurité des aliments. Ces demandes sont systématiquement redirigées vers des collègues bien plus compétents que moi. Qu’on se le dise !

La Food Standards Agency constate des problèmes de conformité persistants dans une enquête ciblée sur les produits alimentaires

La Food Standards Agency (FSA) britannique constate des problèmes de conformité persistants dans une enquête ciblée sur les produits alimentaires vendus au détail, source Food Safety Magazine.

La FSA a publié les résultats de son programme d’échantillonnage d’enquête de surveillance du commerce de détail 2025-2026, identifiant des problèmes de conformité persistants dans plusieurs catégories d’aliments, en particulier les produits importés, notamment les chocolats Dubaï style, les compléments alimentaires, les boissons glacées et certains produits carnés.

L'étude a analysé 845 produits alimentaires achetés entre juillet et octobre 2025 auprès de détaillants en Angleterre, au Pays de Galles et en Irlande du Nord. Parmi ceux-ci, 800 échantillons ont été testés afin d'évaluer leur conformité aux exigences applicables en matière d'allergènes, d'authenticité, de composition, de contaminants, d'ingrédients non autorisés et d'étiquetage. Quarante-cinq produits supplémentaires à base d'avoine ont été testés à des fins de recherche.

Globalement, 72 % des échantillons de surveillance ciblés ont été jugés satisfaisants. L’enquête portant sur des produits ciblés en raison de leur niveau de risque élevé, la FSA a précisé que les résultats ne devaient pas être interprétés comme représentatifs de la conformité globale sur l’ensemble du marché alimentaire britannique.

Les principales conclusions sont les suivantes :

• Allergènes non déclarés : 88 % des 205 échantillons étaient conformes. La plupart des problèmes d’allergènes ont été identifiés dans les chocolats Dubaï style , où des arachides et du sésame non déclarés ont été fréquemment détectés, ainsi que dans les produits de boulangerie et les en-cas d’Asie du Sud, où des protéines de lait et d’œuf non déclarées ont été trouvées. Tous les produits testés pour le gluten non déclaré étaient conformes.
• Authenticité : 81 % des 285 échantillons étaient authentiques. Les produits de viande de chèvre présentaient le taux de substitution le plus élevé : la moitié des échantillons vendus comme « chèvre » étaient en réalité de la viande de mouton, et un échantillon était en fait de la viande de cerf. Des problèmes d’authenticité ont également été constatés dans des produits carnés transformés (38 %), du café moulu de qualité supérieure (7,5 %), une huile de cuisson et un produit de la pêche.
• Composition : 91 % des 385 échantillons étaient conformes. Les non-conformités incluaient la présence de glycérol dans les boissons glacées à des niveaux supérieurs aux seuils recommandés par la FSA, une teneur en viande inférieure à celle déclarée et une quantité excessive de matières grasses ou de tissus dans certains hamburgers et saucisses, ainsi que des produits chocolatés contenant moins de cacao que ce qui était déclaré.
• Contamination : 90 % des 295 échantillons étaient conformes aux normes réglementaires applicables ; toutefois, huit échantillons de chocolat Dubaï style présentaient des taux de mycotoxines (aflatoxines ou ochratoxine A) supérieurs aux limites légales. Certains compléments alimentaires à base d’ashwagandha contenaient des niveaux élevés d’aflatoxines, tandis que deux dépassaient les limites légales de cadmium. Deux échantillons de thon cru présentaient également une concentration de mercure supérieure à la limite maximale autorisée.
• Ingrédients non autorisés : 95 % des 145 échantillons étaient conformes. Des non-conformités ont été relevées dans des boissons glacées contenant des niveaux excessifs de saccharine ou de colorants, ainsi que dans des compléments alimentaires en poudre verte contenant des conservateurs ou des colorants non autorisés.
• Étiquetage : Sur 621 produits évalués, 76 % étaient conformes. La quasi-totalité (42 sur 45) des chocolats Dubaï style présentaient au moins un défaut d’étiquetage, notamment l’absence de date limite de consommation, des listes d’ingrédients incomplètes, une mise en évidence insuffisante des allergènes, l’absence d’informations sur l’importateur britannique et des descriptions de produits incorrectes. Des problèmes d’étiquetage ont également été constatés dans les compléments alimentaires, les huiles de cuisson, les produits carnés transformés et les produits chocolatés.

Les produits importés représentent un défi

La FSA a constaté que la non-conformité était plus fréquente parmi les produits importés et de niche, notamment les chocolats Dubaï style, les produits de boulangerie et les en-cas d'Asie du Sud, ainsi que les compléments alimentaires à base d'ashwagandha. Sur les 45 échantillons de chocolat de style Dubaï analysés (dont 36 étaient importés), un seul était conforme à toutes les exigences applicables.

Les produits des grandes enseignes de distribution présentaient un taux de conformité plus élevé

L'enquête a également révélé des différences de conformité selon le type de point de vente. Les produits achetés auprès des grandes enseignes ont obtenu un taux de satisfaction de 82 %, contre 64 % pour les produits provenant de petits commerces alimentaires.

La FSA a également signalé des difficultés avec les achats en ligne, notant que certains produits reçus ne correspondaient pas à leur description en ligne. Par exemple, l'étiquetage préventif des allergènes n'a été identifié qu'à la réception dans 14 cas, cette information n'étant pas disponible au moment de l'achat.

NB : On lira l’enquête de Que Choisir sur « Chocolat Dubaï style et Feastables - Que valent ces chocolats promus par des influenceurs ? » (2025).

Commentaires

En France, on a la chance d’avoir les plans nationaux de contrôles officiels pluriannuel. Le monde entier nous les envie. On passe ainsi de celui de 2024 à celui de 2026-2030. 2025 a été sans doute oublié ou il est au frais …

Dans le plan de contrôles de 2024, on découvre stupéfait « s’agissant du suivi des non-conformités constatées lors des inspections que le taux est de à 89 % contre 94 % en 2023. Cette baisse s’explique par la mise en place de la police sanitaire unique et la délégation des contrôles, qui ont significativement augmenté le volume d’inspections. Des retards techniques dans l’enregistrement informatique ont également temporairement impacté l’indicateur, situation en cours de régularisation. »

On ne pense pas une seule seconde, en haut lieu, que la situation s’est dégradée, c'est consternant !

Le JECFA évalue l'innocuité de certains additifs alimentaires. Le E959 présenterait un risque potentiel

« Le JECFA évalue l'innocuité de certains additifs alimentaires ; le fruit du moine présenterait un risque potentiel. », source Food Safety Magazine.

Le Joint Expert Committee on Food Additives (JECFA) du Comité mixte d’experts FAO/OMS sur les additifs alimentaires a publié le résumé et les conclusions de sa 102e réunion, qui s’est tenue du 9 au 18 juin 2026 à Nankin, en Chine. Au cours de cette réunion, le comité a procédé à des évaluations de sécurité et examiné les spécifications des additifs alimentaires, des auxiliaires technologiques et d’une substance précédemment utilisée dans les cargaisons.

Parmi les principaux résultats,

• Les doses journalières admissibles (DJA) temporaires établies pour l'extrait de fruit du moine et la néohespéridine dihydrochalcone (NHDC) sont respectivement de 0 à 10 milligrammes par kilogramme (mg/kg) de poids corporel par jour (pc/jour) et de 0 à 3,8 mg/kg pc/jour.

• Les DJA existantes confirmées pour les polysorbates (0-25 mg/kg pc/jour) et les glycosides de stéviol (0-4 mg/kg pc/jour)
• Maintien de la dose journalière maximale tolérable (DJMT) actuelle pour les phosphates
• Il a été conclu que le lignosulfonate de calcium liquide répond aux critères d'acceptabilité en tant que cargaison précédente (c'est-à-dire la substance transportée dans un conteneur de marchandises lors de son voyage immédiatement précédent) pour les graisses et huiles comestibles.
• Spécifications révisées pour plusieurs additifs et auxiliaires de traitement, notamment les glycolipides, la thaumatine II, le phosphate tricalcique, le charbon actif, la bentonite, la terre de diatomées et le sulfite acide de potassium.

Le JECFA soulève des inquiétudes potentielles en matière de sécurité

Le comité a relevé des problèmes de sécurité liés à l'extrait de fruit du moine aux niveaux d'utilisation proposés et aux niveaux maximaux. L'exposition alimentaire estimée chez les enfants était de 38 mg/kg pc/jour, soit environ quatre fois supérieure à la DJA temporaire.

Le JECFA a également noté des estimations élevées d'exposition alimentaire au β-apo-8′-caroténal, atteignant 0,45 mg/kg pc/jour pour les tout-petits dans l'UE, dépassant la DJA existante de 0,3 mg/kg pc/jour.

La dose journalière admissible permanente (DJA) pour les esters de sorbitan a également été retirée, dans l'attente de données supplémentaires sur la génotoxicité.

Recommandations et besoins

Le JECFA a demandé des données toxicologiques, de fabrication, analytiques et d'exposition supplémentaires concernant plusieurs additifs, notamment l'extrait de fruit du moine, la néohespéridine dihydrochalcone (NHDC), les polysorbates et les esters de sorbitan, afin de compléter les évaluations de sécurité ou de lever le statut de spécification provisoire. Le comité a également réitéré ses recommandations concernant la révision des dispositions du Codex relatives aux additifs alimentaires pour les β-carotènes et le β-apo-8′-caroténal et a encouragé les mises à jour nécessaires pour étayer les futures évaluations des risques.

En outre, le JECFA a recommandé d'abandonner l'utilisation des anciennes méthodes de dépistage de l'exposition alimentaire au profit d'évaluations d'exposition plus précises basées sur des données individuelles de consommation alimentaire et a encouragé l'utilisation de données plus complètes et actualisées sur les niveaux d'utilisation des contaminants et des additifs pour appuyer les futures évaluations des risques.

NB : le dihydrochalcone de néohespéridine ou la néohespéridine DC (NHDC) est présent dans l’additif E959.

Hausse de la mortalité infantile : un naufrage de la France

Restons si vous le voulez bien dans le domaine de la santé et on se serait passé de ce type d'information ...

«Hausse de la mortalité infantile : les raisons du naufrage de la France», source article de Anne Prigent paru dans Le Figaro du 11 juillet 2026.

La France cumule plusieurs facteurs de risque qui se renforcent les uns les autres.

Notre pays, longtemps exemplaire en matière de périnatalité, voit ses indicateurs se dégrader d’année en année. Les facteurs sont multiples et complexes.

Année après année, la mortalité néonatale progresse en France, confirmant ce que professionnels et associations dénoncent depuis longtemps : une dérive continue, sans véritable inflexion. Les dernières données de la Direction de la recherche, des études, de l’évaluation et des statistiques (Drees) et de Santé publique France en apportent une nouvelle illustration. En 2024, 11,2 enfants pour 1 000 naissances sont nés sans vie ou décédés dans leur première semaine (ce qu’on appelle la mortalité périnatale, qui inclut les fausses couches). Un niveau inédit depuis dix ans.

Dans le même temps, la mortalité infantile (avant l'âge de 1 an) atteint 4,08 pour 1000 naissances vivantes, reléguant la France au 21e rang européen, loin derrière les pays scandinaves ou les Pays-Bas. Le moteur principal de ce dé-classement la mortalité néonatale (les bébés qui décèdent dans les sept premiers jours de vie). «Les chiffres sont mauvais pour la mortalité périnatale et pour la mortalité néonatale, et cette haus-se retentit mécaniquement sur la mortalité infantile», analyse la professeur Elsa Kermorvant, présidente de la Société française de néonatologie. Un constat d'autant plus saisissant qu'il concerne un pays longtemps à la pointe dans la prise en charge des nouveau-nés.

Pour l'instant, on sait qu'il y a une dégradation, mais on ne sait pas pourquoi», souligne le professeur François Goffinet. «Le système d'information était très mauvais on n'avait pas les parcours, pas les données, pas les causes. Le futur registre national obstétrical, périnatal et infantile, en cours de construction, doit justement combler cette faille majeure et permettre enfin de comprendre ce qui se joue.»

N'hésitez pas à acheter le journal pour lire l'intégralité de l'article. -aa

Puis, c'était il y a presque 20 ans, un rapport OCDE vient encore de le rappeler en classant la France au premier rang des 31 pays membres pour la mortalité prématurée évitable. Source «La prévention: entre rationalité individuelle et rationalité collective» par Claude Le Pen, 2007.

Et enfin, il y avait eu et surtout le livre de Aquilino Morelle, «La défaite de la santé publique», Flammarion, Paris, 1996.

MàJ du 13 juillet 2026. C'est avec ce titre très bisounours que Santé publique France rapporte ce qui se passe au niveau de la mortalité infantile, jugez plutôt, Santé périnatale en France : Dix années d'évolutions contrastées.

Une lecture du rapport d'activités 2025 de l'Anses

J’ai parcouru le rapport d'activité 2025 de l’Anses, Protéger les santés, et voici ce qu'on trouve à dire sur la sécurité sanitaire des aliments :

« En sécurité sanitaire des aliments, les toxi-infections alimentaires collectives demeurent un sujet de vigilance. En 2023, leur nombre a atteint un niveau inédit depuis le début de la surveillance, avec plus de 2 200 cas groupés d’infection de même origine alimentaire déclarés en France. »

Santé publique France parle de « record » mais pudiquement l’Anses parle « niveau inédit », on ne serait pas en plein déni par hasard …

Et pourtant, l’Anses indique « Depuis 2010, l’Anses apporte les repères scientifiques nécessaires pour protéger notre santé contre les risques liés à l’alimentation, .. ».

Dès lors pourquoi ce « niveau inédit » dans les les toxi-infections alimentaires collectives ?

« L’ANSES se dit, L’Agence de toutes les santés », une curiosité à surtout ne pas prendre au pied de la lettre, car que deviennent Santé publique France et les ARS ?

On peut aussi lire dans un langage creux, une série de mots-clés :

« Une seule santé », une réponse collective, des systèmes alimentaires durables : soutenir une transition agricole associant agroécologie, sécurité sanitaire et nutrition. » 

Ouf ! 

A noter, le terme « sécurité alimentaire » n’est utilisé qu’une seule fois et le terme « sécurité sanitaire des aliments » n’est utilisée que trois fois, notamment pour indiquer que c’est un des 8 axes scientifiques transversaux.

Rien de bien nouveau dans une agence qui trop embrasse mal étreint ...

Carte postale de la sécurité des aliments en images ...

Ça ne s’invente pas !

« LA VIE est BELLE », je serai tenté de dire, ça dépend pour qui ...

« En accord avec l’AFSCA, La Vie Est Belle BV retire les produits « Tartin'o Original », « Salade de la mer » et « Salade de curry » de la marque La Vie est Belle de la vente et les rappelle auprès des consommateurs en raison de la présence possible de Listéria monocytogenes. » Source AFSCA de Belgique.

Autre exemple, si vous lisez le site de l'EFSA, au programme des actualités, deux foyers épidémiques (1 et 2) au sein de l'UE, la vie est décidément vraiment belle ...

Le Codex Alimentarius adopte des directives harmonisées sur l'étiquetage de précaution relatif aux allergènes

« Le Codex Alimentarius adopte des directives harmonisées à l'échelle internationale sur l'étiquetage de précaution relatif aux allergènes lors de la CAC49 », source article de Bailee Henderson dans Food Safety Magazine.

Après des années d'élaboration et de délibérations, l'organisme mondial de normalisation a officiellement adopté, le 7 juillet lors de la 49e session de la Commission du Codex Alimentarius (CAC49), des directives internationales sur l'utilisation de l'étiquetage de précaution relatif aux allergènes fondé sur l'évaluation des risques.

La CAC49 se tient du 6 au 10 juillet 2026 à Genève, Suisse.

Mentions sur l'étiquetage de précaution relatif aux allergènes harmonisées à l'échelle internationale et fondées sur les risques

Les nouvelles directives sur l'étiquetage de précaution relatif aux allergènes intègrent un cadre fondé sur les risques pour l'étiquetage de précaution relatif aux allergènes et recommandent une approche systématique et uniforme de l'utilisation des mentions de l'étiquetage de précaution relatif aux allergènes, fondée sur des seuils établis et des doses de référence pour les allergènes alimentaires prioritaires, y compris le gluten.

Ces directives visent à remédier au problème des mentions d'avertissement concernant les allergènes, qui varient d'un pays à l'autre et manquent d'harmonisation dans de nombreux pays. Ces incohérences empêchent les consommateurs allergiques d'évaluer de manière réaliste le risque associé à la consommation d'un aliment portant une telle mention. Par conséquent, les nouvelles orientations du Codex visent à garantir que ces avertissements ne soient utilisés que lorsque le risque de présence fortuite d'allergènes a été scientifiquement évalué et ne peut être maîtrisé de manière adéquate par de bonnes pratiques de management des allergènes.

Conscients des progrès réalisés par le Codex vers l'adoption officielle d'une l'étiquetage de précaution relatif aux allergènes fondée sur les risques, plusieurs pays et régions, notamment les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Union européenne, ont déjà entamé des discussions en vue d'adopter un tel cadre à l'échelle nationale.

Autres normes adoptées lors de la CAC49

- Directives révisées pour la maîtrise de Campylobacter et de Salmonella dans la viande de poulet (CXG 78-2011).

- Directives révisées sur l'application des principes généraux d'hygiène alimentaire à la maîtrise de Listeria monocytogenes dans les aliments (CXG 61-2007).

- Norme relative à la levure de boulangerie. 

- Révisions de la norme générale pour les additifs alimentaires (GSFA, CXS 192-1995), les esters de polyglycérol d’acides gras (INS 475).

NB : Article sujet à modification suite à l'évolution de la réunion du Coex Alimentarius. Suivez les mises à jour de cet article. -aa.

MàJ du 10 juillet 2026. Le Codex a accouché d'un plan stratégique consensuel mais creux, jugez plutôt ...

Objectifs stratégiques pour la période 2026-2031

Le plan stratégique définit quatre objectifs stratégiques qui guideront les travaux de la Commission jusqu’en 2031 :

Élaborer des normes fondées sur la science qui garantissent la sécurité des aliments et prennent en compte les nouveaux enjeux en la matière : le Codex intensifiera ses activités de prospective et de veille stratégique, renforcera le recours aux avis scientifiques de la FAO, de l’Organisation mondiale de la Santé (OMS) et de leurs instances d’experts, et poursuivra l’élaboration de normes grâce à des processus rapides, transparents et inclusifs.

Améliorer l’efficacité de l’élaboration des normes du Codex : les actions prévues comprennent l’optimisation des systèmes de management des travaux grâce aux technologies numériques, une meilleure hiérarchisation des nouveaux projets, le soutien au leadership des comités et aux points de contact nationaux du Codex, ainsi que le renforcement de la participation des Membres tout au long du processus d’élaboration des normes.

Renforcer la collaboration avec les organisations internationales : le Codex travaillera en plus étroite collaboration avec les organisations internationales compétentes afin d’identifier des moyens de relever les défis mondiaux, d’améliorer la coordination et de soutenir la transition vers des systèmes alimentaires durables et résilients.

Accroître la visibilité et l’utilisation des normes du Codex : la Commission vise à promouvoir une reconnaissance plus large du Codex en tant qu’organisme international d’élaboration de normes alimentaires, à encourager l’utilisation des textes du Codex dans le cadre d’approches intégrées telles que « Un seul monde, une seule santé » (One Health), et à plaider pour une harmonisation accrue des systèmes nationaux de contrôle des aliments grâce à l’adoption des normes du Codex.

Tout au long de la mise en œuvre du Plan stratégique 2026-2031, le Codex a indiqué qu'il continuerait à remplir sa mission statutaire et à respecter ses valeurs fondamentales : l'inclusion, la collaboration, la recherche de consensus et la transparence.

Les étonnantes méthodes de la grande distribution ...

« Un rapport accablant du Sénat sur les pratiques de la grande distribution », source blog-notes d’Olivier Masbou du 29 mai 2026.

« Menaces », « relations commerciales brutales », le rapport d’une commission d’enquête du Sénat sur les pratiques de la grande distribution (rapport sur les marges des industriels et de la grande distribution) dit enfin clairement ce que les agriculteurs dénoncent depuis des années. « Nous avons constaté l’existence de pratiques prédatrices des distributeurs, envers les industriels et les agriculteurs. En témoigne ce chiffre : seulement 8 % de la valeur ajoutée de l’alimentaire va aux agriculteurs », a déclaré Antoinette Guhl, sénateur (Ecologistes, Paris), rapporteur de la Commission.

Le rapport relève que la répartition de la valeur est « très déséquilibrée au détriment de l’amont (agriculteurs, producteurs, transformateurs et industriels) et au profit de l’aval (grande distribution) ». Ces « relations commerciales brutales » fragilisent la « souveraineté alimentaire du pays ». « L’industrie française est mise sous pression et les marges ont tendance, en particulier pour les PME, à se réduire ».

Le rapport dénonce également « des méthodes de négociation assises sur la menace, l’intimidation et la contrainte ». Il épingle aussi les centrales d’achat européennes qui « sont devenues l’outil favori des distributeurs pour contourner la loi française au profit de droits étrangers ».

Une suite avec David contre Goliath dans le blog-notes d'Olivier Masbou du 6 juillet 2026.

Olivier Mevel est universitaire, maître de conférences en marketing, commerce et distribution. Il est auditionné le 20 janvier dernier dans le cadre de la commission d’enquête parlementaire sur « Les marges des industriels et de la grande distribution ». Le rapport, on le sait, est très sévère contre la grande distribution qui a réagi durement.

Aujourd’hui, les enseignes vont plus loin. Olivier Mevel a reçu, par huissier, mandaté par la FCD, une ‘sommation interpellative’ lui enjoignant de répondre à plusieurs questions concernant son audition (cf. linkedin.com/in/olivier-mevel-090a93b6). Pourquoi est-ce grave ?

Une commission d’enquête parlementaire est, après le vote de la loi, le plus haut niveau d’action du Sénat ou de l’Assemblée nationale. Les personnes entendues doivent prêter serment et un faux témoignage est passible des sanctions prévues par le code pénal (cinq ans d’emprisonnement et 75 000 euros d’amende). Une audition devant une commission d’enquête, c’est pas Jo le Rigolo au bistro du coin!

Si la FCD conteste les propos d’Olivier Mevel, ou de n’importe qu’elle autre personne auditionnée, elle se retourne vers le Sénat qui fera les investigations nécessaires. La méthode retenue par la Fédération, c’est purement, simplement et méchamment de l’intimidation.

Qui osera témoigner dans une autre commission d’enquête (alors que par ailleurs, on ne peut pas se soustraire à une convocation) ?

C’est donc l’institution parlementaire qui est ainsi menacée. Les sénateurs, le président du Sénat, doivent réagir, mais aussi les députés, la présidente de l’Assemblée nationale, le Gouvernement (et notamment le ministre du Commerce qui connaît parfaitement le sujet !) et même le Président de la République, car s’attaquer à une commission d’enquête parlementaire, c’est s’attaquer à la démocratie.

Mevel contre la FCD, c’est David contre Goliath. Je crois me souvenir que c’est David qui gagne à la fin !

PFAS : Un défi permanent

C'est par ces mots forts du Dr Tewes Tralau, vice-président du BfR, que commence le nouveau dossier de l’Institut fédéral allemand d’évaluation des risques (BfR) sur les PFAS dans le nouveau numéro du magazine scientifique du BfR, Bf2GO.

« Il n’y a rien dehors et rien dedans, car elle est à l’envers dehors et dehors dedans », dit le poème « Épirhème » de Goethe, consacré à la contemplation de la nature. Au sens figuré, cela s’applique également à de nombreuses substances que l’Institut fédéral allemand d’évaluation des risques (BfR) considère comme dangereuses.Prenons l'exemple des PFAS, ces « polluants éternels » qui pénètrent dans le corps humain par l'environnement, c'est-à-dire de l'extérieur vers l'intérieur. Il peut s'écouler un long moment avant qu'ils ne soient de nouveau éliminés. Ce n'est toutefois pas une éternité, comme vous pouvez le lire dans notre article sur les PFAS.

L'ingestion de PFAS par l'homme provient principalement des produits alimentaires d'origine animale, tels que le poisson, la viande, le lait et les œufs. En raison de la longue durée de séjour de certains PFAS dans l'organisme, des concentrations peuvent s'accumuler et avoir des effets néfastes sur la santé. Parmi ces effets, on note une augmentation du taux de lipides sanguins (un facteur de risque de maladies cardiovasculaires), une augmentation d'une enzyme hépatique dans le sérum sanguin (indiquant un trouble du foie) et une diminution du poids de naissance. Grâce à des études de transfert, le Dr Robert Pieper et son équipe du BfR étudient comment les PFAS pénètrent dans l'alimentation via les aliments pour animaux, l'eau potable et les sols. Il explique précisément ce mécanisme dans l'interview de BfR2GO.

A lire, cet article « Un défi sans fin », ici.

MàJ du 1er juillet 2026. Substances per- et polyfluoroalkylées (PFAS) : substances préoccupantes dans les emballages alimentaires.

De nouvelles limites de PFAS dans les emballages alimentaires s’appliqueront à partir d’août 2026. La conformité devra être attestée par une déclaration de conformité transmise à l’importateur de l’UE. Ce guide explique les nouvelles règles et la manière dont les opérateurs de la chaîne d’approvisionnement agroalimentaire peuvent s’y préparer.