Perception différente des producteurs laitiers conventionnels et bio sur l'utilisation et la résistance aux antibiotiques

« Des producteurs laitiers conventionnels et biologiques diffèrent sur l'utilisation des antibiotiques et la résistance, selon une étude », source CIDRAP News.

Le titre donné par CIDRAP News ne me semble pas correct, je préfère « Perception différente des producteurs laitiers conventionnels et bio sur l'utilisation et la résistance aux antibiotiques ».

Une étude explorant la perception de l'utilisation et de la résistance aux antibiotiques dans l'élevage laitier suggère que les agriculteurs conventionnels et biologiques ont des opinions différentes qui s'alignent sur leurs pratiques commerciales respectives, rapportent des chercheurs de l'Université Cornell dans PLOS One.

Pour l'étude, les chercheurs ont mené des entretiens semi-structurés avec des agriculteurs représentant 20 exploitations laitières de l'État de New York, 15 agriculteurs conventionnels et 5 éleveurs certifiés bio du ministère américain de l'agriculture, et ont utilisé une analyse thématique pour comparer et contraster la caractérisation des agriculteurs de leurs croyances, valeurs et préoccupations. Ils ont notamment constaté que, pour les agriculteurs conventionnels, les préoccupations concernant l'utilisation et la résistance aux antibiotiques étaient principalement liées à l'impact à court terme sur leur bétail si les antibiotiques perdaient leur efficacité, plutôt qu'à l'impact potentiel sur la santé humaine.

Les agriculteurs conventionnels pensaient également que leur utilisation des antibiotiques était judicieuse, même si elle ne correspondait pas toujours à la définition d'une utilisation judicieuse, et estimaient qu'une réglementation supplémentaire sur l'utilisation des antibiotiques pourrait menacer la santé de leur bétail.

En revanche, les producteurs laitiers biologiques ont exprimé plus de préoccupations concernant la résistance aux antibiotiques, l'ont souvent décrite comme un problème de santé publique et ont montré une compréhension plus détaillée de l'utilisation judicieuse des antibiotiques. Les deux groupes avaient des doutes similaires quant aux préoccupations communes concernant l'impact du marketing et des perceptions des consommateurs sur les produits laitiers, et ont souligné la gestion de la santé du troupeau comme un outil de prévention efficace qui pourrait limiter le besoin d'antibiotiques.

Les auteurs de l'étude affirment que les résultats fournissent des cibles pour d'autres recherches et interventions éducatives.

« Compte tenu de l'intérêt des agriculteurs pour la prévention des maladies, ils seraient probablement prêts à des interventions axées sur l'amélioration de l'efficacité et de la viabilité financière de leur exploitation grâce à de meilleures pratiques de santé du troupeau, y compris l'utilisation optimale des antibiotiques et/ou des meilleures pratiques », écrivent-ils. « De telles interventions seraient probablement mieux assurées par un vétérinaire étant donné la confiance des agriculteurs à leur égard. »

Plongée dans HACCP vu par les services vétérinaires américains, ça fout la trouille ...

« Lettre à l'éditeur: l'auteur contributeur à HACCP a-t’il formé? », source article de John Munsell paru le 28 mai 2020 dans Food Safety News.

Monsieur l’Editeur,

Je réponds à l'article de Brianna Leach publié par Food Safety News le 26 mai, The meat industry’s grip on government - time for an overhaul? (L’emprise de l’industrie de la viande sur le gouvernement - le temps d’une refonte?). Elle inclut des commentaires sur la mise en œuvre par l'USDA du règlement HACCP en 1995. Pour ceux qui ne connaissent pas le terme HACCP, cela signifie Hazard Analysis Critical Control Point. Qu'est-ce que ça veut dire? Le HA dans HACCP signifie Hazard Analysis et le CCP dans HACCP signifie Critical Control Point, un duo dynamique.

Chaque usine doit dans un premier temps effectuer une analyse des dangers de ses opérations spécifiques: les abattoirs présentent des dangers radicalement différents d'une usine de viande hachée.

HACCP est un système préventif conçu pour maîtriser les dangers importants identifiés au moyen de mesures de maîtrise de processus validées. Une façon de «valider» les mesures de maîtrise des processus, également appelées «interventions», consiste à effectuer des tests microbiens pour détecter les agents pathogènes.

Que signifie le terme «point critique pour sa maîtrise», alias CCP ?

Un CCP est un point dans le processus de production où les contrôles peuvent être utilisés pour prévenir, éliminer ou réduire les agents pathogènes à un niveau moins que détectable. Ainsi, les CCPs tels que la cuisson ou l'irradiation vont permettre de prévenir, éliminer ou réduire les agents pathogènes qualifiant ainsi le produit et sa chaîne de production pour HACCP. Des produits tels que les jambons entièrement cuits et les sticks de viande bovine séchée sont conformes aux véritables exigences de HACCP.

HACCP a été développé par la société Pillsbury dans les années 60 dans le cadre d'un effort conjoint avec la NASA et le ministère de la défense, qui nécessitaient tous deux une nourriture toujours sûre pour les soldats en première ligne et pour les astronautes dans l'espace. HACCP est basé sur la science, en contraste frappant avec le système d'inspection traditionnel de l'USDA (ministère américain de l’agriculture) qui utilisait une inspection organoleptique qui reposait sur une inspection sensorielle des carcasses et du produit fini, en utilisant des sens visuels, olfactifs et tactiles pour détecter la viande dangereuse. L'épidémie de Jack in the Box causée par E. coli O157:H7, un pathogène invisible, a révélé que les agents pathogènes ne peuvent pas être détectés organoleptiquement. Embarrassé par l'épidémie de Jack in the Box, l'USDA a adopté avec enthousiasme le concept HACCP et a exigé que toutes les usines inspectées par le gouvernement fédéral mettent en œuvre HACCP dans un ordre échelonné: les plus grandes usines (500 employés et plus) avaient une date limite de mise en œuvre du 26 janvier 1998. Les petites usines un an plus tard , et de très petites entreprises une autre année plus tard.

Tant que la version HACCP de l'USDA était conforme à la vraie science et restait fidèle au protocole scientifique initial de Pillsbury, HACCP serait un ajout remarquable à la raison pour laquelle l'agence existait dans l'industrie, promettant une viande plus sûre. C'est là que réside le hic.

Le FSIS de l’USDA (FSIS, Food Safety Inspection Service équivalent américain de nos services vétérinaires) a exigé que toutes les usines de viande rédigent leurs propres plans HACCP personnalisés, spécifiques à leurs opérations uniques. Les usines produisant de la viande séchée prête à consommer auraient des plans HACCP radicalement différents des usines produisant de la viande hachée crue. Néanmoins, toutes les usines inspectées par le FSIS, quelle que soit leur gamme de produits, devaient mettre en œuvre HACCP en utilisant diverses catégories de HACCP. Dans cet exemple, les usines produisant de la viande bovine hachée crue doivent avoir un plan HACCP appelé «plan HACCP pour la viande hachée et crue». La viande séchée prête à consommer nécessiterait un plan avec des titres tels que «Plan HACCP pour les aliments prêts à consommer, avec une longue conservation».

N'oubliez pas qu'un point critique pour la maîtrise doit utiliser des interventions pour prévenir, éliminer ou réduire les agents pathogènes à un niveau moins que détectable. Soyons honnêtes ici! La viande et la volaille crues ne seront jamais constamment sécuritaires à moins d'être soumises à une intervention «valide», comme l'irradiation et la cuisson complète.

C'est précisément la raison pour laquelle la NASA et le ministère de la Défense exigent des produits constamment sûrs qui ont été soumis à ce qu'on appelle une «étape de destruction», comme une cuisson complète ou une irradiation.

Pillsbury a développé HACCP spécifiquement pour les produits soumis à une étape de destruction. Le FSIS a modifié le HACCP, exigeant même que la viande et la volaille crues aient des plans HACCP, sachant très bien à l'avance que dans la production de viande et de volaille crues manque d'une étape de destruction. Ainsi, la viande et la volaille crues n'ont pas de CCP valide. Tout plan HACCP sans CCP légitime n'est pas HACCP! Le FSIS était pleinement conscient de ce fait, mais a quand même choisi d'exiger que toutes les usines de viande mettent en œuvre sa version bâtarde de HACCP.

Avant la mise en œuvre par le FSIS de son règlement HACCP, l’agence s’est largement appuyée sur son prestigieux National Advisory Council on Microbiological Criteria for Food (NACMCF)) pour les contributions scientifiques, garantissant que le règlement HACCP de l’agence serait scientifiquement valide. Au moins deux membres de la NACMCF se sont vigoureusement opposés à certains aspects du règlement de l'agence comme étant non scientifiques. Il s'agissait des microbiologistes Gary Acuff et William Sperber. Acuff est le directeur du Center for Food Safety et professeur de microbiologie au département des sciences animales de la Texas A&M. Membre du NACMCF de 1992 à 1997, Acuff est actuellement membre du Food Advisory Committee de la FDA. Sperber était et reste un expert international sur HACCP, car il a travaillé pour Pillsbury de 1972 à 1995, aidant à affiner le véritable HACCP. Sa réputation incontestée est illustrée par le fait qu'il a siégé au NACMCF pendant cinq mandats. Personne sur cette planète ne connaissait mieux le véritable HACCP depuis plus de deux décennies que Sperber, qui est désormais à la retraite. Au cours de sa carrière, il a travaillé pour trois grandes entreprises alimentaires: Best Foods, Pillsbury et Cargill. En 2000, il a été nommé sur la liste d'experts FAO/OMS pour l'évaluation des risques microbiologiques.

Un autre point de discorde majeur pour certains membres du NACMCF était le protocole malencontreux du FSIS pour les analyses microbiologiques sur les produits finis. Mes commentaires porteront uniquement sur les abus par l’agence du véritable protocole HACCP.

Néanmoins, le FSIS a ignoré l'apport scientifique de certains membres de la NACMCF, allant aveuglément de l'avant dans sa promotion de son protocole HACCP défectueux. Interrogé par Sperber, l’administrateur du FSIS, Tom Billy, a répondu: «Nous avons changé HACCP, et vous ne pouvez rien y faire». Une candeur rare! Il a également ouvert la voie à de futures épidémies liées à la viande et la volaille crues, qui étaient en quelque sorte produites sans étape de destruction.

Comment le FSIS pouvait-il mettre en œuvre des mesures coercitives contre les usines de viande et de volaille crues qui avaient estimé avoir des «défaillances» dans leurs plans HACCP? Ce scénario gênant était le résultat de l’autorisation donnée à ces usines de créer des plans HACCP qui incluaient des CCPs que l’agence savait parfaitement ne pas se conformer aux exigences de prévenir, éliminer ou réduire. Bienvenue dans le style HACCP du FSIS!

Plus récemment, le FSIS a trouvé une solution à cette énigme en modifiant la définition d'un CCP. En plus des exigences initiales de prévenir, éliminer ou réduire des agents pathogènes à un niveau moins que détectable, l'agence a commodément ajouté le terme «Contrôl» (contrôle ou maîtrise).

Un exemple serait la maîtrise ou le contrôle de la température. Le maintien de températures basses contrôlera en effet l'environnement, empêchant les agents pathogènes d'exploser en nombre, simplement en garantissant des températures basses. Bien que le contrôle de la température soit un outil extrêmement important dans la série d’interventions de l’usine, il est terriblement inadéquat et totalement incapable de prévenir, éliminer et réduire les agents pathogènes! Hé, les gars, ce n'est pas de la science.

Après avoir vendu mon entreprise en 2005, j'ai créé une fondation basée sur (1) la représentation des intérêts légitimes des petites entreprises dans leurs relations avec le FSIS et (2) la communication d'idées au FSIS pour des changements de politique de bon sens. Pendant ce temps, j'ai reçu de nombreuses communications non sollicitées de parfaits inconnus à travers l'Amérique, y compris non seulement des propriétaires d'entreprises, mais aussi du personnel du FSIS sur le terrain désenchanté. Ils m’ont tous raconté la même histoire, à savoir le mauvais traitement intentionnel par le FSIS des petites entreprises. La plupart des critiques portaient sur les exigences HACCP de l’agence en constante évolution, non pas fondées sur la science, mais sur des opinions personnelles subjectives et éphémères imposées par le personnel du bureau du district.

Dans de nombreux cas, des responsables du FSIS se sont livrés à un conflit de compétences, tous en lice pour l'autorité ultime tout en ciblant les petites entreprises. L'un de ces responsables visitait une usine et imposait des modifications au plan HACCP, avertissant que le non-respect de cette obligation garantirait un rapport de non-conformité, ce qui aboutirait parfois à un avis d'exécution prévue (ou Notice of Intended Enforcement, NOIE). La direction de l'entreprise effectue consciencieusement tous les changements obligatoires. Par la suite, un autre «expert» de l'agence arrive à l'usine et exige que les changements récents soient inversés, tout en imposant un nouvel ensemble d'exigences, en contradiction avec les demandes formulées par l'expert de l'agence précédente. Malheureusement, cela décrit bien le style HACCP du FSIS.

Ce dilemme est exacerbé par le fait que lorsqu'un propriétaire d'entreprise est en désaccord, à juste titre, avec les exigences stupides du plus récent agent du FSIS, l'agence «récompense» l'entreprise avec une évaluation de la sécurité des aliments, dont les résultats sont garantis pour harceler l'entreprise avec des obligations souvent non scientifiques. Comme l'auditeur de l'IRS (International Revenue Service, site d’audit du gouvernement américain) arrivant dans une entreprise, déclarant «Je suis de l'IRS et je suis là pour vous aider.»

Lorsque le FSIS a ciblé mon usine en 2002, j'ai eu de fréquentes communications avec Rosemary Mucklow, directrice générale de la National Meat Association (NMA). Un sujet fréquemment discuté était ma capacité à faire appel des décisions des agences, y compris des avis d’exécution envisagée, et le retrait du personnel d'inspection. Rosemary m'a rappelé que lors de mon appel, mes «lumières seraient éteintes». Plutôt que de fermer mes portes pendant une période prolongée, j'ai acquiescé aux demandes d'agence simplement pour rester en vie.

Le FSIS a toute latitude pour les petites entreprises, sachant que ces usines n'ont pas les poches profondes nécessaires pour engager l'agence dans des litiges coûteux, tout en manquant de poids politique. Ainsi, l'agence joue avec de petites entreprises comme un chat joue avec une souris capturée, profitant de l'occasion pour abuser de son pouvoir. À l'opposé, le FSIS est paralysé par la peur des litiges émanant des plus grandes usines et de leurs organisations nationales.

L'hypocrisie de tout cet imposteur HACCP du FSIS est mise en évidence lorsque nous nous souvenons de ce que les experts HACCP et de l'industrie ont déclaré officiellement dans des séances de formation HACCP en 1996 et par la suite. J'ai assisté à de telles sessions à Salt Lake City en février 1996 et de nouveau à Kansas City en mars 1996, emmenant à chaque fois différents employés en formation. Les principaux intervenants venaient du monde universitaire, tous familiers avec le concept HACCP. Il est intéressant de noter qu’aux deux sessions, un porte-parole du FSIS a également fait un exposé décrivant le rôle de l’agence en vertu de la règle HACCP. Je me souviens très bien de quatre déclarations des représentants du FSIS, qui ont dit qu'en vertu de la règle HACCP, le rôle du FSIS serait:

1. Le FSIS ne contrôlerait plus l'industrie, mais l'industrie doit se contrôler elle-même.

2. Le FSIS abandonnerait son ancienne autorité de commandement et de contrôle.

3. Chaque usine doit rédiger son propre plan HACCP, en tenant compte des conditions uniques de chaque usine. De plus, le FSIS n'avait pas le pouvoir de dire à une usine ce qui devait figurer dans ses plans HACCP.

4. Le FSIS mettrait en place un rôle «sans intervention» dans les usines de viande.

Tous les propriétaires d’entreprise étaient incrédules face à ces promesses révélées publiquement par l’agence, montrant ostensiblement la volonté de l’agence d’adopter la déréglementation. Seul le temps révélera la volonté de l'agence de respecter l'une de ses quatre promesses.

Depuis 2000, lorsque de très petites entreprises ont introduit HACCP, l'histoire a prouvé maintes et maintes fois que le FSIS a agressivement ignoré les quatre promesses ci-dessus, au moins dans les petites entreprises. Argumenter autrement reviendrait à se coller la tête dans le sable. Le FSIS interdit aux entreprises de s'engager dans des tactiques de marketing «prix d’appel». Pourtant, le FSIS a réussi à appâter l’industrie avec ses quatre promesses publiques ci-dessus afin d’obtenir une conformité «volontaire» de l’industrie au HACCP de style FSIS, puis a réorienté les activités de l’agence vers son autorité antérieure au HACCP. Peu de gens saisissent ici les méfaits délibérés de l’agence.

À l'inverse, mes contacts au sein de l'industrie, et en particulier avec le personnel du FSIS (dont beaucoup sont maintenant à la retraite), indiquent systématiquement que, pour la plupart, l'agence a respecté, à des degrés divers, les quatre promesses avec les plus gros conditionneurs de viande. Ces géants transnationaux ne peuvent pas être traités comme la souris par le chat, mais constituent de véritables puissances, avec qui il ne faut pas jouer. Je ne les critique pas pour cela. Chaque grande entreprise a investi beaucoup de temps et d'argent au fil des ans pour atteindre le niveau dont elle jouit maintenant. La sécurité sanitaire de leur produit s'est en effet améliorée depuis l'éclosion de Jack in the Box. Elles sont sincèrement attachées à la sécurité des aliments, car le fait de ne pas agir autrement affaiblirait ou tuerait leurs propres clients. Ma perception est que Brianna Leach a décrit à tort l'industrie comme étant exclusivement axée sur les bénéfices. Je suis respectueusement en désaccord.

Un autre échec majeur de la version bastardisée de HACCP par le FSIS est son protocole d'échantillonnage microbien, qui cible artificiellement ses mesures d'application contre les usines de transformation ultérieures en aval, tout en isolant les grands conditionneurs des mesures d'application significatives et de la surveillance des agences, et donc de la responsabilité du fait des produits défecteux. J'aborderai cette question dans des commentaires ultérieurs. Je doute que Brianna Leach connaisse personnellement les problèmes inhérents au protocole d'échantillonnage défectueux de l'agence. Elle et les lecteurs de Food Safety News doivent savoir, comme le disait Paul Harvey, «Nous avons le droit à toute l'histoire».

John Munsell

À propos de l'auteur: John Munsell dirigeait une entreprise de viande inspectée par l'USDA pendant 34 ans, qui appartenait à sa famille depuis 59 ans. Né à Miles City, Montana et formé à la Montana State University à Bozeman, Montana, John est retourné à l'entreprise familiale après avoir travaillé chez Continental Oil and Target Stores. Ayant vendu l'entreprise en 2005, John a par la suite ouvert une charcuterie et boulangerie dans une épicerie locale et est actuellement employé par Miles Community College en tant que coordonnateur des biocarburants et des énergies renouvelables.

NB : Food Safety News a aussi publié un article de Richard Raymond, ancien responsable du Food Safety Inspection Service aux Etats-Unis, Me thinks the lady doth protest too much - and is a Vegan (Je pense que cette dame proteste un peu top et elle est végan) en réponse à l'article de Brianna Leach. 

COVID-19: La France et l'Europe vue du Brésil ...

Je ne porte pas de jugement, mais je n'en pas pas moins, sur la démarche du président des Etats-Unis, ni du président du Brésil, mais il est vrai que différents éditorialistes de la presse écrite ou audiovisuelle s'en chargent tellement et régulièrement ...

Si l'on observe le nombre de décès par million d'habitants, l'Europe n'est pas dans la meilleur des positions, c'est le moins que l'on puisse dire, et c'est ainsi que l'on a, selon le CEBM de l'Univesité d'Oxford au 28 mai 2020, 13h20, heure de Paris. Voici quelques exemples :

• Belgique : 810
• Espagne : 580
• Italie : 546
• Royaume-Uni : 522
• France : 438
• Suède : 418
• Pays-Bas : 343
• Etats-Unis : 309
• Brésil : 121
• Allemagne : 102
• Russie : 28

On aurait sensiblement les mêmes résultats avec le nombre cas par million d'habitants. On peut observer que la Suède n'a pas fait de confinement contrairement à la France, c'est dire ...

Un ami internaute du Brésil, ça existe, m'a  envoyé l'image ci-dessous qui montre que le Brésil se moque gentiment des éditorialistes de la presse française, jugez plutôt,

Y aura t-il des contrôles des 'masques faits maison' afin de vérifier la présence du'un logo normalisé ?

Avec l’épidémie COVID-19, rien ne nous sera épargné, et particulièrement en ce qui concerne les masques, jugez plutôt …

Il y a quelques jours, on apprenait par un communiqué que la DGCCRF a lancé début mai une enquête nationale pour garantir l’accès des Français à des masques de qualité et à des prix raisonnables.  

Cela faisait suite un premier point d’étape par la secrétaire d’Etat à l’économie le 25 mai des contrôles de la DGCCRF pour garantir la qualité et l'accessibilité des masques de protection.

Maintenant la DGCCRF publie le tweet ci-dessous sur la garantie des 'masques grand publics', car il n'est pas question d'utiliser l'expression 'masques faits maison', alors qu'un article de l’UFC Que Choisir du 19 mai 2020 nous indique que 53% des Français préfèrent le masque en tissu fait maison

Va-t-il y avoir des contrôles pour les 'masques faits maison', pardon 'grand public' comme le mien qui ne suivent pas les règles de l'Afnor, il y a quand même 16 pages à lire ... 

J’avoue avoir très peur d’un contrôle dans la rue … mais comme comme toutes les personnes autour de moi font pareil, je suis rassuré ..

#Coronavirus #Covid19 | Un logo qui porte les mentions «filtration garantie » et le nombre de lavages possibles permettant d’identifier facilement les «masques grand public» 👉 https://t.co/47Et1CQYr7 pic.twitter.com/q3J5OarSov

— Ministère de l'Économie et des Finances (@Economie_Gouv) May 27, 2020

Un test révèle des hormones ‘secrètes’. ‘E-Morph’ vérifie si des produits chimiques dans le corps ont des effets similaires à ceux des œstrogènes

Un test révèle des hormones ‘secrètes’. ‘E-Morph’ vérifie si des produits chimiques dans le corps ont des effets similaires à ceux des œstrogènes, source communication BfR n°023/2020 du 20 mai 2020.

Les hormones sont les propres substances messagères du corps qui contrôlent de nombreux processus de la vie. Des substances artificielles ou naturelles, qui dans certaines circonstances peuvent exercer des effets hormonaux sur l'organisme, se produisent également dans l'environnement.

Dans des cas défavorables, ils peuvent par exemple altérer la fertilité ou favoriser des maladies comme le cancer. Dans l'UE, les produits chimiques et les pesticides doivent donc être testés pour vérifier s'ils ont des effets hormonaux dangereux.

Ces substances sont appelées ‘perturbateurs endocriniens’ dans la terminologie spécialisée. Des scientifiques de l'Institut fédéral allemand pour l'évaluation des risques (BfR) ont mis au point une méthode d'essai qui détecte les effets néfastes possibles des substances chimiques qui imitent l'activité hormonale.

Ce test est basé sur une lignée cellulaire humaine et suit spécifiquement les substances qui ont des effets similaires ou opposés aux œstrogènes, une hormone sexuelle féminine. Une demande de brevet pour ce test a désormais été déposée. Le test, nommé ‘E-Morph’, est basé sur un principe simple. Il vérifie si et comment la ‘colle’ entre les cellules change sous l’influence de substances chimiques. Ceci est particulièrement important car les œstrogènes - ou des substances ayant des effets similaires aux œstrogènes - peuvent desserrer les liens entre les cellules des glandes mammaires.

Si des cellules cancéreuses sont impliquées, cela représente un danger aigu. Parce que si l’adhésion cellulaire est perdue, les cellules cancéreuses peuvent ‘se détacher’ et former des tumeurs métastatiques filles ailleurs dans le corps.

Les propres œstrogènes du corps ont donc non seulement des effets positifs, mais peuvent également déclencher la formation de tumeurs dans des circonstances défavorables. Et si une autre substance a un effet similaire aux œstrogènes, cela peut accélérer encore la progression du cancer.

La ‘colle’ cellulaire est la protéine cadhérine E. Cette protéine filiforme relie les membranes des cellules voisines comme des ‘cordes’ moléculaires et maintient les cellules ensemble de cette façon. C'est là qu'intervient le test ‘E-Morph’. Lorsque les cellules sont exposées à une substance qui mime l'activité œstrogénique (ou avec une substance bloquant les œstrogènes), la distribution de la protéine cadhérine E et la forme (morphologie) des points de contact de cellule à cellule sont modifiés de manière typique. Ce changement de morphologie des points de contact de la cadhérine E, qui a donné son nom au test ‘E-Morph’, peut être détecté de manière fiable au microscope.

De cette façon, le potentiel hormonal ‘caché’ d'un produit chimique peut être révélé. Dans une plate-forme robotique automatisée, ‘E-Morph’ facilite le criblage systématique de nombreuses substances en peu de temps. L'équipe de recherche du Centre allemand pour la protection des animaux de laboratoire du BfR espère que la méthode pourra ainsi aider à utiliser les produits chimiques de manière plus sûre ou même soutenir la recherche de nouveaux médicaments contre le cancer.

Les tâches du Centre allemand pour la protection des animaux de laboratoire comprennent le développement de méthodes de test alternatives qui ne sont pas basées sur des expériences sur les animaux et c’est cela le ‘test E-Morph’.

En allant au fond de l'évier

Et si nous allions au fond de l'évier, c’est ce que suggère une étude à propos de la prévalence de E. coli, Salmonella et Listeria spp. comme agents pathogènes potentiels: une étude comparative du biofilm du siphon de l’évier.

Étant donné que les connaissances et la compréhension des pathogènes d'origine hydrique et de leurs maladies sont bien éclairées, quelques publications sur la prévalence des micro-organismes pathogènes dans divers tuyaux d'évacuation des éviers domestiques ne sont souvent pas examinées de manière approfondie.

Par conséquent, cette étude vise (a) à évaluer et à surveiller les densités des communautés bactériennes au sein des différents biofilms naturels qui poussent sur les tuyaux en plastique, (b) à détecter Escherichia coli, Salmonella et Listeria spp. à partir de prélèvements de biofilm naturel qui sont collectés dans les tuyaux des siphons d'évier dans la cuisine (n = 30), les toilettes (n = 10), les laboratoires (n = 13) et l'hôpital (n = 8).

Trois espèces bactériennes sélectionnées ont été évaluées en utilisant une approche dépendante de la culture suivie d'une vérification des isolats utilisant à la fois Biolog GEN III et la PCR. Le nombre estimé de chaque bactérie était de 122 isolats, tandis que 60, 20, 26 et 16 isolats ont été obtenus à partir des échantillons de biofilm naturel, respectivement, des cuisines, des toilettes, des laboratoires et de l'hôpital. Quant aux analyses, dans tous les types d'échantillons de biofilms, les dénombrements bactériens globaux à basse température (22°C) étaient supérieurs à ceux à haute température (37°C). Pendant ce temps, E. coli avait le nombre le plus important de micro-organismes bactériens par rapport aux deux autres agents pathogènes. De plus, les densités cellulaires les plus massives de E. coli, Salmonella et Listeria ont été découvertes dans un biofilm collecté dans la cuisine, puis à l'hôpital.

Les résultats révèlent statistiquement qu'il existe une corrélation positive (p ≥ 0,0001) avec une signification entre les origines des biofilms.

Ce travail rend certainement plus explicite le potentiel des tuyaux d'évacuation des éviers domestiques comme réservoirs d’agents pathogènes contagieux. Ces connaissances seraient également bénéfiques pour l'examen futur de la menace pour la santé publique humaine et l'environnement.

Merci à Doug Powell du barfblog de m’avoir signalé cet article.

La Norvège doit améliorer les contrôles du lait et de la viande pour répondre aux exigences légales

« La Norvège doit améliorer les contrôles du lait et de la viande pour répondre aux exigences légales », source article de Joe Whitworth paru le 27 mai 2020 dans Food Safety News.

Selon un rapport d'audit, les contrôles officiels de la production de lait et de viande en Norvège doivent être améliorés afin qu'ils soient conformes à la loi.

L'évaluation a révélé que le système global était bon, mais les autorités norvégiennes devaient veiller à ce que les contrôles ciblent les entreprises les plus susceptibles de présenter un risque pour la sécurité sanitaire des aliments.

L'EFTA Surveillance Authority (ESA) est chargée de surveiller la manière dont l'Islande et la Norvège mettent en œuvre les règles de l'Espace économique éuropéen concernant la sécurité des denrées alimentaires et des aliments pour animaux ainsi que la santé et le bien-être des animaux. L'Islande, la Norvège et le Liechtenstein forment l'Espace économique européen (EEE). L'Association européenne de libre-échange (AELE) comprend l'Islande, le Liechtenstein, la Norvège et la Suisse.

Un audit de fin novembre à début décembre 2019 a évalué le système de contrôle officiel mis en place par Mattilsynet (Autorité norvégienne de sécurité alimentaire) pour la production hygiénique de viande, de lait et de produits fabriqués à partir de ceux-ci. Deux exploitations laitières, des sites de transformation de lait et des usines de produits de viande, trois abattoirs et un laboratoire ont été visités dans le cadre de l'audit.

Absence de contrôles basés sur les risques

Pour les usines de transformation de viande et de lait approuvées, la même fréquence minimale de contrôle est établie en fonction des catégories générales de production plutôt qu'en tenant compte de tous les facteurs de risque pertinents. Pour la production primaire, une liste des risques potentiels a été établie au niveau central mais aucune pondération n'est accordée à leur importance. Les services locaux les utilisent pour déterminer la fréquence et la portée des contrôles officiels.

Selon le rapport d'audit, cette approche peut aboutir à ce que les contrôles officiels ne ciblent pas les entreprises les plus susceptibles de présenter un risque pour la sécurité alimentaire de manière uniforme dans tout le pays.

Un nouveau système est en cours d'élaboration pour classer les entreprises selon les risques pour la santé publique. Il devrait être achevé en 2020 et être pleinement mis en œuvre en 2021. Dans l'intervalle, les objectifs de la législation en matière d'hygiène ne sont pas pleinement atteints dans tous les établissements car toutes les lacunes ne sont pas détectées.

Les contrôles officiels liés à l'inspection post mortem des bovins, où plusieurs des tâches d'inspection de l'EEE ne sont pas effectuées, affaiblissent le système. Les auditeurs ont constaté que ces problèmes augmentaient la possibilité que des aliments dangereux entrent dans la chaîne d'approvisionnement et que les maladies animales ne soient pas détectées.

Problèmes détectés par l'équipe d'audit mais pas par les contrôles officiels

Dans les abattoirs et les ateliers de découpe visités, des problèmes de conception et d'entretien des locaux ont été identifiés qui n'avaient pas été détectés par les contrôles officiels. Ceux-ci comprenaient de la peinture écaillée sur les plafonds directement au-dessus de la viande exposée, un étiquetage ou une identification floue des conteneurs de sous-produits animaux, des sols endommagés dans les zones de production et dans un abattoir, des carcasses se touchant avant l'inspection officielle.

Un certain nombre de problèmes d'hygiène opérationnelle ont été décelés par l'équipe d'audit et n'ont pas été signalés par les responsables des contrôles officiels. Ceux-ci comprenaient des couteaux non placés dans des stérilisateurs pendant les pauses, aucun nettoyage des bandes transporteuses de viande pendant la journée de travail et un mauvais nettoyage au-dessus des zones de production alimentaire.

Les autorités ont approuvé des procédures d'échantillonnage et des tests alternatifs pour différents micro-organismes dans les abattoirs. Cependant, cette approbation a été accordée en 2007 pour la législation actuellement abrogée et n'a pas été réévaluée par rapport aux exigences microbiologiques actuelles pour s'assurer qu'elles s'appliquent toujours.

Dans la plupart des sites visités utilisant des méthodes analytiques alternatives, le personnel de Mattilsynet n'a pas de confirmation que les méthodes alternatives aient été validées par rapport aux méthodes de référence spécifiques.

Recommandation le tofu

Pendant ce temps, Mattilsynet a révélé des soupçons concernant la production et la vente illégales organisées de tofu dans la région d'Oslo.

Le tofu est vendu dans les magasins, les restaurants et aux particuliers via des pages Facebook fermées. Un tel tofu pourrait être potentiellement dangereux car on ne sait pas où ni comment il a été produit, qui l'a fabriqué, d'où proviennent les matières premières ou leur qualité, selon l'agence.

Mattilsynet soupçonne une production organisée à grande échelle car dès qu'ils saisissent des produits au même endroit, un nouvel approvisionnement apparaît, parfois aussi rapidement que le lendemain.

Des opérations antérieures sur la production illégale de tofu à domicile ont montré que celui-ci est souvent effectué dans des conditions non hygiéniques, ce qui pose un risque pour la santé publique. Les produits préemballés semblent être fabriqués par des professionnels, ce qui peut induire le consommateur en erreur sur la qualité des produits.

Le tofu produit illégalement n'a généralement pas d'étiquetage ni de traçabilité, tandis que le tofu fabriqué par des entreprises agréées est étiqueté et peut être retracé jusqu'au fabricant.