Selon
un rapport
de l'Organisation de coopération et de développement économiques
(OCDE) de 71 pages, «Costs, benefits and effectiveness of remote
audits for international food safety», les audits à distance ont
leur place pour garantir la sécurité sanitaire des aliments, mais
ne doivent pas remplacer les visites sur site.
Sur
la base d'études de cas et d'une enquête de l'OCDE, le rapport
examine le coût, les avantages et l'efficacité des audits à
distance. Pour les études de cas, les entretiens ont eu lieu entre
mai et novembre 2022 avec les autorités de 10 pays et cinq autres
parties prenantes, dont Critereon, Tesco et Red Tractor. L'enquête a
reçu 163 réponses entre la mi-octobre et le début décembre 2022.
L'analyse
révèle que les principaux avantages sont la réduction des frais de
déplacement, la réduction des empreintes d'émissions,
l'utilisation flexible du temps et les possibilités de former et
d'impliquer davantage de personnel.
Les
inconvénients comprennent les limites de collecte des preuves
d'audit, le fardeau supplémentaire du temps de préparation, les
problèmes de connectivité Internet et le manque d'engagement
personnel. Dans un cas, une surface de peinture inégale a été
perçue à tort comme de la condensation au plafond. Le représentant
sur place devait démontrer que la surface scellée était sèche et
montrer sa nature inégale.
Différents
points de vue
Avant
le COVID-19, l'audit à distance n'était utilisé que pour les cas
spécialisés à petite échelle. La pandémie a connu une
augmentation significative, bien que l'utilisation ait varié selon
les pays et les secteurs. Il est relativement facile pour les pays
importateurs de demander un audit à distance, même à court terme,
mais pour les audités, chaque réponse peut impliquer un travail
considérable.
Une
gamme de technologies a été utilisée dans les audits à distance,
mais le plein potentiel n'a pas été réalisé. Dans quelques cas,
en particulier dans le secteur privé, des outils tels que des
technologies portables et des plates-formes exclusives ont été
utilisés.
Les
coûts, les avantages, l'efficacité et les opinions perçus sur
l'utilisation continue des audits à distance variaient selon le rôle
du répondant dans le système de sécurité sanitaire des aliments,
qu'il s'agisse d'une autorité, d'une entreprise alimentaire, d'un
auditeur ou d'un audité, d'un exportateur ou d'un importateur, d'une
petite ou d'une grande entreprise, d'une entreprise développée ou
en développement économique.
Le
rapport a révélé que les pays émergents et en développement sont
susceptibles d'être moins en mesure d'utiliser l'audit à distance
en raison des lacunes de l'infrastructure numérique, de l'accès et
des capacités. Cela risque d'exclure ces pays des marchés
d'exportation, ou du moins de créer un désavantage concurrentiel.
La
plupart des parties prenantes ont trouvé que les audits entièrement
à distance étaient moins efficaces que les visites sur site, mais
les audits partiellement à distance, également appelés hybrides ou
mixtes, étaient les bienvenus. Beaucoup considéraient qu'ils
pourraient être un «outil dans la boîte à outils», mais qu'ils
devraient être limités par certains critères.
Le
rapport a souligné la nécessité d'harmoniser la terminologie et
d'élaborer des directives pratiques sur la manière et le moment de
mener des audits à distance.
Les
audits à distance trouvent leur place
L'expérience
d'audit de Critereon a montré qu'il y avait toujours moins de
non-conformités dans les audits à distance. Cela semblait peu
probable en raison des améliorations de la conformité réelle en
matière de sécurité des aliments, d'autant plus que de nombreux
établissements souffraient également d'absences du personnel et
d'autres perturbations et indiquaient un problème d'audit à
distance.
Les
audits à distance se sont concentrés sur les domaines présentant
des risques relativement élevés en matière de sécurité sanitaire
des aliments, notamment le secteur de l'élevage et le secteur du
poisson et des fruits de mer, qui représentaient ensemble 75% des
audits dans l'enquête.
Plus
de 70% des auditeurs considéraient les audits à distance comme
moins ou beaucoup moins efficaces que les audits sur site, tandis que
plus de la moitié des audités ont déclaré qu'ils étaient aussi
efficaces que les contrôles sur site.
Des
questions ont été soulevées quant à la fiabilité des éléments
probants d'audit à distance, y compris le risque de fausse
déclaration ou de fabrication d'éléments probants, ainsi que des
éléments probants de mauvaise qualité pouvant entraîner des
malentendus ou des omissions.
De
nombreux répondants ont déclaré que les audits à distance
pourraient être utilisés pour des examens basés sur des documents,
mais qu'ils étaient problématiques en remplacement de l'audit
physique des établissements.
Les
situations dans lesquelles les audits à distance fonctionnent
comprennent les cas où le risque de sécurité sanitaire des
aliments est faible ; il existe une relation établie; il y a un
objectif simple comme traiter une non-conformité particulière ou
pour des endroits géographiquement éloignés ou à haut risque. Ils
peuvent ne pas être appropriés pour les audits des systèmes
réglementaires ou pour les produits présentant des risques élevés
en matière de sécurité sanitaire des aliments.
Les
résultats de l'enquête ont indiqué que 33% seraient favorables à
l'utilisation continue d'audits partiellement à distance et près de
la moitié à une utilisation dans des circonstances spécifiques,
telles que des situations d'urgence ou des scénarios à faible
risque.