Les masques permettent aux gouttelettes contenant des virus de s'échapper, selon une étude

Cliquez sur l'image pour l'agrandir

« Les masques faciaux permettent aux gouttelettes contenant des virus de s'échapper, selon une étude », source CIDRAP News.

Dans une étude ayant des implications pour la transmission de COVID-19, une toux légère peut expulser de petites gouttelettes de salive à travers et autour d'un masque facial et parcourir jusqu'à 1 mètre, selon une étude publiée dans Physics of Fluids.

Des chercheurs de l'Université de Nicosie à Chypre ont simulé la transmission de gouttelettes en suspension dans l'air pour une personne avec et sans masque à l'aide de modèles informatiques et ont constaté que, si les masques peuvent réduire la transmission de gouttelettes en suspension dans l'air et protéger le porteur des gouttelettes de salive d'autres personnes, ils offrent une protection incomplète contre de nombreuses gouttelettes qui se propagent autour et loin d'eux.

Les normes de certification des masques définissent l'efficacité d'un masque chirurgical comme une valeur constante et ne prennent pas en compte la dynamique de l'écoulement des fluides, les fuites de gouttelettes à travers les ouvertures du masque ou les effets de la toux répétée, qui peuvent saturer les masques et réduire leur efficacité, ont déclaré les auteurs.

L'étude a montré que 10 cycles de toux réduisaient l'efficacité du masque d'environ 8%, et qu'une toux sévère et un temps de port de masque plus long la réduiraient encore plus.

Les chercheurs ont découvert que les tailles des gouttelettes de salive changent constamment pendant la toux cyclique en raison des interactions entre le visage et le masque, qui ont généralement des écarts de 4 millimètres à 1,4 centimètres.

« Les masques diminuent l'accumulation de gouttelettes pendant des cycles de toux répétés », explique l'auteur principal Talib Dbouk, dans un communiqué de presse de l'American Institute of Physics. « Cependant, il n'est pas clair si les grosses gouttelettes ou les petites sont plus contagieuses. »

Les auteurs ont appelé à la distanciation physique, à de nouveaux critères d'évaluation des performances des masques et à une évaluation tenant compte de la physique des écoulements et de la dynamique de la toux, et à la fourniture d'équipements de protection individuelle plus complets aux travailleurs de la santé, tels que des casques avec filtres intégrés, des écrans faciaux, des blouses jetables, et des ensembles de gants doubles.

« Les implications de l'efficacité réduite du masque et de la transmission des gouttelettes respiratoires loin du masque sont encore plus critiques pour les personnles de la santé », ont-ils écrit.

Mission, Impact, gestion et conséquences de l’épidémie du coronavirus-COVID 19 , audition du DG de la santé et le sphinx n'a pas parlé

« Impact, gestion et conséquences de l’épidémie du coronavirus-COVID 19 », Mission d'information de la conférence des Présidents

Cette mission transversale et à durée indéterminée, au sein de laquelle l'ensemble des commissions permanentes et des délégations sont représentés et à laquelle les présidents de groupe sont associés, a pour objectif, dans une première phase, d'assurer un suivi renforcé de la gestion de la crise sanitaire et des mesures prises dans le cadre de l’urgence sanitaire conformément à ce que prévoit la loi du 23 mars 2020.

Hier, le 16 juin 2020, à partir de 17 h, était l’audition attendue de M. Jérôme Salomon, directeur général de la santé, et ce pendant près de 4 heures, voir ce lien.

Mais, il n’était pas venu pour être un bouc émissaire et encore moins un fusible des politiques ou un bourgeois de Calais, en réalité, c’est un sphinx que nous avons entendu, et pardons de ce pléonasme, car, un sphinx ne parle pas, mais les réponses longues trop longues du directeur général de la santé n’ont pas, à mon sens, apporté de réponses précises et courtes aux questions posées … par les députés et la mission d’information est restée sur sa fin … j'espère que cela ne va pas continuer comme cela ...

Exemple, à la question d’un député, pourtant simple, de M. Damien Abad, « Le 4 mars dernier, vous déclariez les masques n’ont aucun intérêt pour le grand public, est-ce qu’aujourd’hui, vous regrettez vos propos ?

A peu près tout a été comme cela …

Mise à jour du 28 juin 2020. On lira le compte-rendu écrit de l'audition du DGS, ici.

COVID-19: Eh oui, le masque sauve des vies !

Décidément, le port du masque et son intarissable feuilleton poursuivra ce gouvernement et son président jusqu'au bout !

Par ailleurs, parmi les gestes barrières, le port du masque n'est toujours pas recommandé ou conseillé voire rendu obligatoire. On laisse cela aux transports en commun ou pour aller dans certains magasins, mais pour assurer la santé publique, pas de consigne, vraiment de plus en plus étonnant ?

Heureusement, il y a des personnes en France qui n'écoutent pas ce gouvernement devenu inaudible et continuent de porter un masque sur la voie publique ...

C'est dans ce triste contexte, qu'« Une étude de l'Université Texas A&M rapporte que les masques faciaux sont essentiels pour prévenir la propagation du COVID-19 », source communiqué de l'Université Texas A&M du 12 juin 2020.

Les chercheurs estiment que la mesure a permis d'éviter plus de 66 000 cas d'infection à New York en moins d'un mois.

Une étude menée par une équipe de chercheurs dirigée par un professeur de l'Université Texas A&M a révélé que le fait de ne pas porter de masque facial augmente considérablement les chances d'une personne d'être infectée par le virus COVID-19.

Renyi Zhang, Texas A&M Distinguished Professor of Atmospheric Sciences and the Harold J. Haynes Chair in the College of Geosciences, et des collègues de l'Université du Texas, de l'Université de Californie à San Diego et du California Institute of Technology ont publié leurs travaux dans le numéro actuel des Proceedings of the National Academy of Sciences.

L'équipe a examiné le risque d'infection au COVID-19 et la façon dont le virus se transmet facilement d'une personne à l'autre. En comparant les tendances et les procédures de réduction en Chine, en Italie et à New York, les chercheurs ont constaté que l'utilisation d'un masque facial a réduit le nombre d'infections de plus de 78 000 en Italie du 6 avril au 9 mai et de plus de 66 000 à New York à partir du 17 avril. -9 mai.

On n'a pas d'étude pour la France, parce que le masque n'est pas obligatoire, on n'avait pas assez de masques, désormais, on en a trop, mais cela ne change rien, etc. -aa.

« Nos résultats montrent clairement que la transmission par voie aérienne via des aérosols respiratoires représente la voie dominante pour la propagation du COVID-19 », a dit Zhang. « En analysant les tendances de la pandémie sans se couvrir le visage à l'aide de la méthode statistique et en projetant la tendance, nous avons calculé que plus de 66 000 cas d'infection ont été évitées en utilisant un masque facial en un peu plus d'un mois à New York. Nous concluons que le port d'un masque facial en public correspond au moyen le plus efficace de prévenir la transmission interhumaine.

« Cette pratique peu coûteuse, conjuguée à la distanciation sociale et à d'autres procédures, est l'occasion la plus probable de mettre un terme à la pandémie de COVID-19. Notre travail souligne également qu'une science solide est essentielle dans la prise de décision pour les pandémies de santé publique actuelles et futures. »

L'un des co-auteurs de l'article, Mario Molina, est professeur à l'Université de Californie à San Diego et co-récipiendaire du prix Nobel de chimie en 1995 pour son rôle dans la compréhension de la menace pour la couche d'ozone de la Terre par des gaz à effet de serre d'origine humaine.

«Notre étude établit très clairement que l'utilisation d'un masque facial est non seulement utile pour prévenir les gouttelettes de toux infectées d'atteindre les personnes non infectées, mais est également cruciale pour ces personnes non infectées afin d'éviter de respirer les minuscules particules atmosphériques (aérosols) que les personnes infectées émettent lorsqu'elles parlent et qui peut rester dans l'atmosphère des dizaines de minutes et peut parcourir des dizaines de mètres », a dit Molina.

Zhang a dit que de nombreuses personnes en Chine portent des masques faciaux depuis des années, principalement en raison de la mauvaise qualité de l'air du pays.

« Donc, les gens sont habitués à cela », a-t-il dit. « Les masques obligatoires ont aidé la Chine à contenir l'épidémie de COVID-19. »

Zhang a dit que les résultats devraient envoyer un message clair aux gens du monde entier, le port d'un masque facial est essentiel pour lutter contre le virus.

« Nos travaux suggèrent que l'échec à contenir la propagation de la pandémie de COVID-19 dans le monde est largement attribué à l'importance non reconnue de la transmission du virus aéroporté », a-t-il dit. « La distanciation social et le lavage des mains doivent continuer, mais ce n'est pas une protection suffisante. Le port d'un masque facial ainsi qu'une bonne hygiène des mains et une distanciation sociale réduiront considérablement les risques de contracter le virus COVID-19. »

L'étude a été financée par la Fondation Robert A. Welch.

COVID-19 et confinement en France: qu'est-ce que cela a apporté ?

Le titre de l'article du Figaro du 10 juin 2020 doit être pris avec précaution, « Le confinement aurait permis d’éviter 690.000 morts en France. Deux études évaluent les effets des mesures de distanciation sociale prises dans différents pays. »

D'une façon générale, il faut se méfier des titres et lire plutôt le contenu et constater que cela n'a rien avoir avec le titre souvent accrocheur ...

Fallait-il ou non confiner? Maintenant que l’épidémie marque le pas, cette question surgit inévitablement. «C’est le propre des politiques de prévention, explique Pascal Crépey, chercheur en épidémiologie et biostatistiques à l’École des hautes études en santé publique à Rennes. Un peu comme avec la vaccination, quand la maladie commence à ne plus se voir, il est facile d’expliquer qu’il n’y a plus lieu de s’en prémunir.» Dans le cadre du Covid-19, deux travaux de modélisation publiés dans la revue Nature ce lundi viennent nous apporter quelques éléments de réponse.

J'avais déjà parlé de l'étude de EHESP dans COVID-19: Le confinement a peut-être sauvé des vies en Europe, mais au fait, combien ?

Précisément, voici donc les deux études parues dans Nature:

Une étude de l'Université de Californie Bekeley, « Emergency COVID-19 measures prevented more than 500 million infections, study finds » ou Les mesures d'urgence liées au COVID-19 ont empêché plus de 500 millions d'infections, selon une étude.

Des mesures d'urgence de santé publique conçues pour ralentir la pandémie de COVID-19 en Iran et dans cinq autres pays (dont la France -aa) ont empêché des centaines de millions d'infections et contribué à éviter une catastrophe mondiale, selon une nouvelle étude d'une équipe du Global Policy Lab de l'UC Berkeley.

Les mesures sanitaires d'urgence mises en œuvre dans six grands pays ont «considérablement et substantiellement ralenti» la propagation du nouveau coronavirus, selon les recherches d'une équipe d'UC Berkeley publiées dans la revue Nature. Les résultats viennent alors que les dirigeants du monde entier luttent pour équilibrer les coûts économiques énormes et très visibles des mesures de santé d'urgence contre leurs bénéfices pour la santé publique, qui sont difficiles à voir.

« Lockdown and school closures in Europe may have prevented 3.1m deaths » ou Le confinement et les fermetures d'écoles en Europe pourraient avoir empêché 3,1 millions de morts, source Imperial College London.

Des confinements à grande échelle et d'autres interventions non pharmaceutiques en Europe ont réussi à réduire les niveaux de transmission du SRAS-CoV-2.

Telle est la conclusion d'une étude de modélisation réalisée par des scientifiques de l'Imperial College de Londres, publiée dans Nature, qui suggère que les mesures de confinement ont été suffisantes pour contrôler la croissance de l'épidémie.

L'équipe, du MRC Center for Global Infectious Disease Analysis, du Jameel Institute (J-IDEA) et de l'Imperial's Department of Mathematics, a estimé les réductions de transmission sur la base de données combinées de 11 pays européens jusqu'au début du mois de mai 2020. Ils préviennent que les résultats offrent une vue d'ensemble de la situation actuelle qui peut ne pas tenir pleinement compte des différences d'approche.

Du 2 au 29 mars 2020, les pays européens ont commencé à mettre en œuvre d'importantes méthodes non pharmaceutiques (telles que les fermetures d'écoles et un confinement national) pour contrôler l'épidémie de COVID-19.

On lira aussi dans Contrepoints du 23 mars 2020, « Covid-19: premier bilan de la mortalité ».

L’épidémie de Covid-19 paraît se terminer après avoir connu son «pic» à la mi-avril. Dominique Andolfatto et Dominique Labbé dressent un premier bilan et, à travers celui-ci, tentent d’évaluer la gestion de cette crise par les pouvoirs publics.

Bien sûr, on pourra toujours objecter que la politique du gouvernement aura permis de limiter l’épidémie de covid-19. En effet, à compter de la mi-mars 2020, prenant appui sur la loi d’urgence pour faire face à l’épidémie de covid-19 (loi du 23 mars 2020), c’est un véritable Etat d’exception sanitaire qui a été mis place. Totalement inédit, celui-ci a conduit à des mesures très contraignantes, supprimant la plupart des libertés civiles et publiques, mettant à l’arrêt des pans entiers de l’économie, obligeant à un « confinement » généralisé. Jamais, en temps de paix civile, de telles mesures n’avaient été adoptées, certains commentateurs allant jusqu’à parler de « dictature sanitaire ».

La France est-elle trop pauvre pour proposer une protection digne de ce nom à ses citoyens, mais aussi à ses agents qui œuvrent pour le bien public ? C’est la question que nous pouvons nous poser.

Le pic parisien arrive en 48e position au 14 avril (ex-aequo avec quinze autres départements : le Rhône, le Bas-Rhin, les Yvelines, le Nord, le Val d’Oise, la Somme, la Gironde, le Loiret, les Alpes Maritimes, l’Aube, le Doubs, le Maine et Loire, la Charente Maritime, les Côtes d’Armor et l’Allier). Ces pics sont intervenus près d’un mois après le début du confinement général de la population…

Au total, la diffusion du covid-19 sur le territoire français s’est faite selon le schéma et un rythme qui semble propre à ce type d’infection. Le confinement général de la population ne semble pas avoir entravé cette diffusion. Un dépistage plus systématique et la mise à l’écart des personnes à risque auraient sans doute produit de meilleurs résultats comme l’illustre l’exemple allemand (avec un taux de mortalité quatre à cinq fois inférieur à celui de la France).

En premier lieu, un bilan statistique permet de mesurer l’ampleur de l’épidémie (rapportant celle-ci à d’autres épisodes épidémiques), puis de s’intéresser à sa diffusion, à sa prévalence – son impact dans la population – et à la mortalité à l’hôpital.

En second lieu, ces différents constats conduisent à poser la question essentielle qui émerge alors : comment expliquer les différences de mortalité selon les territoires observés ? Trois analyses en lien avec l’intensité du pic épidémique, la gravité des cas et la date de ce pic apportent la réponse avant d’introduire une dimension comparée et de déboucher sur plusieurs conclusions qui questionnent les politiques publiques de santé en France.

Ce constat, rapproché des dates de pic, suggère que le confinement général de la population et le fort ralentissement de l’activité économique n’ont guère influé sur l’expansion de l’épidémie et que le virus s’est propagé selon une dynamique propre.

Enfin, le questionnement de l’action gouvernementale ne pourra pas être esquivé. En effet, en mars 2020, les autorités françaises se sont posées en « chefs de guerre » face à l’épidémie. Elles ont eu recours à un « confinement » général extrêmement dur pour tenter de ralentir la diffusion du virus dans le pays. De plus, les autorités ont mis sur la touche la médecine de ville, interdit aux médecins de prescrire certains médicaments et aux pharmaciens de les délivrer ; elles ont levé le secret médical et obligé les médecins à transmettre à l’administration le nom des patients atteints de covid-19. Elles ont édicté une réglementation « sanitaire » tatillonne. Elles ont mis l’économie quasiment à l’arrêt et obéré pour longtemps l’équilibre de l’assurance maladie et de l’assurance chômage sans parler des coups très durs portés au système scolaire.

Enfin, on lira un article de Jean-Pierre Nordmann paru dans Contrepoints du 12 mai 2020, « Les modèles du Premier ministre se révèlent… faux ! »

Le confinement tel que pratiqué en France ne permettrait pas de réduire significativement la mortalité par rapport à d’autres approches plus ciblées.

… le confinement tel que pratiqué en France ne permettrait pas de réduire significativement la mortalité par rapport à d’autres approches plus ciblées. Une pré-étude sur les cas constatés de Covid, réalisée par les prestigieuses Universités de Zürich et Bâle, nous indique par exemple que la décision de lockdown, en complément d’autres actions, ne réduit que de 5% le nombre de nouveaux cas parmi les 20 pays étudiés (dont la France), un impact bien moindre que celui d’autres mesures moins contraignantes (interdiction des rassemblements, fermeture des frontières, etc).

Cet article indique que « la modélisation de l’EHESP du 22 avril 2020 peut questionner » ...

Mise à jour du 12 juin 2020. On lira Coronavirus : confinons-les… et qu’ils se taisent !, article paru le 11 juin dans Contrepoints par Jean-Pierre Nordmann.

Opinion: pourquoi certains chercheurs s’obstinent-ils à nous abreuver de modélisations théoriques fausses alors que l’épidémie serait vraiment terminée ?

COVID-19: Le rôle clé du masque mis en évidence dans une récente méta-analyse

Selon un article parue dans la revue The Lancet, la distance physique, le port du masque et la protection oculaire sont des éléments clés pour la prévention du COVID-19.

Le choix de divers mécanismes de protection respiratoire, y compris les masques et les masques respiratoires, a été un problème épineux, dans la pandémie H1N1 de 2009 à l'épidémie d'Ebola en Afrique de l'Ouest en 2014, jusqu'à la pandémie actuelle du COVID-19.

Les directives COVID-19 publiées par l'OMS, les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis et d'autres agences ont été cohérentes quant à la nécessité d'une distance physique de 1 à 2 m, mais contradictoires sur la question de la protection respiratoire avec un masque facial ou un masque respiratoire.

Cet écart reflète des preuves incertaines et aucun consensus sur le mode de transmission du coronavirus du syndrome respiratoire aigu sévère 2 (SRAS-CoV-2). Pour la protection des yeux, les données sont encore moins certaines. D'où conséquent, un examen systématique et une méta-analyse par Derek Chu et ses collègues publiée dans The Lancet est une étape importante dans notre compréhension de l'utilisation des équipements de protection individuelle (EPI) et de la distance physique pour le COVID-19.

Aucun essai contrôlé randomisé n'était disponible pour l'analyse, mais Chu et ses collègues ont systématiquement examiné 172 études observationnelles et synthétisé rigoureusement les preuves disponibles de 44 études comparatives sur le SRAS, le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS), COVID-19 et les bêtacoronavirus qui causent ces maladies.

Les résultats ont montré une réduction du risque de 82% avec une distance physique de 1 m dans les établissements de santé et les milieux communautaires. Chaque 1 m supplémentaire de séparation a plus que doublé la protection relative, avec des données disponibles jusqu'à 3 m. Ces preuves sont importantes pour étayer les directives communautaires sur la distance physique et montrent que la réduction des risques est réalisable par la distance physique. De plus, cette découverte peut éclairer la levée des restrictions sociétales et des moyens de rassemblement plus sûrs dans la communauté.

La règle de la distance de 1 à 2 m dans la plupart des directives hospitalières est basée sur des résultats obsolètes des années 40, avec des études de 2020 montrant que de grosses gouttelettes peuvent voyager jusqu'à 8 m.

La séparation des gouttelettes et de la transmission aéroportée est probablement quelque peu artificielle, les deux voies faisant probablement partie d'un continuum pour les infections respiratoires transmissibles.

La protection contre les infections présumées par gouttelettes par l'utilisation de respirateurs, mais pas de masques, prend en charge un continuum plutôt que des états discrets de gouttelettes ou de transmission aéroportée. Des études expérimentales et hospitalières ont montré des signes de transmission par aérosol du SRAS-CoV-2.

Une étude a trouvé un virus viable dans l'air 16 h après aérosolisation et a montré une plus grande propension aéroportée au SARS-CoV-2 par rapport au SARS-CoV et au MERS-CoV.

Chu et ses collègues ont rapporté que les masques et les masques respiratoires réduisaient le risque d'infection de 85%, avec une plus grande efficacité dans les milieux de santé que dans la communauté. Ils attribuent cette différence à l'utilisation prédominante de masques N95 (FFP2) dans les établissements de santé que dans la communauté; dans une sous-analyse, les masques respiratoires étaient efficaces à 96% par rapport aux autres masques, qui étaient efficaces à 67%. L'autre constatation importante pour le personnel de santé par Chu et ses collègues est que la protection oculaire a entraîné une réduction de 78% de l'infection; une infection par voie oculaire peut survenir par transmission par un aérosol ou auto-inoculation.

Pour les personnels de santé dans les locaux COVID-19, un masque respiratoire devrait être la norme minimale de soins. Cette étude réalisée par Chu et ses collègues devrait inciter à revoir toutes les lignes directrices recommandant un masque médical pour les agents de santé s'occupant de patients COVID-19. Bien que les masques médicaux protègent, la santé et la sécurité au travail des agents de santé devraient être la priorité absolue et le principe de précaution devrait être appliqué. Les infections évitables chez les personnels de santé peuvent entraîner non seulement des décès, mais aussi la mise en quarantaine de nombreux personnels de santé et des éclosions nosocomiales. Dans les établissements du National Health Service au Royaume-Uni, jusqu'à un personnel de santé sur cinq a été infecté par le COVID-19, ce qui est un risque inacceptable pour les personnels de première ligne. Pour répondre aux pénuries mondiales d'EPI, les pays devraient assumer la responsabilité de l'augmentation de la production plutôt que de s'attendre à ce que les personnels de santé travaillent dans des EPI sous-optimaux.

Chu et ses collègues signalent également que les masques respiratoires et les masques multicouches sont plus protecteurs que les masques monocouches. Cette découverte est vitale pour informer sur la prolifération des modèles de masques en tissu faits maison, dont beaucoup sont à une seule couche. Un masque en tissu bien conçu doit avoir un tissu résistant à l'eau, plusieurs couches et un bon ajustement facial.

Cette étude prend en charge l'utilisation universelle des masques, car les masques étaient tout aussi efficaces dans les établissements de santé que dans les milieux communautaires lorsqu'ils étaient ajustés pour le type d'utilisation du masque.

Une preuve croissante pour la transmission présymptomatique et asymptomatique de SARS-CoV-2 prend également en charge l'utilisation universelle du masque et la distanciation. Dans les régions à forte incidence de COVID-19, l'utilisation d'un masque universel combinée à une distance physique pourrait réduire le taux d'infection (aplatir la courbe), même avec des masques légèrement efficaces.

L'utilisation d'un masque universel pourrait permettre de lever en toute sécurité les restrictions dans les communautés cherchant à reprendre leurs activités normales et pourrait protéger les personnes dans des lieux publics surpeuplés et au sein des ménages. Les masques portés dans les ménages de Pékin, en Chine, ont empêché la transmission secondaire du SRAS-CoV-2 s'ils étaient portés avant l'apparition des symptômes du cas index.

Enfin, Chu et ses collègues réitèrent qu'aucune intervention n'est totalement protectrice et que des combinaisons de distanciation physique, d'utilisation de masques faciaux et d'autres interventions sont nécessaires pour atténuer la pandémie de COVID-19 jusqu'à ce que nous ayons un vaccin efficace. Jusqu'à ce que des données d'essais contrôlés randomisés soient disponibles, cette étude fournit les meilleures preuves spécifiques pour la prévention du COVID-19.

COVID-19: Il paraît qu'il y a désormais trop de masques en France, il paraît ...

Avant, quand on en avait besoin, on nous a dit que c'était pas nécessaire …

Après, on nous a dit qu'il n'y avait pas assez de masques et qu'il fallait les réserver aux soignants …

Puis après, le fiasco des masques a tourné au cauchemar pour les Français et ... le gouvernement ...

Encore après, parce que les masques arrivaient tardivement, les braves gens ont appris, malgré l'Afnor et sa normegratuite, à confectionner des masques en tissu faits maison …

Désormais les masques faits maison ont presque supplanté les masques industriels jetables que l'on retrouve souvent à terre dans les rues de Paris, par exemple …

Oui mais voilà, il paraît que « Bercy en appelle aux entreprises pour écouler les stocks de masques en tissu fabriqués en France », selon BFMTV du 8 juin 2020.

Consciente de la surproduction de masques lavables «made in France», la secrétaire d'État auprès du ministre de l'Economie Agnès Pannier Runacher a vanté les qualités de la production hexagonale. Elle souhaiterait que les grandes entreprises préfèrent ces masques à ceux qui sont importés de Chine.

«J'avais alerté dès le 15 mai la filière sur le risque de surproduction» a explique sur l'antenne de RTL, Agnès Pannier Runacher à propos de la production textile française de masques de protection, qui commence à avoir du mal à écouler ses stocks. La secrétaire d'État auprès du ministre de l'Economie a soutenu que «cette production de masques a sauvé des centaines d'entreprises et des milliers d'emplois en France», et précise qu'il n'y avait «que 10% des entreprises», ayant participé à l'effort de guerre, qui se retrouvent «avec des stocks sur les bras».

On ne manquera pas de lire les FAQs sur les différents types de masques du ministère de l'économie ...

Mise à jour du 10 juin 2020. Une nouvelle qui tombe vraiment mal selon France info du 5 juin 2020,

L’Etat a commandé 10 millions de masques en tissu au Vietnam juste après avoir appelé les entreprises à produire en France. Pourquoi ? On a posé la question à la secretaire d’Etat. « Au moment où la commande a été passée pour répondre à des besoins aucun fournisseur français n'était capable de fournir. C'est une commande qui remonte au mois d'avril, et c'est une commande qui n'est pas récurrente », se défend Agnès Pannier-Runacher, secrétaire d'Etat auprès du ministre de l'Economie.

Réduire la transmission du SARS-CoV-2

Comment réduire la transmission du SARS-CoV-2 responsable du COVID-19 ?

Les masques et les tests sont nécessaires pour lutter contre la propagation asymptomatique dans les aérosols et les gouttelettes.

On lira pour mieux s’en convaincre l’article disponible intégralement et gratuitement, Reducing transmission of SARS-CoV-2, paru dans Science le 27 mai 2020.

Et comme une image vaut mieux parfois qu’un long discours, voici ce que l’article propose ...

Les masques réduisent la transmission aérienne.

Des particules d'aérosols infectieuses peuvent être libérées pendant la respiration et la parole par des personnes infectées asymptomatiques. L'absence de masque maximise l'exposition, tandis que le masque universel entraîne une moindre exposition.

Y aura t-il des contrôles des 'masques faits maison' afin de vérifier la présence du'un logo normalisé ?

Avec l’épidémie COVID-19, rien ne nous sera épargné, et particulièrement en ce qui concerne les masques, jugez plutôt …

Il y a quelques jours, on apprenait par un communiqué que la DGCCRF a lancé début mai une enquête nationale pour garantir l’accès des Français à des masques de qualité et à des prix raisonnables.  

Cela faisait suite un premier point d’étape par la secrétaire d’Etat à l’économie le 25 mai des contrôles de la DGCCRF pour garantir la qualité et l'accessibilité des masques de protection.

Maintenant la DGCCRF publie le tweet ci-dessous sur la garantie des 'masques grand publics', car il n'est pas question d'utiliser l'expression 'masques faits maison', alors qu'un article de l’UFC Que Choisir du 19 mai 2020 nous indique que 53% des Français préfèrent le masque en tissu fait maison

Va-t-il y avoir des contrôles pour les 'masques faits maison', pardon 'grand public' comme le mien qui ne suivent pas les règles de l'Afnor, il y a quand même 16 pages à lire ... 

J’avoue avoir très peur d’un contrôle dans la rue … mais comme comme toutes les personnes autour de moi font pareil, je suis rassuré ..

#Coronavirus #Covid19 | Un logo qui porte les mentions «filtration garantie » et le nombre de lavages possibles permettant d’identifier facilement les «masques grand public» 👉 https://t.co/47Et1CQYr7 pic.twitter.com/q3J5OarSov

— Ministère de l'Économie et des Finances (@Economie_Gouv) May 27, 2020

La DGCCRF a contrôlé les masques de qualité et à des prix raisonnables, mais pas les masques faits maison

C'est étonnant de voir à quel point la secrétaire d’État auprès du ministre de l’Économie et des Finances est déconnectée de la réalité en France, elle ne doit pas savoir qu'il existe des masques faits maison ... très étonnant ... et surtout utilisés par un large public ...

On apprend par un communiqué que la DGCCRF a lancé début mai une enquête nationale pour garantir l’accès des Français à des masques de qualité et à des prix raisonnables.

Au cours des trois premières semaines de mai, 5 673 établissements (supermarchés, pharmacies, grossistes mais également fabricants ou importateurs de masques de protection) ont fait l’objet d’un contrôle. Ces contrôles ont donné lieu à 177 avertissements, 18 injonctions de remise en conformité et 9 procès-verbaux pénaux en cas d’atteinte grave à l’information des consommateurs (pratiques commerciales trompeuses notamment). Il résulte de ces données un taux de conformité supérieur à 96% qui témoigne du sérieux et de la qualité du travail des professionnels.

Les premiers relevés de prix effectués ont permis de s’assurer que l’encadrement des prix des masques de type chirurgical (prix plafond à 95 centimes) est globalement bien respecté, la majorité des masques étant d’ailleurs vendus à un tarif de l’ordre de 60 centimes, notamment dans la grande distribution.

C’est ceux-là que l’on retrouve jetés dans la rue ... et qui en plus mettent un temps fou à se décomposer ...

En ce qui concerne les masques textiles, et plus particulièrement les masques «grand public» à filtration garantie, pour la plupart lavables et réutilisables plusieurs fois, leur prix de vente s’avère en moyenne inférieur à 50 centimes par utilisation, quel que soit le canal de vente. Environ un tiers des masques sont commercialisés à des prix de l’ordre de 10 à 30 centimes à l’utilisation. Mais certains produits dépassent les 50 centimes à l’utilisation voire un euro. Il s’agit, pour ces derniers, très majoritairement de produits dont le nombre de lavages possibles est faible (moins de 10). Ce point fera l’objet de suivis dans les jours qui viennent pour s’assurer un meilleur rapport qualité-prix.

Ici, les x centimes à l’utilisation sont définis pour environ 20 lavages, du moins je crois ...

Les contrôles menés par la DGCCRF ont enfin mis en évidence que l’information des consommateurs n’est pas toujours assurée correctement. D’importantes marges de progrès demeurent. Ainsi dans de nombreux cas, les consommateurs ne disposaient pas d’une notice d’utilisation ou celle-ci était rédigée dans une langue étrangère. Ces situations doivent être corrigées dans les plus brefs délais.

La DGCCRF et la secrétaire d’État auprès du ministre de l’Économie et des Finances ont oublié logiquement le masque fait maison, qui est très peu onéreux et fait à partir d’un tuto non afnorien, voir 1 et 2 ou un article très lu, COVID-19 : Le tuto le plus simple pour faire un masque !

Et comme le rappelle une tribune parue dans Le Point, je suis Pour l'obligation du port d'une protection faciale.

Un article de l’UFC Que Choisir du 19 mai 2020 nous dit, « Masques Un incontournable de notre nouvelle vie sociale »

Pour notre 4e étude relative au confinement, qui tombait en pleins préparatifs pour le déconfinement, nous avons intégré les masques dans notre questionnaire diffusé via notre newsletter hebdomadaire. 7 160 personnes ont répondu. En avez-vous trouvé dans le commerce, et si oui, combien les avez-vous payés ? En avez-vous cousu ? Les portez-vous souvent ? Maîtrisez-vous les règles pour vous en servir correctement ? Voici quelques éléments de réponse.

Vous lirez l’étude dans le détail, mais ce qui m’a intéressé est la réponse à la question quelle type de masques détenez-vous ?

Contrôles ou pas contrôles par la DGCCRF, le public en France préfèrent les masques faits maison, CQFD ...

COVID-19 et les masques où il parait que nous n'avons jamais été en rupture ...

Emmanuel Macron: "Nous n’avons jamais été en rupture" de masques pic.twitter.com/biluHsVhN4

— BFMTV (@BFMTV) May 18, 2020

La phrase de la semaine prononcée par le chef de l’État, Emmanuel Macron à propos des masques : 

« Nous n’avons jamais été en rupture, c’est vrai, il y a eu des manques, des tensions ... »

Une affiche du ministère de la santé nous explique :

Le masque est un moyen de protection complémentaire qui ne remplace pas les gestes barrières

Soit, mais le port du masque est un geste barrière de plus !

Une autre affiche nous explique les 'nouveaux' gestes barrières:

En complément de ces gestes, porter un masque quand la distance d’un mètre ne peut pas être respectée.

On n'est plus à une contradiction près !

Pas d’accord, porter un masque, pas seulement quand la distance d'un mètre ne peut pas être respectée, quand on sort faire ses courses depuis son domicile à son retour chez soi !

Last but not the least, la DGCCRF publie des FAQs sur les différents types de masques: 

Le masque « fait maison »

Dans le cadre de l'épidémie de Covid-19, des initiatives apparaissent et proposent des masques constitués d’une ou plusieurs bandes de tissu généralement en coton. À titre d’exemple, il peut s’agir de masques « fait maison » ou mentionnés dans les tutoriels de masque « do it yourself » des réseaux sociaux. Dans le cadre du déconfinement, la population est invitée à privilégier aux masques «fait maison» les masques « grand public », à filtration garantie.

Pas de garantie sur le niveau d’efficacité

Le port d’un masque « fait maison » peut avoir une efficacité à condition de suivre les recommandations ci-dessous. Il ne sera toutefois pas possible d’apporter une garantie sur le niveau d’efficacité de ces masques. Pour ces raisons, ces masques faits artisanalement ne peuvent pas être utilisés dans un cadre de travail que ce soit par les professionnels de santé ou hors santé. Ils ne pourront en aucun cas remplacer les équipements de protection individuelle (EPI) ou le masque à usage médical lorsque leur port est rendu nécessaire par le poste de travail.

Le 'ci-dessous'  signifie allez sur le site de l'Afnor ...

Mais on s'en fout de ce genre de préconisations et des spécifications de l'Afnor, voir à ce sujet l'article du blog, COVID-19: Alorscomme ça, vous n'avez pas réalisé votre masque conformément à lanorme Afnor !

Pour mémoire, les usagers, le public, souhaitent avoir des masques fait maison et c'est très bien pour aller et venir et faire leurs courses ...

COVID-19 et masques : Comment s'en débarrasser ?

Les rues de Paris se retrouvent jonchées de masques et de gants usagées.

Depuis le début du déconfinement, les Français s'habituent à porter un masque lorsqu'ils sortent dans la rue. Problème: tous n'ont pas le réflexe de le jeter ensuite à la poubelle, violant de fait les bons usages pour éviter de contaminer d'autres personnes. Les rues de Paris se retrouvent ainsi jonchées de masques et de gants usagées.

« C'est un scandale, il y a des poubelles tous les 20 mètres », s'insurge une passante. « C'est inadmissible! », abonde une autre.

« Nous devions leur distribuer des balais, ils ne méritent pas de masques ces gens », s'exaspèrent ainsi les éboueurs de Paris, sur Twitter.

La mairie de Paris appelle au civisme : « Il faut continuer à protéger les autres, et penser aux agents de propreté qui ont été là pendant tout le confinement », explique Paul Simondon, adjoint à la mairie de Paris en charge de la propreté et de la gestion des déchets.

Dans les rues de Lyon, on peut voir, jetés sur le sol, des masques chirurgicaux, mais aussi des masques en tissus ou de chantier et des gants. Une situation qui exaspère les éboueurs. 

On lira aussi cette info du ministère de l’écologie suite au tweet précité d’un éboueur … à propos du mode d’emploi pour jeter son masque … en seulement trois étapes ...

Nous aussi, nous voyons trop de clichés comme celui-ci. Pourtant, il est simple d’éviter cette pollution. 3 étapes :
➡ Placer son masque dans un sac poubelle dédié
➡ Lorsqu'il est rempli, ce sac est fermé et conservé 24h
➡ Ensuite, le jeter dans le sac pour ordures ménagères pic.twitter.com/Dbb31cOyhv

— Ministère de l’Écologie (@Ecologie_Gouv) May 15, 2020

COVID-19 et masques : Protocole d'entretien digne de Pierre Dac ou de l'Afnor, c'est au choix !

Une lectrice de la Charente Libre explique ce qu’elle pense de l’entretien des masques : «ENTRETIEN DES MASQUES: MAIS QUI A PONDU ÇA?! », attention, c’est du brutal !

Christelle, lectrice qui a « travaillé 23 ans en bloc opératoire donc avec quelques notions d’hygiène », nous a fait parvenir ce texte décapant pour montrer le côté « délirant » et surréaliste de l’entretien demandé pour les masques. Attention, ça déménage!

Nous avons reçu nos masques du département et le protocole qui accompagne l’utilisation de ces masques et leur entretien est à hurler (de rire ou de dépit)! Je me suis amusée à faire le calcul approximatif du temps d’entretien préconisé pour un masque.

1h30 d’utilisation d’appareils électroménagers… par masque!

La procédure est la suivante: vous vous équipez avant de commencer (allez, si vous n’êtes pas trop manche 2 à 3 minutes), vous sortez le filtre de votre lave-linge, vous le nettoyez (encore 3 min mini). Vous faites tourner votre lave-linge à vide avec de l’eau de javel pendant 30 min à 90°C, vous lavez ensuite votre masque 30 min à 60°C, vous démontez ensuite votre filtre et le nettoyez (là, peut être 2 min car vous commencez à maîtriser le geste…), vous nettoyez le filtre de votre sèche-linge (encore mini 3 min…), vous passez votre masque 30 min de 60 à 90°C et quand c’est fini … vous renettoyez votre filtre!

Si je sais compter, c’est 1h30 d’utilisation d’appareils électroménagers à laquelle s’ajoutent l’équipement de la personne à chaque étape et les différentes étapes de nettoyage des filtres, une quinzaine de minutes en étant optimiste (mais attention: si vous passez l’aspirateur entre 2 étapes, faut recommencer! Le mieux c’est de rester debout les mains en l’air le temps que les appareils tournent).

Deux enfants? 6 à 7h de nettoyage…

Ça, c’est pour une personne et pour un masque par jour, donc si vous êtes deux vous passez à environ 3h30 et si vous avez deux enfants… c’est mort, parce que vous passez de 6 à 7h. Alors, si vous ne bossez pas et vous ennuyez, c’est une occupation comme une autre… par contre, si vous rentrez chez vous à 18h30 vous n’êtes pas couché!

En s’y mettant à 19h (on peut bien s’accorder une petite trentaine de minutes de détente, non?) vous aurez la chance de finir à 22h15 minimum si vous n’êtes que deux. Par contre, si vous avez la malchance d’avoir 2 enfants, faut pas compter allez au dodo (bien mérité) avant 1h30 si vous êtes particulièrement efficace.

« Non mais allo quoi?! »

Vient ensuite l’histoire du sèche-linge puisque ces masques ne doivent pas sécher dans votre jardin ou sur un étendage dans un coin de la maison. Là ça se complique : J’ai pas de sèche ligne !!! j’en achète un ? 'Non mais allo quoi’, comme dirait cette chère Nabilla.

Mais qui nous a pondu ça? L’AFNOR* (Association française de normalisation, ndlr). Je suis totalement ahurie. On va passer nos soirées et nos nuits à entretenir ces p… de masques, on va générer une consommation d’électricité et d’eau absolument délirante.

« Mais il y a des gens qui sont payés pour nous trouver des protocoles à la c… »

NB : Pour télécharger cette norme Afnor, voir ici.

*AFNOR SPEC S76-001 du 27 Avril 2020 Version 1.10, Masques barrières. Guide d'exigences minimales, de méthodes d'essais, de confection et d'usage.

Réponse aux commentaires de cet article, car impossible technique de répondre sous vos commentaires ...

Pour Le GIB : Le titre disait bien que c'est au choix, si ce n'est l'Afnor, c'est peut-être Pierre Dac. Cela étant, sur la fabrication d'un masque via la norme Afnor, là aussi, c'est certainement du Pierre Dac ...

Pour DVM Etienne Pierron: Je ne connaissais pas le protocole de l'ANSM, mais tout est possible ...