Bonne nouvelle, autorisation pour le vaccin d'AstraZeneca par l'Agence européenne du médicament à partir de 18 ans ! Allez savoir pourquoi certains ne sont pas d'accord ?

Un communiqué de l'agence européenne du médicament (EMA) du 29 janvier 2021 recommande l'autorisation du vaccin contre le COVID-19 d'AstraZeneca dans l'UE

Mise à jour: Le vaccin COVID-19 AstraZeneca est désormais autorisé dans toute l'UE. Cela fait suite à l'octroi d'une AMM conditionnelle par la Commission européenne le 29 janvier 2021.

L'EMA a recommandé l'octroi d'une autorisation de mise sur le marché conditionnelle pour le vaccin COVID-19 AstraZeneca pour prévenir la maladie à coronavirus 2019 (COVID-19) chez les personnes à partir de 18 ans. Il s'agit du troisième vaccin COVID-19 recommandé par l'EMA pour autorisation.

Le comité des médicaments à usage humain (CHMP) de l’EMA a évalué de manière approfondie les données sur la qualité, la sécurité sanitaire et l’efficacité du vaccin et a recommandé par consensus l’octroi d’une autorisation de mise sur le marché conditionnelle formelle par la Commission européenne. Cela garantira aux citoyens de l'UE que le vaccin répond aux normes de l'UE et mettra en place les garanties, les contrôles et les obligations pour étayer les campagnes de vaccination à l'échelle de l'UE.

La sécurité sanitaire du vaccin a été démontrée dans les quatre études. Cependant, l'Agence a basé son calcul de l'efficacité du vaccin sur les résultats de l'étude COV002 (menée au Royaume-Uni) et de l'étude COV003 (menée au Brésil). Les deux autres études avaient chacune moins de 6 cas de COVID-19, ce qui n'était pas suffisant pour mesurer l'effet préventif du vaccin. De plus, étant donné que le vaccin doit être administré en deux doses standard et que la deuxième dose doit être administrée entre 4 et 12 semaines après la première, l'Agence s'est concentrée sur les résultats concernant les personnes ayant reçu ce schéma standard.

Ceux-ci ont montré une réduction de 59,5% du nombre de cas symptomatiques de COVID-19 chez les personnes ayant reçu le vaccin (64 sur 5258 avaient le COVID-19 avec des symptômes) par rapport aux personnes ayant reçu des injections témoins (154 sur 5210 avaient le COVID-19 avec des symptômes). Cela signifie que le vaccin a démontré une efficacité d'environ 60% dans les essais cliniques.

La plupart des participants à ces études avaient entre 18 et 55 ans. Il n'y a pas encore suffisamment de résultats chez les participants plus âgés (plus de 55 ans) pour fournir un chiffre de l'efficacité du vaccin dans ce groupe. Cependant, une protection est attendue, étant donné qu'une réponse immunitaire est observée dans ce groupe d'âge et basée sur l'expérience avec d'autres vaccins; comme il existe des informations fiables sur la sécurité dans cette population, les experts scientifiques de l’EMA ont estimé que le vaccin pouvait être utilisé chez les personnes âgées. Plus d'informations sont attendues des études en cours, qui incluent une proportion plus élevée de participants âgés.

Le cas de l'Allemagne

Les pays de l’UE étaient rivés sur la décision de l’EMA, se demandant si elle allait ou non suivre l’exemple de la commission de vaccination allemande, qui a déconseillé jeudi ce vaccin pour les plus de 65 ans, évoquant des données «insuffisantes». L’autorité vaccinale allemande a d’ailleurs réitéré sa recommandation ce vendredi. Il est probable que le ministère allemand de la Santé suivra cette recommandation dans sa décision d’autorisation en Allemagne, qui doit encore intervenir et est attendue en début de semaine prochaine au plus tard.

Le cas de la France

Selon Politico,

Le président français, Emmanual Macron a déclaré vendredi que le vaccin contre le coronavirus d'AstraZeneca semblait être «quasi inefficace»  sur les personnes âgées de plus de 65 ans, quelques heures seulement avant que l'agence européenne des médicaments ne l'approuve pour une utilisation sur tous les adultes.

«Le vrai problème pour le vaccin d'AstraZeneca est que cela ne fonctionne pas comme nous l’attendions», a déclaré Macron à un groupe de journalistes, dont Politico, à Paris. «Nous attendons les résultats de l'EMA [Agence européenne des médicaments], mais aujourd'hui, tout porte à croire qu'il est quasi inefficace sur les personnes de plus de 65 ans, certains disent celles de 60 ans ou plus.»

Une première réaction après les propos du président,

Allons bon, notre président tacle le vaccin AstraZeneca, qu'il qualifie de "quasiment inefficace sur les plus de 65 ans". C'est bien la peine de se plaindre qu'on n'en a pas assez!.:) https://t.co/Oan23C0T9u

— François Momboisse (@fmomboisse) January 29, 2021

Mise à jour du 2 février 2021. Comme cela a été expliqué dans cet article, Pourquoi la Commission européenne a échoué dans le défi vaccinal ? Récit d'un fiasco selon le Financial Times, pour des raisons sans doute plus politiques qu’économiques voir scientifiques, le président de la République avait qualifié le vaccin d’AstraZeneca de «quasi inefficace».

Comme par hasard, selon ce site, on apprend, 

...la Haute autorité de santé (HAS) a rendu un avis favorable quant au vaccin contre le Covid-19 développé par le laboratoire anglo-suédois AstraZeneca et l'université d'Oxford.

Toutefois, elle ne le recommande pas aux personnes âgées de plus de 65 ans à ce stade, considérant que certaines données viennent à manquer sur son efficacité pour ces publics. Cet avis sera revu à la lumière des données complémentaires.

Mise à jour du 11 février 2021. Le groupe consultatif sur les vaccins de l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a recommandé le 10 février 2021 le vaccin AstraZeneca-Oxford pour une utilisation d'urgence, un développement clé qui ouvre la voie aux pays à revenu faible et intermédiaire pour recevoir leurs premières livraisons du programme COVAX. Source CIDRAP News. 

Contrairement à ce que la presse française a rapporté, il n'a pas été indiqué avoir été autorisé aux plus de 65 ans, même si le petit nombre de résultats obtenus dans cette tranche d'âge vont dans le sens d'une efficacité ... 

Choses lues sur la science, le vaccin et le confinement ...

Trois sujets bien distincts et pourtant complémentaires dans ces choses lues récemment ...

J'ai bien aimé cet article d'Éric Zemmour paru dans Le Figaro du 28 janvier 2021, «Quand la science régente nos vies», une étude du livre de Charles Percy Snow, Les deux cultures.

En 1959, Percy Snow prononçait une conférence oubliée sur l’opposition des deux cultures, littéraire et scientifique. Qui résonne étrangement à notre époque de primauté du sanitaire.

Cet article a retenu mon attention pour «une phrase d'une lucidité prophétique» de Percy Snow et va bien avec le contexte actuel :

«D’une part, les hommes de science peuvent éventuellement donner de mauvais conseils ; or, ceux à qui les décisions incombent ne sont pas à même de juger si ces conseils sont bons ou mauvais. D’autre part, les hommes de science, lorsqu’une culture est divisée, sont seuls à connaître certaines potentialités. Tout cela rend le processus politique extrêmement complexe et aussi, dans un sens, extrêmement dangereux.»

Un autre article de Charles Jaigu dans le même Figaro du 28 janvier m'a intéressé car il s'agit du vaccin développé par l'Institut Pasteur, et intitulé «Le mystère du vaccin français interrompu».

Le professeur Frédéric Tangy copublie un livre très instructif sur les batailles de l’homme contre le virus. Et il revient, pour «Le Figaro», sur l’échec de son candidat vaccin conçu par l’Institut Pasteur.

Eh oui, contrairement à ce que les médias ont rapporté, ce n'est pas l'Institut Pasteur qui a arrêté le vaccin !

Frédéric Tangy, le patron du laboratoire d’innovation vaccinale de l’Institut Pasteur vient d’apprendre que le vaccin anti-Covid sur lequel il travaille avec son équipe depuis onze mois ne sera pas développé par le géant du médicament américain Merck. Ils espéraient qu’il serait mis sur le marché avant ou après l’été. La déception est immense.

On ne change pas une formule qui marche. Son équipe a donc instillé une dose du virus du Sars-Cov-2 dans le vaccin anti-rougeole. «

Les premiers résultats montrent que sur les douze candidats vaccins testés, certains induisent de très bonnes réponses immunitaires.» écrit-il dans son livre (L'Homme façonné par les virus de Frédéric Tanguy et Jean-Nicolas Tournier) dont le dernier chapitre est le récit minutieux des premières étapes de l'incubation vaccinale. Mais la suite de l'histoire n'était plus du ressort de l'Institut Pasteur. Tester les vaccins sur l'homme est beaucoup trop cher pour un institut de recherche pure.

On apprend que la licence de trois candidats vaccins est confiée à une entreprise autrichienne avec laquelle l'Institut Pasteur avait développé un partenariat. A aucun moment, Sanofi s'est manifesté pour développer ce vaccin anti-Covid.

Mais en avril 2020, ce laboratoire autrichien est racheté par le géant américain Merck.

Pendant plusieurs mois, Merck communique de manière positive sur le déroulement des premières séries d'essais liés à la phase 2. Et puis, au cours du week-end du 24-25 janvier, les services de Merck ont prévenu le patron de Pasteur qu'ils renonçaient au vaccin faute de résultats satisfaisants. Il ne s'agit donc pas d'une décision de l'Institut Pasteur, même si son communiqué en donne l'impression.

Comme la géopolitique n'est jamais très loin, certains suspectent déjà une opération de sabotage de la part d'une entreprise américaine. Pourtant cette dernière a aussi mis fin aux essais d'un vaccin développé aux Etats-Unis. Merck a-t-il décidé de renoncer à un vaccin parce qu'il le juge peu rentable, et trop en retard sur les vaccins à ARN messager ? La question reste en suspens.

Dernière chose lue, dans cet article de Luc Ferry, sur Le Figaro du 28 janvier, «La liberté plus que la vie?», qui s'inscrit dans l'optique d'un futur confinement,

Déplorer les erreurs commises par nos gouvernants ne doit pas nous empêcher de reconnaître qu’ils ont eu globalement raison de mettre, pour la première fois dans l’histoire, la vie au-dessus de l’argent.

Bien entendu, chacun reste libre de critiquer les actions du gouvernement, cela me paraît normal, un peu à la manière des 66 millions de sélectionneurs de l'équipe de France de foot-ball la veille d'un match, voir de 66 millions d'épidémiologistes ...

INFOSAN impliqué dans moins d'incidents vers la fin de 2020

«INFOSAN impliqué dans moins d'incidents vers la fin de 2020», source Food Safety News.

Le Réseau international des autorités de sécurité des aliments (INFOSAN) a travaillé sur moins d'incidents au cours des trois derniers mois de 2020 par rapport au trimestre précédent.

Au cours du quatrième trimestre (4e trimestre) de l'année écoulée, INFOSAN a participé à 23 événements de sécurité des aliments contre 37 en juillet à septembre et 29 au deuxième trimestre 2020. Au total, le réseau a participé à 127 événements en 2020 par rapport à 84 en 2019.

Au 4e trimestre 2020, 11 incidents impliquaient un danger biologique, avec Salmonella cinq fois, Listeria monocytogenes et E. coli deux fois, et rotavirus et Clostridium botulinum, chacun une fois.

Six événements étaient dus à des risques chimiques tels que l'histamine, l'oxyde d'éthylène, le peroxyde d'hydrogène, le méthanol et un solvant chimique non spécifié. Trois autres incidents concernaient un allergène non déclaré du lait, de la moutarde ou des arachides et trois autres étaient liés à des fragments de métal ou d'os en tant que danger physique.

Le lait et les produits laitiers étaient la catégorie d'aliments la plus mentionnée. Il a été répertorié dans sept des 23 incidents d'octobre à décembre 2020.

Les autres catégories concernées étaient les herbes, épices et condiments, poissons et autres fruits de mer, produits fruitiers, noix et oléagineux, collations, desserts et autres aliments, boissons alcoolisées, produits à base de céréales, produits carnés et articles à usage nutritionnel spécial.

Réflexion 2020

INFOSAN est géré par l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO).

En 2020, le nombre de notifications provenant directement des membres ou des membres via le point de contact de la Commission européenne est passé de 84% en 2019 à 87% en 2020. Cela signifie que les informations sur ces incidents de sécurité des aliments sont échangées plus rapidement que les événements détectés par d'autres types de la surveillance basée sur les événements comme la surveillance des médias, selon les responsables. Une fourniture plus rapide d'informations signifie que les autorités nationales sont en mesure d'agir plus rapidement pour appliquer des mesures de gestion des risques et protéger les consommateurs contre les aliments potentiellement dangereux.

Les États membres disposant d'un point de contact d'urgence INFOSAN enregistré ont augmenté de six, passant de 172 en 2019 à 178 sur 194 en 2020.

Le nombre moyen de jours entre les demandes d'informations du secrétariat sur les incidents liés à la sécurité sanitaire des aliments et les informations fournies par les membres d'INFOSAN était de cinq jours en 2020, ce qui est plus rapide que la moyenne historique de sept jours, mais pas encore l'objectif de trois jours en le plan stratégique.

Activités récentes

En octobre, INFOSAN a soutenu un atelier virtuel de renforcement des capacités sur la réponse rapide lors de crises de sécurité sanitaire des aliments, organisé par l'Agence nationale de contrôle des médicaments et des aliments en Indonésie. Des membres du réseau et des professionnels de la sécurité alimentaire des pays de l'Association des nations de l'Asie du Sud-Est (ASEAN) étaient présents.

En novembre, INFOSAN, l'Union africaine et les bureaux régionaux de la FAO et de l'OMS pour l'Afrique ont organisé des webinaires de formation sur le renforcement des réseaux nationaux et internationaux de sécurité sanitaire des aliments et des systèmes d'intervention.

Le même mois, INFOSAN a soutenu un webinaire de formation pour les États membres d'Europe et d'Asie centrale avec des homologues régionaux de la FAO et de l'OMS.

En décembre, INFOSAN, l'Organisation panaméricaine de la santé (OPS) et le Bureau régional de la FAO pour l'Amérique latine et les Caraïbes ont tenu la septième réunion régionale des membres d'INFOSAN dans les Amériques, accueillie virtuellement par l'Argentine.

Des responsables de Guyane ont parlé de leurs efforts pour coordonner les activités de sécurité sanitaire des aliments entre les secteurs et entre les agences au niveau national et ont réfléchi à un exercice récent de simulation de communication d'urgence. Les membres d'INFOSAN d'Argentine, du Brésil, du Canada et des États-Unis ont partagé leurs expériences sur les répandeurs dans le secteur alimentaire et ont décrit les impacts sur la chaîne alimentaire.

Une majorité de consommateurs de l'UE convient que les produits alimentaires sont sûrs, mais beaucoup restent préoccupés

«Une majorité de consommateurs de l'UE convient que les produits alimentaires sont sûrs, mais beaucoup restent préoccupés», source article de Joe Whitworth paru le 29 janvier 2021 dans Food Safety News et complété par mes soins.

Plus de la moitié des consommateurs conviennent que les aliments sont sûrs en Europe, mais il existe de grandes variations d'un pays à l'autre, selon une enquête.

Le rapport EIT Food Trust a mené une enquête auprès de 19 800 consommateurs de différents pays européens pour mesurer la confiance dans le système alimentaire et la confiance dans les produits alimentaires. EIT Food a été créé par l'Institut européen d'innovation et de technologie (EIT).

L'étude TrustTracker examine la confiance des consommateurs dans l'intégrité des produits alimentaires, mesurée par une combinaison de cinq facteurs: goût, sécurité sanitaire, santé, authenticité et durabilité.

Variation par pays

Au total, 55 pour cent des consommateurs européens pensent que les produits alimentaires sont généralement sûrs et ce chiffre s'élève à 74 pour cent au Royaume-Uni, mais 22 pour cent pensent qu'ils sont généralement dangereux et cela va jusqu'à 45 pour cent des répondants en Turquie. Près de 40 pour cent en Roumanie et en République Tchèque pensent également que les produits alimentaires sont généralement dangereux.

Saskia Nuijten, directrice de la communication et de l'engagement public chez EIT Food, a déclaré qu'il existe des différences considérables entre les pays lorsque l'on examine les cinq facteurs qui composent la note.

«Ces variations pourraient être dues à un certain nombre de raisons, telles que les différences de culture, les priorités des consommateurs et la socio-économie. En termes de sécurité sanitaire, ces variations pourraient être considérées comme préoccupantes étant donné les normes de sécurité élevées fixées en Europe et la législation européenne», a-t-elle déclaré.

«Il est clair qu'il reste du travail à faire pour que les consommateurs aient confiance en la sécurité de leurs aliments et il est donc crucial que de telles informations soient utilisées pour rassembler le secteur agroalimentaire afin d'apporter des changements positifs, garantissant ainsi la confiance en la sécurité des aliments sans variations.»

Les citoyens européens ont le moins à dire sur les agences chargées de la réglementation de la sécurité des aliments et des règles alimentaires. Le sentiment général était que les réglementations nécessaires existent mais que le contrôle et l'exécution par les autorités pourraient être meilleurs.

Il y a parfois des moments de lucidité ...-aa.

La sécurité des aliments était également l’un des principaux facteurs influençant les achats alimentaires des Européens sur la base des résultats d’une récente enquête Eurobaromètre.

Dans l'enquête EIT Food, 40% des personnes interrogées étaient convaincues que les produits alimentaires qu'ils achètent sont généralement authentiques, vrais, honnêtes, authentiques, pas faux ou artificiels, contre 34 pour cent qui ne sont pas d'accord. Le groupe d'âge des 18 à 35 ans montre une confiance significativement plus élevée dans le goût, l'authenticité et la durabilité des aliments que les répondants plus âgés.

Les agriculteurs sont ceux en qui le public a le plus confiance, les deux tiers des consommateurs européens déclarant leur faire confiance. Pour les agences gouvernementales et les fabricants de produits alimentaires, moins de la moitié des consommateurs de tous les pays font confiance à ces groupes. Pendant ce temps, plus d'un quart des répondants se méfient des autorités gouvernementales et des fabricants.

Amélioration de la sécurité des aliments

Au cours de sa première année, 2018, le TrustTracker a interrogé plus de 5 000 consommateurs en ligne dans cinq pays européens. En 2019, il s'agissait de 11 000 consommateurs dans 13 pays de l'UE, et en juin 2020, l'enquête portait sur 19800 personnes dans 18 pays de l'UE. Ils ont été interrogés par Ipsos.

Depuis 2018, lorsque l'on examine un échantillon de cinq pays, France, Allemagne, Pologne, Espagne et Royaume-Uni, la confiance des consommateurs dans la sécurité des aliments s'est améliorée, 8% de plus disant que les aliments sont généralement sûrs en 2020 qu'il y a deux ans. La proportion ayant confiance en l'authenticité des aliments est en hausse de 5% par rapport à 2018.

Nuijten a déclaré qu'il n'était pas surprenant que plus de consommateurs pensent que les aliments soient généralement plus sûrs par rapport à 2018.

«Cela pourrait être lié au COVID-19 et au fait que l'accent a été mis de plus en plus sur la sécurité sanitaire et l'hygiène, mais la récente poussée des consommateurs en faveur d'une plus grande transparence et de la traçabilité signifie que les informations sont de plus en plus accessibles et comprises par les consommateurs», a dit Nuijten..

De nombreux projets EIT Food travaillent avec les consommateurs pour accroître la transparence, a déclaré Nuijten.

«Les événements de 2020 ont montré à de nombreux consommateurs à quel point notre infrastructure alimentaire est vitale, allant de la conservation des produits sur les rayons des supermarchés à l'examen de l'impact de notre production alimentaire sur l'environnement», a-t-elle dit.

«Alors que nous envisageons notre reprise économique au cours de l'année à venir, il sera essentiel de contribuer à instaurer la confiance entre les consommateurs et le secteur alimentaire pour améliorer l'alimentation de tous. En fin de compte, pour créer un système alimentaire d'avenir, nous devons placer les consommateurs au centre du développement, de la production, de la distribution et de la promotion des aliments.

De la confiance des différents pays de l'UE dans les aliments ...

Le cas de la France, avec cette question, dans quel système avez-vous confiance ?

Ces microbes qui vont du laboratoire de microbiologie clinique et dans votre liste de courses

'Quorn'-don bleu fabriqué avec des mycoprotéines au lieu de poulet, avec le champignon Fusarium culitivé sur une gélose dextrose à la pomme de terre dans l'encart. Source: Wikimedia Commons.

«Ces microbes qui vont du laboratoire de microbiologie clinique et dans votre liste de courses», source ASM News.

Les humains et les micro-organismes existent dans un équilibre mutuel depuis des millions d'années. Alors que certains micro-organismes peuvent provoquer des maladies s'ils en ont l'occasion, ces mêmes microbes remplissent de nombreuses autres fonctions importantes, y compris le développement de produits alimentaires. Ce qui pourrait causer une maladie chez une personne pourrait être une option alimentaire durable pour une autre.

Fusarium: cause de la fusariose et substitut de viande riche en protéines

Il existe plus de 50 espèces connues de Fusarium, un champignon qui cause fréquemment des maladies chez les plantes, telles que la fusariose du collet et la fusariose de l'épi. Bien que toutes les espèces de Fusarium ne soient pas pathogènes, certaines espèces peuvent provoquer des maladies chez des patients immunodéprimés, et ces infections vont des infections cutanées superficielles aux maladies systémiques disséminées. Les infections documentées comprennent la kératite chez les porteurs de lentilles de contact, les infections des voies respiratoires supérieures et inférieures et les infections de la peau et des articulations. L'acquisition du champignon se produit généralement à la suite d'une exposition environnementale aux sols, aux systèmes hydriques ou aux spores transportées dans l'air.

Plusieurs types d'échantillons sont acceptables pour le diagnostic de la fusariose. Une maladie respiratoire peut être diagnostiquée par l'analyse d'échantillons de lavage broncho-alvéolaire ou par la biopsie d'échantillons de poumon ou de sinus. Le prélèvement d’une biopsie cutanée et de sang pour culture peut aider à diagnostiquer une maladie disséminée, en particulier parce que les hémocultures sont souvent positives chez les patients atteints de fusariose en raison de la capacité du champignon à produire des structures de type levure-like qui favorisent la dissémination et la croissance dans le sang. Alors que l'hémoculture est insensible à la plupart des moisissures, Fusarium est une exception car il peut facilement se propager dans le sang.

Alors que 12 espèces de Fusarium ont été impliquées dans certaines maladies très graves et potentiellement mortelles, la moisissure environnementale n'est pas une mauvaise nouvelle. Le développement de mycoprotéines, créées en permettant à Fusarium venenatum de fermenter des glucides, a commencé il y a des décennies au Royaume-Uni à la suite d'une recherche systématique d'un organisme capable de transformer l'amidon en protéine comestible. Après que les scientifiques ont collecté et analysé plus de 3 000 organismes du sol du monde entier, F. venenatum est devenu une source durable de protéines. En 1983, l'Administration britannique de l'agriculture, des pêches et de l'alimentation a approuvé l'utilisation de mycoprotéines dans les aliments. Le produit commercial qui en résulte, Quorn, est actuellement vendu dans 16 pays, dont les États-Unis, comme substitut de viande.

La mycoprotéine est maintenant produite à l'échelle industrielle en cultivant Fusarium venenatum dans des grands tanks de fermentation. Les tanks contiennent des produits qui favorisent la croissance fongique, tels que de l'oxygène et du glucose. Compte tenu de l'équilibre approprié du pH et des nutriments, la biomasse du champignon double toutes les 2 heures. Bien que la mycoprotéine ait démontré des effets positifs sur le cholestérol et la glycémie, elle est coûteuse et l'impact environnemental est plus élevé que les autres substituts de viande, toutes choses que l'on pourrait considérer avant de passer à un produit à base de mycoprotéine. Surtout, Fusarium venenatum n'est pas considéré comme un pathogène humain. À l'exception de quelques études de cas qui ont signalé des réactions allergiques dues à des mycotoxines produites en quantités infimes par le champignon, le produit est généralement considéré comme sûr à consommer.

Pour ceux qui choisissent de passer aux champignons, la sélection de délicieuses friandises sans viande semble être infinie, avec des options pour chaque palette. Les choix incluent des nuggets sans viande, des bâtonnets sans poisson, des motifs sans viande (ressemblant à de la viande hachée bovine), des galettes du petit-déjeuner, du rôti de dinde et des steaks.

Dans le même article, vous trouverez aussi «Saccharomyces: pathogène opportuniste et meilleur bourgeon du brasseur de bière», «Enterococcus: pathogène opportuniste et compagnon du charcutier».

Yersiniose. Rapport épidémiologique annuel pour 2019, selon l'ECDC

«Yersiniose. Rapport épidémiologique annuel pour 2019».source ECDC du 25 janvier 2021.

Rapport épidémiologique annuel sur les maladies transmissibles en Europe. Période couverte: du 1er janvier au 31 décembre 2019.

Faits marquants

• Pour 2019, 29 pays ont notifié 7 048 cas de yersiniose confirmés dans l'UE/EEE. Le taux global de notification de 1,7 pour 100 000 habitants est resté stable de 2015 à 2019.
• Les taux les plus élevés ont été signalés par la Finlande, la Lituanie et la Tchéquie.
• Le taux le plus élevé a été détecté chez les enfants de 0 à 4 ans, avec 7,2 pour 100 000 habitants pour les hommes et 5,9 pour 100 000 habitants pour les femmes.

La France fait partie des six États membres où la notification est volontaire, Belgique, France, Grèce, Italie et Luxembourg.

Les systèmes de surveillance des infections à Yersinia ont une couverture nationale dans tous les pays déclarants à l'exception de trois, la France, l'Italie et l'Espagne

Pour 2019, il y a eu 7 048 cas confirmés de yersiniose causée par Yersinia enterocolitica et Y. pseudotuberculosis.

Comme les années précédentes, l'Allemagne a enregistré le plus grand nombre de cas, suivie de la France.

La distribution en France de cas par an est la suivante :

• 2015 : 624
• 2016 : 735
• 2017 : 738
• 2018 : 929
• 2019 : 1 135

En 2019, la yersiniose était la quatrième maladie zoonotique d'origine alimentaire la plus fréquemment signalée dans l'UE/EEE. Parmi les deux espèces pathogènes notifiées au niveau de l'UE/EEE, Y. enterocolitica est à l'origine de la majorité (99%) des infections humaines. Dix pays ont signalé un total de 74 cas à Y. pseudotuberculosis en 2019. De 2015 à 2019, la tendance générale des cas de yersiniose signalés est restée stable. La surveillance de la yersiniose est obligatoire et couvre l'ensemble de la population dans la plupart des pays de l'UE/EEE, mais l'absence de surveillance obligatoire et de couverture nationale dans un quart des États membres peut contribuer à réduire les taux de notification dans ces pays. Le groupe d'âge le plus touché par l'infection à Yersinia était les nourrissons et les enfants de moins de quatre ans qui représentaient près d'un quart de tous les cas confirmés en 2019.

Implications sur la santé publique

Les porcs sont les principales sources d'infections à Y. enterocolitica et de nombreux cas seraient liés à la consommation de viande de porc contaminée insuffisamment cuite ou à la contamination croisée avec d'autres produits alimentaires lors de la manipulation et de la préparation de viande de porc crue. Le porc doit être correctement cuit avant d'être consommé, surtout lorsqu'il est administré à de jeunes enfants. Une bonne hygiène en cuisine est nécessaire pour éviter la contamination croisée. La conservation prolongée au froid des aliments contaminés a facilité la survie et la croissance de Yersinia. Des flambées à Y. pseudotuberculosis ont souvent été liées à des légumes crus et à des végétaux prêts à consommer tels que de la laitue et des carottes qui ont été soumis à une longue conservation au froid. Ces dernières années, un nombre croissant d'épidémies de Y. enterocolitica ont été liées aux légumes. De bonnes pratiques agricoles et d'hygiène dans le stockage et la transformation des aliments ainsi que le lavage et l'épluchage appropriés des légumes dans les cuisines domestiques peuvent réduire le risque de contamination des produits frais et prévenir d'autres infections.

Une entreprise néerlandaise évite la fermeture mais des préoccupations sont soulevées

«Une entreprise néerlandaise évite la fermeture mais des préoccupationssont soulevées», source article de Joe Whitworth paru le 28 janvier 2021 dans Food Safety News.

Un tribunal régional des Pays-Bas a constaté qu'il y avait des problèmes dans une entreprise alimentaire, mais ils ne sont pas suffisamment graves pour qu'elle soit fermée. Des graines de chia impliquées ont été envoyées aux États-Unis.

Le ministère public souhaitait la fermeture temporaire de Doens Food Ingredients pour non-respect des exigences en matière de sécurité des aliments.

Il fait suite à une enquête du service de renseignement et d'enquête de l'Autorité néerlandaise de sécurité des produits alimentaires et de consommation (NVWA-IOD).

En octobre 2020, le NVWA-IOD a perquisitionné deux sites de l'entreprise dans le sud-ouest du pays et saisi des dossiers.

L'entreprise est soupçonnée de ne pas avoir informé la NVWA de lots qui ne répondaient pas aux exigences de sécurité des aliments et présentaient un risque pour la santé. Celles-ci comprenaient des produits contaminés par Salmonella et des graines de chia avec des niveaux élevés d'aflatoxines. La graine de chia a été vendue respectivement, à une entreprise aux États-Unis et à une autre en Argentine en octobre et décembre 2018.

En faisant cela, l'entreprise a sciemment mis en danger la sécurité des aliments et la santé des consommateurs, selon le ministère public. Les autorités soupçonnent également la société d'avoir falsifié les résultats d'analyses.

Préoccupations qui ne méritent pas la fermeture

L'Economic Council Chamber a estimé qu'il y avait de sérieuses préoccupations, mais la situation n'est pas suffisamment urgente pour justifier la fermeture de l'entreprise pendant six mois.

De 2016 à 2019, la NVWA a rédigé quatre rapports de sanctions pour non-respect des règles de sécurité des aliments par l'entreprise qui aurait également eu des problèmes d'hygiène et de lutte contre les nuisibles en 2016.

Le ministère public et l'Economic Council Chamber a ont exprimé des inquiétudes au sujet de la culture d'entreprise, affirmant qu'il y a des indications selon lesquelles réaliser un profit est plus important pour l'entreprise que la sécurité des aliments.

Malgré des conclusions inquiétantes, le tribunal a estimé qu'il n'y avait pas de raisons suffisantes de croire que la sécurité des aliments était actuellement menacée par le maintien de l'entreprise.

Il a statué qu'il n'y avait aucune indication concrète que des comportements récents ont mis en danger la sécurité des aliments, les non-conformités présumées ayant eu lieu à partir de janvier 2015. Rien n'indique que des infractions aient effectivement été commises dans un passé récent. La dernière vente liée aux non-conformités évoquées a eu lieu en octobre 2019.

Comme l'entreprise est dans le radar de la NVWA, y compris une lettre de l'agence plus tôt cette année, un fort effet préventif peut être attendu, selon l'Economic Council Chamber.

Des écouvillons en nanofibres ultra-absorbantes pourraient améliorer la sensibilité du test PCR de détection du SARS-CoV-2

«Des écouvillons en nanofibres ultra-absorbantes pourraient améliorer la sensibilité du test PCR de détection du SARS-CoV-2», source ACS News.

Un diagnostic rapide et sensible du COVID-19 est essentiel pour un traitement précoce, la recherche des contacts et la réduction de la propagation virale. Cependant, certaines personnes infectées par le SARS-CoV-2 reçoivent des résultats de test faussement négatifs, ce qui peut mettre leur santé et celle des autres en danger. Désormais, des chercheurs rapportant dans Nano Letters de l'ACS ont développé des écouvillons en nanofibres ultra-absorbantes qui pourraient réduire le nombre de tests faux négatifs en améliorant la collecte des échantillons et la sensibilité des tests.

Actuellement, le test le plus sensible pour COVID-19 consiste à utiliser un long écouvillon pour prélever un échantillon au plus profond du nez d'un patient, puis à utiliser une méthode appelée RT-PCR pour détecter l'ARN du SARS-CoV-2. Mais si la charge virale est faible, ce qui peut survenir au début de l'infection, l'écouvillon peut ne pas capter suffisamment de virus pour être détectable. Jingwei Xie et ses collègues voulaient développer un écouvillon en nanofibres qui pourrait absorber puis libérer plus de virus et autres échantillons biologiques, améliorant la sensibilité des tests de diagnostic.

Les chercheurs ont utilisé une technique d'électrofilage pour fabriquer des cylindres de 1 cm de long composés de couches de nanofibres alignées, qu'ils ont enduites d'une fine couche de gélatine et collées à des bâtonnets en plastique. Lors de tests en laboratoire, les cylindres de nanofibres poreuses ont absorbé et libéré plus de protéines, de cellules, de bactéries, d'ADN et de virus à partir de liquides et de surfaces que les écouvillons en coton ou floqués couramment utilisés pour les tests COVID-19. L'équipe a effectué des dilutions du virus SARS-CoV-2, a prélevé des échantillons liquides et testé l'ARN viral avec RT-PCR. Par rapport aux deux autres types d'écouvillons, les nanofibres ont réduit le taux de faux négatifs et ont détecté le SARS-CoV-2 à une concentration 10 fois inférieure. En plus de permettre des tests COVID-19 plus précis et plus sensibles, les écouvillons en nanofibres ont un potentiel considérable pour diagnostiquer d'autres maladies, tester les maladies d'origine alimentaire et aider les équipes médico-légales à identifier les suspects de crime à partir de minuscules spécimens biologiques, disent les chercheurs.

Mise à jour du 2 février 2021. A lire sur le site de l'ISO, Tests effectués par les laboratoires médicaux:

La future spécification technique ISO/TS 5798, Quality practice for detection of Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 (SARS-CoV-2) by nucleic acid amplification methods (Pratique de qualité pour la détection du coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SARS-CoV-2) par des méthodes d’amplification des acides nucléiques), énoncera en détail des considérations concernant la conception, la mise au point, la vérification, la validation et la mise en œuvre de tests analytiques permettant de détecter le SARS-CoV-2 par des méthodes d’amplification des acides nucléiques. Elle présentera les diverses étapes du processus de pré-examen et d’examen des échantillons des voies respiratoires ainsi que leurs paramètres pertinents.

Que penser du port du double masque?

«Doit-on porter un double masque?», source Université de Californie Riverside.

L'épidémiologiste de l'UC Riverside répond à cette question et à d'autres sur ce sujet. Êtes-vous en train de porter un double masque (c'est-à-dire deux masques) à certaines occasions à la façon du président Joe Biden? Le double masque présente-t-il de réels avantages? À quelle fréquence devons-nous changer nos masques?

Doit-on respecter une distanciation physique et porter un masque même après avoir été vaccinés?

Absolument. Obtenir deux doses du vaccin nous protégera probablement de tomber malades, mais nous pouvons encore potentiellement transmettre le virus à d'autres. Nous devons donc continuer à nous éloigner physiquement et à porter un masque jusqu'à ce que nous ayons atteint l'immunité collective grâce à la vaccination.

Après la vaccination, doit-on porter un masque pour protéger les autres plus que soi-même?

Oui. Le masque est un moyen de se protéger des autres contre le virus, pas seulement nous-mêmes. Nous devons également nous rappeler que si les vaccins sont très efficaces, ils ne sont qu'un outil de notre boîte à outils de la prévention du COVID-19, et nous devons tous faire notre part pour nous protéger et protéger les autres autant que possible.

Quand serat-il temps pour nous tous d'enlever nos masques? Quels indicateurs dicteraient cette décision?

Dans certains pays, il est tout à fait normal que les personnes portent un masque en public, même en période pré-COVID. Cette pandémie a suscité une prise de conscience accrue de la transmission virale aérienne, ce qui est certainement une bonne chose. Une fois que nous avons atteint l'immunité de masse, il serait prudent de retirer nos masques, mais une certaine partie de la population voudra peut-être continuer à porter des masques à des moments comme pendant la saison de la grippe dans les espaces publics.

Le double masque est devenu une pratique chez certains, en particulier dans les espaces restreints à l'intérieur - comme sur les vols. Comment cela aide-t-il, si c'est le cas?

Le double masque a récemment été validé par le Dr Anthony Fauci, en ce qu'un double masque en tissu peut aider à filtrer plus de particules qu'un seul masque en tissu seul. Peu importe le nombre de masques, vous voulez vous assurer que les masques couvrent entièrement votre nez et votre bouche. Et cela aide d'avoir un filtre sur la couche interne du masque. Tous les masques ne sont pas créés égaux, il est donc utile de doubler le tissu ou d'autres revêtements pour assurer une protection maximale contre la transmission. Il y a une nouvelle règle de porter des masques dans les transports en commun, ce qui devrait aider à arrêter la propagation.

Le double masque est-il nécessaire si vous portez un masque FFP2?

Un FFP2 (ou N95 aux Etats-Unis) est la référence et protège le visage en filtrant 95% des particules. Ainsi, aucun double masque n'est requis.

À quelle fréquence un masque doit-il être remplacé?

Cela dépend du masque et vous en avez pour votre argent. Certains masques en tissu sont lavables en machine, mais vous pouvez également les laver à la main. Levez votre masque et recherchez les trous ou les zones où vous pouvez voir au travers, et si tel est le cas, vous devez le jeter et en mettre un nouveau. Les masques en tissu avec plus de couches de tissu sont meilleurs que les masques avec une seule couche.

Comment conserver un masque entre les deux utilisations?

Ne mettez jamais votre masque dans votre poche et ne touchez pas l’avant de votre masque. Utilisez le cordon sur le côté pour mettre et retirer le masque et lavez-vous les mains après l'avoir retiré. Une fois retiré, rangez votre masque dans un sac en papier ou dans un autre endroit qui n'est pas une surface fréquemment touchée.

Mise à jour du 24 avril 2021. On lira cet article dans CIDRAP News, Le double masquage contre le COVID-19 non soutenu par la recherche, disent les experts.

France: Quand la stratégie vaccinale fait une pause

La stratégie vaccinale expliquée en une vidéo ou un texte sur ce lien, de l'échange de questions, mais pas toujours de réponses, le 27 janvier 2021, entre le sénateur, Jean-Pierre Decool et le ministre de la santé, M. Véran.

#QAG Jean-Pierre Decool @jpdecool interrogeait le @gouvernementFR pour notre Groupe sur la #StratégieVaccinale

?Réponse d'@olivierveran @Sante_Gouv à retrouver ici : https://t.co/BlfWbqOdxk https://t.co/pEWF9FlY8o

— Indépendants Sénat (@Indep_Senat) January 27, 2021

Le blog a évoqué les montagnes russes de la campagne de vaccination mais il vous faut savoir que la stratégie vaccinale a fait hier (27 janvier) presque du surplace avec 46 633 personnes vaccinées, selon les données du ministère de la santé.

Je ne présente pas de schéma selon CovidTracker, car les données ne sont pas enciore à jour. Voici ce que nous avons pour les cinq dernier jours,

• Samedi 23 janvier : 45 581
• Dimanche 24 janvier : 18 151
• Lundi 25 janvier : 60 087
• Mardi 26 janvier : 91 552
• Mercredi 27 janvier : 46 633

Pour tenter de comprendre comment on en est arrivé là, c'est-à dire comment la France n'a pas découvert, ni ne produit aucun vaccin contre le Covid-19, et comment on a tué Big Pharma, regardez cet échange ci-dessous. J'ai aussi vécu ce qui est expliqué dans cet échange ayant travaillé 11 ans dans l'industrie pharmaceutique …

"On a sacrifié l'industrie pharmaceutique française à l'illusion d'avoir une santé gratuite. On est rentré dans un système soviétique où on a géré la pénurie."

Revoir @NicolasBaverez sur LCI. pic.twitter.com/R72Z5KVrij

— Jean Louis (@JL7508) January 27, 2021

Un autre sujet est en train d'émerger et aussi évoqué, il y a quelque temps par le blog, Pourquoi a-t-on laissé l'Union européenne s’occuper de commander les vaccins anti-Covid-19 ? Ce sujet est un peu évoqué dans l'échange entre MM. Pascal Perri et Nicolas Baverez ci-dessus ... 

Mise à jour au 28 janvier 2021. Le graphe ci-dessous montre la preuve des chiffres proposés dans l'article à propos de la pause dans la stratégie vaccinale ...