De l'auge à l'assiette, pourquoi une alimentation sûre des animaux est importante aussi pour la santé humaine, selon le BfR

«Tout ce qu'un animal mange peut entrer dans sa circulation sanguine et de là se retrouver dans sa viande, ses œufs ou son lait.» Effet carry over (effet de rémanence).

«De l'auge à l'assiette, pourquoi une alimentation sûre des animaux est importante aussi pour la santé humaine», source BfR 11/2023 du 23 juin 2023.

Le nouveau magazine scientifique «BfR2GO» se concentre sur les aliments pour animaux et leur sécurité sanitaire. Le 11ème numéro vient de sortir.

Ce que les animaux mangent à travers son alimentation peut également se retrouver dans nos assiettes via l'animal. Les aliments pour animaux doivent donc être sûrs et ne pas affecter la santé animale ou humaine. L'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR) évalue les risques pour la santé pouvant découler des aliments pour animaux. «Un aspect important est le développement de méthodes de détection et d'outils assistés par ordinateur. Ceux-ci nous permettent de tracer les substances indésirables tout au long des chaînes de produits. De plus, nous pouvons les utiliser pour estimer le transfert de substances indésirables des aliments pour animaux aux aliments», a dit le président du BfR, le professeur Andreas Hensel. Outre l'évaluation des risques, les principaux sujets du nouveau BfR2GO incluent également les défis du commerce mondial des aliments pour animaux et l'alimentation animale du futur.

Malgré tous les efforts déployés tout au long des chaînes de produits, les aliments pour animaux peuvent parfois être contaminés par des substances indésirables, notamment des toxines végétales et fongiques et d'autres contaminants environnementaux. Le BfR utilise des études d'alimentation pour déterminer si certaines substances peuvent passer dans les aliments d'origine animale. «Si des données importantes manquent, il est de notre devoir de combler toute lacune dans les connaissances», a dit le Dr Robert Pieper, responsable au BfR des sujets liés à la sécurité sanitaire dans la chaîne alimentaire.

Le nouveau numéro traite également des insectes commes aliments, pour certains, une alternative aux produits carnés, pour d'autres, difficile à imaginer comme aliment. Le BfR étudie si leur consommation peut causer des problèmes de santé. Les aliments crus et la bonne façon de les manipuler sont un autre sujet abordé dans le magazine, tout comme les risques pour la santé pouvant provenir des sachets de nicotine ou des culottes menstruelles.

En outre, le magazine examine si des substances hormonales actives pourraient être responsables d'une prétendue crise du sperme, ainsi que les moyens possibles d'utiliser moins d'animaux de laboratoire. La controverse «De bonne foi» porte sur la confiance dans la science et la recherche. Nous avons demandé : quel est l'état de leur réputation ?

Avec d'autres sujets, y compris la vitamine C et la migration des substances des matériaux d'emballage dans les aliments, le magazine scientifique actuel BfR2GO fournit, comme toujours, le plein de connaissances compactes et il est rempli à ras bord d'informations à jour et bien fondées sur la recherche et son évaluation en matière de protection de la santé des consommateurs et de protection des animaux de laboratoire. Chaque numéro présente un sujet axé sur l'un des domaines de travail actuels du BfR. De plus, il y a des reportages, des interviews et des nouvelles de tous les domaines de travail du BfR.

Le dernier numéro apparaît dans un nouveau look ainsi que des chapitres renommés et, comme toujours, au choix en allemand ou en anglais.

Produits phytopharmaceutiques. Normes élevées d'évaluation des risques également en cas de mélanges, selon le BfR

«Produits phytopharmaceutiques - normes élevées d'évaluation des risques également en cas de mélanges», source communication n°025/2023 du 14 juin 2023 du BfR.

Les personnes sont exposés à une multitude de substances, y compris des produits chimiques naturels et artificiels. En cas de co-exposition simultanée on parle d'exposition à ce qu'on appelle des mélanges. Dans de nombreux cas, cela est inoffensif du point de vue de la santé. Autrement dit, soit parce que les substances ne sont pas présentes à des concentrations auxquelles des effets pertinents sur la santé pourraient se produire, soit parce que le corps les détoxifie, rendant les substances potentiellement dangereuses inoffensives.

Les mélanges ne deviennent pertinents sur le plan toxicologique que dans les cas où les effets des substances individuelles sont amplifiés à un degré préjudiciable à la santé humaine ou lorsque les substances interagissent les unes avec les autres de telle sorte que des effets dangereux peuvent se produire. Cela peut se produire quelle que soit la nature ou l'origine du mélange. Peu importe donc que le mélange en question ait été intentionnel ou accidentel, ni qu'il soit composé de substances naturelles ou «synthétiques-chimiques».

Cependant, les mélanges délibérément produits, c'est-à-dire les mélanges «intentionnels», ont une composition prédéfinie et sont en tant que tels plus simples à évaluer que les mélanges accidentels. Dans le cadre de sa mission de protection de la santé des consommateurs, l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR) évalue également les mélanges. Les évaluations respectives font partie des bonnes pratiques toxicologiques dans la plupart des silos réglementaires pour les mélanges formulés ou dans les cas où une co-exposition à des substances critiques est prévisible.

L'évaluation des mélanges dits accidentels est également prise en compte, si elle est connue et pertinente, mais constitue un défi en raison du grand nombre de combinaisons de substances possibles. La première tâche ici consiste à identifier les substances qui peuvent interagir et pour lesquelles l'exposition est suffisamment élevée pour qu'une toxicité du mélange se produise potentiellement. Le BfR a développé un concept avec des suggestions pour l'identification d'éventuels mélanges pertinents pour la santé.

Sont également prises en compte selon l'état actuel de la science les substances pouvant avoir des effets à faible dose. Les données en attente seront idéalement évaluées selon des relations dose-réponse claires, car celles-ci s'appliquent également principalement aux mélanges. Dans les cas où une relation dose-réponse claire ne peut être établie, les évaluations respectives suivent généralement une prémisse de minimisation de l'exposition selon le principe ALARA («As Low As Reasonably Achievable»). Un cas particulier concerne les substances qui relèvent des critères dits d’exclusion réglementaires, c'est-à-dire qu'elles sont indésirables en raison de leurs effets. Ici, une utilisation ciblée est généralement exclue, les évaluations de ces substances, par exemple en tant que contaminants, étant d'autant plus strictes. Normalement, il s'agit de toutes les substances CMR de catégorie 1, c'est-à-dire des substances cancérigènes (cancérigènes), mutagènes (mutagènes) ou toxiques pour la reproduction (nuisibles à la fertilité et/ou au développement), y compris les perturbateurs endocriniens respectifs.

Les mélanges peuvent avoir des effets différents selon leur mécanisme d'action. Il existe essentiellement quatre façons dont les substances peuvent interagir dans un mélange. (1) Ils peuvent avoir des effets différents indépendamment les uns des autres ; (2) Leur effet peut s'additionner (effet additif) ; (3) Ils peuvent avoir un effet plus fort ensemble que la somme des effets individuels (effet synergique); (4) Ils peuvent affaiblir l'effet de l'autre (effet antagoniste). Dans le cas d'effets égaux/similaires, on suppose généralement que les effets seront additifs. La condition préalable est que les substances ingérées aient le même mécanisme d'action et qu'elles aient été ingérées en même temps ou dans une succession temporelle rapprochée.

Divers règlements de l'UE prescrivent déjà la prise en compte des effets cumulatifs et synergiques, par exemple, le Règlement UE (CE) n°1107/2009 concernant la mise sur le marché des produits phytopharmaceutiques. Par conséquent et conformément à cette exigence, le BfR a élaboré une ligne directrice pour l'évaluation cumulative des produits phytopharmaceutiques, les procédures respectives étant établies depuis 2017. Essentiellement, les évaluations respectives suivent une approche nivelée pour l'évaluation cumulative des diverses substances actives, que ce soit dans les produits de protection des plantes ou dans des mélanges en cuve. En septembre 2020, les salariés et les tiers non impliqués (résidents et passants) ont également été inclus dans ces évaluations. Les études sur les effets des résidus multiples de produits phytopharmaceutiques ne permettent pas de supposer que les évaluations actuellement réalisées ne sont pas suffisamment conservatrices. Indépendamment de cela, les stratégies de test et d'évaluation respectives sont et ont été soumises à un développement continu et à des projets de recherche en cours, dont plusieurs auxquels le BfR a participé activement. Cela comprend EuroMix, PANORAMIX et PARC.

Dans le même temps, le BfR traite également d'autres questions pertinentes, par exemple, au sujet des substances perturbatrices endocriniennes (appelées perturbateurs endocriniens) pour lesquelles le BfR a publié des FAQs ainsi qu'une vidéo explicative.

Quand des résidus de pesticides sont retrouvés dans les fraises par une ONG allemande. Réponse cash du BfR, pas d'effet sanitaire attendu

C’est une belle leçon de sécurité des aliments et des produits phytosanitaires que nous relate le BfR, d’une part vis-à-vis d’une ONG qui a ‘trouvé’ des traces de résidus dans des fraises et d’autre part en indiquant que «les agriculteurs biologiques ne renoncent pas totalement aux produits phytosanitaires.» On n’ose imaginer le tollé en France ...

«Des résidus de produits de production végétale dans les fraises. Pas d'effet sanitaire attendu» source communication n°022/2023 du BfR du 7 juin 2023.

Selon des analyses effectuées par une organisation non gouvernementale, des résidus de produits phytopharmaceutiques ont été détectés dans des fraises disponibles dans le commerce. Dans ce contexte, l'Institut fédéral allemand pour l'évaluation des risques (BfR) souligne que l'identification de résidus dans les aliments ne présente pas nécessairement un risque pour la santé des consommateurs. Toutes les substances actives identifiées dans les analyses ont été évaluées toxicologiquement et jugées sûres dans le cadre des utilisations approuvées. En conséquence, les utilsations sont approuvées pour une utilisation dans les produits phytopharmaceutiques dans l'Union européenne et autorisés pour une utilisation dans les fraises en Allemagne. Aucun des échantillons rapportés ne dépassait ou même ne s'approchait des limites maximales de résidus (LMR) fixées par la loi. Selon l'état actuel des connaissances, ces fraises ne devraient pas nuire à la santé. Pour trois des substances actives identifiées (difénoconazole, penconazole et trifloxystrobine), une dose aiguë de référence (ARfD) est dérivée. Cette valeur définit la quantité d'une substance qu'un consommateur peut ingérer avec des aliments au cours d'une journée sans encourir de risque pour la santé. Pour les trois substances actives mentionnées, le BfR a évalué si la consommation de fraises constituait un risque pour la santé des consommateurs.

Résultat : les niveaux relevés sont bien inférieurs aux doses aiguës de référence actuelles, qui ont été épuisées jusqu'à 3% maximum par la consommation de ces fraises. Même la présence simultanée de plusieurs substances actives dans les fraises n'est pas préoccupante pour la santé compte tenu de l'épuisement minimal des doses aiguës de référence respectives. Même si les produits phytopharmaceutiques autorisés sont utilisés correctement et conformément à leur destination, des résidus peuvent rester dans les cultures et donc dans les denrées alimentaires et les aliments pour animaux. Les résidus doivent être suffisamment faibles pour ne pas mettre en danger la santé des consommateurs – les résidus de produits phytopharmaceutiques sont autorisés dans les aliments jusqu'à la limite maximale de résidus (LMR) fixée par la loi. Du point de vue de l'évaluation des risques, les critères d'autorisation actuels excluent avec suffisamment de certitude les risques pour la santé des consommateurs. Selon la réglementation européenne en vigueur, les risques sanitaires pouvant découler de l'utilisation d'un produit phytopharmaceutique sont évalués par un État membre de l'UE au nom des États membres d'une zone. L'autorisation des produits phytopharmaceutiques est effectuée au niveau national. En Allemagne, elle est délivrée par l'Office fédéral allemand de la protection des consommateurs et de la sécurité alimentaire (BVL). L'Institut Julius Kühn, Institut fédéral de recherche sur les plantes cultivées (JKI), l'Agence fédérale allemande pour l'environnement (UBA) et l'Institut fédéral allemand pour l'évaluation des risques (BfR) sont impliqués dans le processus et effectuent des évaluations partielles dans le cadre de leurs attributions. Le BfR évalue les risques pour la santé des consommateurs, des opérateurs, des travailleurs, des passants et des résidents.

Les produits phytopharmaceutiques sont utilisés pour protéger les plantes ou parties de plantes, y compris les fruits frais, les légumes et les semences, contre les parasites tels que les champignons, les mauvaises herbes ou les organismes nuisibles. Ils sont également conçus pour assurer le rendement des cultures, protéger les cultures pendant le stockage et le transport et assurer une bonne qualité des aliments. Bien que moins de produits phytosanitaires soient utilisés en agriculture biologique qu'en agriculture conventionnelle, les agriculteurs biologiques ne renoncent pas totalement aux produits phytosanitaires.

Commentaire

Cela intervient dans un contexte malsain déclenché par une ONG allemande vis-à-vis des fraises espagnoles. Je ne suis pas sûr, hélas, que le communiqué du BfR puisse calmer les choses ...

«Allemagne : un appel au boycott des fraises espagnoles a été lancé», source Le Figaro.

Cette campagne de boycott vise la fraise cultivée dans la province de Huelva en Andalousie, première région exportatrice de fruits rouges en Europe.  

Journée mondiale de la sécurité alimentaire : 600 millions de raisons d'avoir une bonne hygiène en cuisine, selon leBfR

Vu que le ministère de l’Agriculture et Santé publique France ont zappé la journée mondiale de la sécurité des aliments, et que l’Anses a fait le service minimum en relayant un tweet de l’EFSA en anglais, je me rabats sur une information venant d’Allemagne, de l’Institut fédéral de l’évaluation des risques (BfR).

«Journée mondiale de la sécurité alimentaire : 600 millions de raisons d'avoir une bonne hygiène en cuisine», source BfR 10/2023 du 6 juin 2023.

Conseils d'hygiène en cuisine de l'Institut fédéral allemand de l'évaluation des risques (BfR) pour se protéger contre les infections d'origine alimentaire.

Environ 1,6 million de personnes dans le monde tombent malades chaque jour à cause d'aliments contaminés. C'est plus de 600 millions chaque année. En Allemagne, plus de 100 000 cas de maladies sont signalés chaque année et peuvent être attribués à des infections d'origine alimentaire ; cependant, le nombre de cas non signalés est beaucoup plus élevé. Depuis 2018, la Journée mondiale de la sécurité alimentaire attire l'attention sur l'importance de cette question.

Le BfR participe également à nouveau cette année et fournit des informations sur les canaux des réseaux sociaux dans le cadre de la semaine thématique «La sécurité alimentaire à la maison» sur des sujets liés aux consommateurs tels que l'hygiène de la cuisine, la contamination croisée ou ce qu'il faut surveiller lors de la consommation de certains aliments crus. «Les infections d'origine alimentaire causées par des bactéries, des virus ou des germes sont un défi permanent. Cela représente également un grave problème de santé actuel dans chaque foyer», a dit le professeur Andreas Hensel, président du BfR. «Il est donc d'autant plus important pour nous d'informer la population sur les effets d'une mauvaise sécurité alimentaire, en adhérant aux règles de conduite qui peuvent prévenir la maladie et sauver des vies.

La plupart des maladies d'origine alimentaire signalées en Allemagne sont causées par des bactéries, des virus ou des parasites. Par conséquent, la manipulation correcte des aliments est cruciale pour éviter les infections d'origine alimentaire. Dans la plupart des cas, les maladies s'accompagnent de symptômes tels que des crampes d'estomac, de la diarrhée ou des vomissements et disparaissent après quelques jours. Cependant, dans les groupes à risque tels que les nourrissons, les femmes enceintes, les personnes âgées ou les personnes dont le système immunitaire est affaibli, les infections d'origine alimentaire peuvent être graves, causer des dommages permanents et, dans certains cas, même être mortelles. Par conséquent, il est important de suivre les règles d'hygiène lors du stockage et de la préparation des aliments pour éviter de contaminer les aliments par des agents pathogènes dans votre propre cuisine.

Questions et réponses sélectionnées sur les grayanotoxines dans le miel, selon le BfR

Questions et réponses sélectionnées sur les grayanotoxines dans le miel, source BfR.

FAQ actualisées de l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR) du 3 mai 2023.

Les grayanotoxines sont des toxines végétales présentes dans certaines espèces de rhododendrons, entre autres. Les substances peuvent également être trouvées dans le miel si les abeilles ont traité le nectar de ces plantes. Ceci est principalement connu pour se produire dans la région turque de la mer Noire. En raison de cas occasionnels dans lesquels du miel contenant de la grayanotoxine a provoqué des symptômes d'empoisonnement, l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR) a répondu aux questions suivantes à ce sujet.

Ci-après une sélection des questions et réponses …

Que sont les grayanotoxines ?

Les grayanotoxines sont des toxines végétales présentes dans le pollen, les fleurs, les feuilles et le nectar de divers genres de la famille des Ericaceae . Des exemples de plantes productrices de grayanotoxines se trouvent dans diverses espèces de rhododendrons. Plus de 180 grayanotoxines différentes sont naturellement présentes. Les grayanotoxines ont des puissances toxiques différentes, la grayanotoxine I et la grayanotoxine III se voyant attribuer la puissance la plus élevée sur la base de données expérimentales.

Quels aliments peuvent contenir des grayanotoxines ?
Les grayanotoxines présentes dans le pollen et le nectar des plantes productrices de grayanotoxines peuvent être transférées au miel. En conséquence, le miel peut contenir des grayanotoxines s'il est obtenu dans des régions où les espèces de rhododendrons contenant des grayanotoxines sont répandues. Il s'agit notamment de Rhododendron. luteum et R. ponticum , que l'on trouve principalement sur la côte turque de la mer Noire mais aussi dans les régions montagneuses d'Espagne et du Portugal, ainsi que de R. ferrugineum , que l'on trouve dans la région alpine. Cependant, seules certaines des plus de 180 grayanotoxines naturelles différentes se trouvent réellement dans le miel. Le miel contenant des grayanotoxines est également appelé «miel pontique», «miel fou» ou «miel amer» en raison de son goût amer et piquant.

Quel peut être le niveau de grayanotoxines ?

Les analyses de miels de rhododendron d'Italie en 2017-2019 ont montré que 30% des échantillons contenaient des niveaux mesurables de grayanotoxines allant jusqu'à 0,10 milligramme par kilogramme (mg/kg). Entre 2012 et 2017, 127 miels de la région de la mer Noire ont été analysés pour les grayanotoxines en Turquie, et des niveaux de grayanotoxines allant jusqu'à 74 mg/kg ont été détectés dans 98 échantillons. Une analyse de 49 miels du commerce de détail allemand réalisée en 2015, n'a pas révélé de grayanotoxines. Les miels testés ici provenaient de divers pays de l'UE et hors UE.

A partir de quelle quantité le miel contenant des grayanotoxines peut-il provoquer des symptômes d'intoxication ?
La littérature scientifique montre qu'aucune quantité exacte ne peut être indiquée, à partir de laquelle le miel contenant de la grayanotoxine conduit à un empoisonnement. Les données à ce sujet dans la littérature se situent entre 5 et 180 grammes. La raison en est que les miels sont très différents dans leur composition et que la teneur en grayanotoxines varie également. Dans le pire des cas, même une cuillère à café de miel contenant des grayanotoxines pourrait entraîner des symptômes d'empoisonnement. Le BfR ne dispose actuellement que de quelques données analytiques sur les niveaux de grayanotoxines dans le miel de la région de la mer Noire qui sont causalement liés aux symptômes d'empoisonnement.

Comment les consommateurs peuvent-ils se protéger d'une intoxication par les grayanotoxines ?
Le BfR recommande que les miels de rhododendron, en particulier de la région de la mer Noire, ne soient pas consommés car ils peuvent contenir des niveaux dangereux de grayanotoxines. Cependant, l'ordonnance allemande sur le miel ne prévoit aucun étiquetage contraignant pour la région d'origine ou le type de miel, mais uniquement pour le pays d'origine, ou, dans le cas du miel mélangé, pour les pays d'origine. Pour le miel originaire de plusieurs pays, la mention «mélange de miels de pays de l’UE/pays non UE» ou «mélange de miel de pays de l’UE et de pays non UE» peut également être utilisée. Les données systématiques de la surveillance alimentaire officielle sur les miels en Allemagne contenant des grayanotoxines ne sont actuellement pas disponibles.

Bisphénol A le retour : Nouvelle saison au sein de l'UE. Malheureusement, la série est interdite en France !

Dans un article du blog, je rapportais la situation du bisphénol A au sein de l’UE.

En 2021, l’EFSA a décidé de mettre en commentaire sur le bisphénol A, un projet d'avis de l'EFSA pour réduire la dose journalière tolérable. Et le BfR d’Allemagne a publié un communiqué n°041/2021 du 15 décembre 2021 sur le Projet de nouvel avis sur le bisphénol A : Réévaluation par l'Autorité européenne de sécurité des aliments ouverte à la consultation publique.

Voici que le 19 avril 2023, l’EFSA rapporte «Le bisphénol A dans les aliments présente des risques pour la santé».

L’exposition alimentaire au bisphénol A (BPA) constitue un problème sanitaire pour les consommateurs de tous les groupes d’âge, ont conclu les experts de l’EFSA dans leur nouvelle réévaluation.

Après une évaluation approfondie des nouvelles preuves scientifiques disponibles et une consultation publique, les experts de l’EFSA ont identifié des effets potentiellement nocifs pour le système immunitaire.

La Commission européenne et les autorités nationales discuteront des mesures réglementaires appropriées pour donner suite à l’avis de l’EFSA. 

Réduction du seuil d’apport

Par rapport à la précédente évaluation de 2015, le groupe d'experts de l'EFSA a considérablement abaissé la dose journalière tolérable (DJT) pour le BPA, c'est-à-dire la quantité qui peut être ingérée quotidiennement tout au long de la vie sans présenter de risque appréciable pour la santé.

Les scientifiques de l'EFSA ont établi une DJT de 0,2 nanogramme (0,2 milliardième de gramme) par kilogramme de poids corporel par jour, remplaçant la limite temporaire précédente de 4 microgrammes (4 millionièmes de gramme) par kilogramme de poids corporel par jour. 

La nouvelle DJT est donc environ 20.000 fois moins élevée que la précédente.

Exposition au BPA

En comparant la nouvelle DJT avec les estimations de l'exposition alimentaire au BPA, nos experts ont conclu que les consommateurs ayant une exposition moyenne et élevée au BPA dans tous les groupes d'âge dépassaient la nouvelle DJT, ce qui soulève des préoccupations pour la santé.

Prochaine étape

Ce sont les décideurs de l'UE, à savoir la Commission européenne et les représentants des États membres, qui sont chargés de fixer les limites de quantité des substances chimiques susceptibles de migrer des emballages alimentaires vers les aliments.

Commentaire

L’EFSA refile donc la patate chaude aux politiques, ras le bol du bisphénol A ?

Voilà que deux agences s’opposent à cet avis de l’EFSA, le BfR d’Allemagne et l’Agence européenne du médicament (EMA) ...

Qu’en pense le BfR ?

Voici quelques passage d’un avis du BfR n°018/2023 publié 19 avril 2023 sur le bisphénol A : le BfR propose une valeur indicative basée sur la santé, des données d'exposition actuelles sont nécessaires pour une évaluation complète des risques. Avis de 116 pages.

Étant donné que les estimations actuelles de l'exposition pour la population allemande ou européenne ne sont pas disponibles, une évaluation fiable et complète des risques du BPA ne peut pas être réalisée pour le moment. Afin d'évaluer si le BPA présente ou non un risque pour la santé des consommateurs, le BfR recommande de collecter et d'évaluer des données d'exposition supplémentaires et plus actuelles.
(…)
Le BfR ne prend pas à son compte la nouvelle DJT de l'EFSA en raison de plusieurs divergences scientifiques et méthodologiques. Par exemple, il n'existe actuellement aucune preuve que les augmentations relatives observées des niveaux de cellules Th17 déclenchent des effets indésirables sur les souris étudiées, et la pertinence des résultats pour la santé humaine est discutable. Le règlement (CE) 178/2002 contient des dispositions relatives aux avis scientifiques divergents. Sur le site Internet de l'EFSA, la prise de position du BfR dans la consultation publique sur l'avis de l'EFSA et le rapport sur les points de vue divergents sont publiés. Outre le BfR, l'Agence européenne des médicaments (EMA) a également présenté ses différents points de vue sur la méthodologie de la réévaluation de l'EFSA.
Sur la base d'une analyse détaillée des données scientifiques sur les effets toxicologiques de l'exposition gastro-intestinale (orale, par la bouche) au BPA, le BfR a dérivé une valeur DJT de 0,2 microgramme (ce qui correspond à 200 nanogrammes) par kilogramme de poids corporel par jour. Cette valeur est 20 fois inférieure à la précédente DJT provisoire de l'EFSA, calculée en 2015. Le BfR a utilisé une approche conservatrice, tenant également compte de plusieurs incertitudes de manière quantitative et statistique. L'évaluation s'est concentrée sur les critères d'évaluation critiques identifiés dans l'avis EFSA de 2023 (effets immunitaires, toxicité pour la reproduction, augmentation des taux sériques d'acide urique). Cependant, en raison de son caractère conservateur et sur la base d'évaluations d'autres autorités, la DJT dérivée du BfR est également protectrice vis-à-vis d'autres paramètres toxicologiques (par exemple, toxicité générale, cancérogénicité, effets sur le cerveau et le comportement). Le BfR suggère d'utiliser cette valeur DJT de 0,2 microgramme par kilogramme de poids corporel par jour comme base d'évaluation des risques.

Commentaire

Bien entendu, tout cela nous apparaît dérisoire en France, nous qui avons un texte réglementaire, la loi n°2010-729 du 30 juin 2010 modifiée par la loi n°2012-1442 du 24 décembre 2012 qui suspend la fabrication l'importation, l'exportation et la mise sur le marché à titre gratuit ou onéreux de tout conditionnement, contenant ou ustensile comportant du bisphénol A et destiné à entrer en contact direct avec toutes les denrées alimentaires à partir du 1er janvier 2015.  

Heureux pays qui ignore les discussions scientifiques au niveau européen et préfère légiférer, pardon interdire ...

Mise à jour du 27 avril 2023

Bisphénol A dans les produits du quotidien : Réponses aux questions fréquemment posées. Mise à jour du BfR du 21 avril 2023.

Aliments crus : les risques pour la santé sont souvent sous-estimés, selon un sondage du BfR

«Aliments crus : les risques pour la santé sont souvent sous-estimés », source BfR 03/2023, du 21 février 2023.

Le BfR publie une édition spéciale de son Consumer Monitor.

Un verre de lait cru au petit-déjeuner, un roulé de jambon cru à la pause déjeuner et un smoothie maison aux baies surgelées l'après-midi, les aliments crus ou non chauffés font régulièrement partie du menu de la population. C'est ce que montre une enquête représentative actuelle de l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR). Les produits animaux et végétaux crus doivent être consommés avec prudence. Ils peuvent contenir des germes pathogènes tels que Salmonella, Listeria et Campylobacter et entraîner des infections d'origine alimentaire. Les jeunes enfants, les personnes souffrant de maladies préexistantes, les personnes âgées et les femmes enceintes sont particulièrement à risque. «Les risques pour la santé des aliments crus sont souvent sous-estimés», a dit le professeur  Andreas Hensel, président du BfR. «Le chauffage protège le consommateur. Les maladies peuvent être évitées grâce à de simples règles d'hygiène dans la cuisine. Les groupes de personnes à risque en particulier ne devraient manger des aliments crus d’origine animale qui ont cuit suffisamment.»

Les aliments crus particulièrement populaires sont la charcuterie crue et le jambon cru, qui sont consommés plusieurs fois par semaine par plus d'un tiers des personnes interrogées. Au moins une à trois fois par mois, 73% des personnes interrogées mangent de la viande crue et des produits de charcuterie, suivis de fromages à pâte molle au lait cru (57%).

Parmi les autres aliments consommés avec la même fréquence par environ un tiers des personnes interrogées figurent la viande crue (38%), le poisson fumé à froid (33%) et les baies congelées (33%). Alors qu'environ un sur cinq (21%) mange de la pâte sucrée crue avec des œufs au moins une à trois fois par mois, seulement un sur huit (12%) mange de la pâte crue sans œufs. 19% des répondants boivent du lait cru au moins une à trois fois par mois.

Chaque année, environ 100 000 cas de maladie sont signalés en Allemagne qui pourraient avoir été causés par des bactéries, des virus ou des parasites dans les aliments. Le nombre de cas non signalés est probablement beaucoup plus élevé. Alors que Salmonella, Listeria et norovirus sont bien connus de la majorité de la population, d'autres agents pathogènes d'origine alimentaire sont moins bien compris. Particulièrement surprenant : bien que la campylobactériose soit la maladie bactérienne d'origine alimentaire la plus fréquemment signalée en Allemagne et en Europe depuis de nombreuses années, un peu moins d'un quart (23%) des personnes connaissent l'agent pathogène responsable Campylobacter. Il en va de même pour les abréviations STEC, EHEC et VTEC, qui désignent des bactéries Escherichia coli particulièrement dangereuses (27%).

Les agents pathogènes mentionnés pourraient se cacher dans une variété d'aliments crus : Salmonella et Campylobacter peuvent être présents dans la volaille, les œufs, la viande crue et les produits de charcuterie, tandis que Listeria peut être présent dans des produits de poisson fumé à froid et le fromage au lait cru. Norovirus peut être présent dans les huîtres crues, les baies congelées et les STEC peuvent être présents dans la farine.

Les perceptions des risques pour la santé diffèrent parfois fortement entre les différents aliments crus ou non cuits. La majorité des répondants y voient un risque sanitaire moyen à (très) élevé notamment avec le poisson cru et les fruits de mer crus, la viande crue, les œufs crus et la pâte sucrée crue aux œufs. Les baies congelées, en revanche, sont perçues comme les moins risquées. D'autres aliments que la majorité des sondés associent également à un (très) faible risque pour la santé sont les fromages à pâte molle au lait cru, le poisson fumé à froid, le saucisson cru et le jambon cru, ainsi que la pâte crue sans œufs.

Afin de se protéger des infections d'origine alimentaire, il est important de mettre en place des règles d'hygiène en cuisine pour éviter que les pathogènes ne se propagent des aliments crus aux autres aliments. Les jeunes enfants, les femmes enceintes et les personnes dont le système immunitaire est affaibli ne doivent manger des aliments crus d'animaux que s'ils ont été suffisamment chauffés au préalable.

Pour aller plus loin, lire BfR Consumer Monitor 2023 : Special Raw food.

Une étude montre que les Allemands sous-estiment le risque des aliments crus

«Une étude montre que les Allemands sous-estiment le risque des aliments crus», source article de Joe Whitworth paru le 5 mars 2023 dans Food Safety News.

L’article proposé ci-après ne représente pas la totalité de l’article pour une raison simple, le blog a traité la dernière partie dans l’article suivant, Le couple franco-allemand ne fonctionne pas. L’Allemagne annonce 311 rappels de produits alimentaires en 2022, soit près de 8 moins qu’en France !

Des Allemands mangent souvent des aliments crus ou pas assez cuits et ils ne sont pas pleinement conscients des risques associés, selon une étude.

Les résultats proviennent d'une édition spéciale du Consumer Monitor de l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR) qui s'est concentré sur les aliments crus.

«Les risques pour la santé des aliments crus sont souvent sous-estimés. Les maladies peuvent être évitées avec de simples règles d'hygiène en cuisine. Les groupes de personnes sensibles en particulier ne devraient manger que des aliments d’origine animale crus qui sont suffisamment cuits», a dit Andreas Hensel, président du BfR.

L'enquête menée auprès de 1 004 personnes en septembre 2022 visait à savoir quels groupes d'aliments sont consommés crus et à quelle fréquence, comment les Allemands évaluaient leurs avantages et leurs risques pour la santé, et quels agents pathogènes sont associés avec ces aliments.

De nombreux répondants ne se sentaient pas bien informés sur les risques pour la santé de la farine crue, mais davantage de personnes étaient à l'aise avec les recommandations d'hygiène et les conseils de stockage des aliments crus.

Sensibilisation au risque

Les aliments crus particulièrement appréciés sont la saucisse et le jambon, qui sont consommés quotidiennement ou plusieurs fois par semaine par plus d'un tiers des personnes interrogées.

Au moins une à trois fois par mois, 73% des participants mangent de la viande crue et des produits de charcuterie, suivis de fromage à pâte molle au lait cru. Les autres aliments consommés régulièrement par environ un tiers des personnes interrogées sont la viande crue, le poisson fumé à froid et les baies surgelées. Près de 1 personne sur 5 boit du lait cru au moins une à trois fois par mois.

Lorsqu'on leur a demandé si le fait de grignoter de la pâte crue contenant de la farine était dangereux pour la santé, 38% ont répondu oui, mais 34% ont répondu non. Les personnes peuvent tomber malades s'ils mangent de la pâte non cuite, selon les responsables de la santé.

La majorité des répondants voient un risque moyen à élevé pour la santé avec le poisson cru et les fruits de mer crus, la viande crue, les œufs crus et la pâte crue. Cependant, les baies surgelées sont perçues comme les moins risquées. D'autres aliments que la plupart des personnes interrogées associent également à un faible risque pour la santé sont le fromage à pâte molle au lait cru, le poisson fumé à froid, la saucisse crue et le jambon cru.

Bien que la campylobactériose soit la maladie bactérienne d'origine alimentaire la plus fréquemment signalée en Allemagne et en Europe depuis des années, un peu moins d'un quart des personnes la connaissent. Un peu plus d'un quart ont entendu parler des E. coli producteurs de shigatoxines (STEC). Presque tout le monde avait entendu parler de Salmonella, tandis que plus de 80% connaissaient norovirus et 69% la listériose.

Les personnes ont classé Salmonella comme le risque le plus élevé de six agents pathogènes pour les 11 aliments interrogés. Dans la plupart des cas, Listeria était le second.

Près des trois quarts avaient vu un recommandation sur un emballage ou dans les espaces de vente concernant le fait de bien chauffer les articles avant de les consommer, mais seulement un tiers connaissaient les recommandations sur le lait cru concernant l'ébullition avant de le boire.

A propos de la consommation de réglisse par les femmes enceintes

«La consommation de réglisse par les femmes enceintes nuit-elle au développement mental et physique des enfants ?», source Communication du BfR n°10/2023 du 14 février 2023.

Dans une étude d'observation finlandaise, les enfants de mères qui avaient consommé plus de 250 g de réglisse (environ 500 mg d'acide glycyrrhizique) par semaine pendant la grossesse ont été comparés à des enfants de mères qui n'avaient pas consommé ou seulement environ 125 g de réglisse par semaine. Les résultats ont montré que les enfants du premier groupe différaient par certains paramètres de leur développement physique et mental des enfants dont les mères n'avaient pas consommé de réglisse ou avaient consommé beaucoup moins de réglisse par semaine. Les auteurs de l'étude ont interprété les différences observées comme des effets néfastes de l'exposition de l'enfant à naître (fœtus) à l'acide glycyrrhizique, un ingrédient de la réglisse. Sur la base des résultats de l'étude, ils ont recommandé que les femmes enceintes soient mises en garde contre la consommation de réglisse.

L'Institut fédéral d'évaluation des risques (BfR) a évalué l'étude réalisée par Räikkönen et al. (2009 ; 2010 ; 2017a) et, comme le Comité scientifique norvégien pour l'alimentation et l'environnement (VKM, 2018), sont arrivés à la conclusion que les données recueillies dans l'étude ne permettent pas de faire des communications fiables sur une éventuelle relation causale entre la consommation de réglisse pendant la grossesse et le développement physique et mental de la progéniture.

Il est connu que l'acide glycyrrhizique peut entraîner une modification du métabolisme minéral avec accumulation de sodium et perte de potassium lorsqu'il est consommé en grande quantité. Les conséquences sont une augmentation de la pression artérielle, une rétention d'eau dans les tissus (œdème) et une faiblesse musculaire. Étant donné que les informations destinées aux consommateurs sur l'emballage de la réglisse n'indiquent pas la teneur en acide glycyrrhizique de chaque produit, les consommateurs souffrant d'hypertension artérielle, de maladies cardiovasculaires et de diabète, ainsi que les femmes enceintes, doivent s'abstenir de consommer en permanence de grandes quantités de réglisse.

Dans ce contexte, on lira de l’Anses «Effets indésirables induits par la réglisse consommée dans le cadre alimentaire. Étude des cas enregistrés par les centres antipoison (de janvier 2012 à décembre 2021). Connaître, évaluer, protéger. Rapport d’étude de toxicovigilance Octobre 2022.

Dans la publication Vigl’Anses, voir aussi ce document de novembre 2022, Boissons, bonbons et autres aliments à base de réglisse : à consommer avec modération.

Mise à jour du 31 mars 2023

🍬 Des bonbons aux sirops, en passant par les boissons alcoolisées, la #réglisse est présente dans de nombreux aliments.

Sa consommation régulière et en grande quantité peut conduire à une intoxication grave allant jusqu’à menacer le pronostic vital. https://t.co/cXQVoQDp6p

— Anses (@Anses_fr) March 30, 2023

Allergie alimentaire et épautre selon le BfR

«L'épeautre peut également déclencher des allergies. Il existe un faible niveau de connaissance du public sur le fait que l'épeautre est un type de blé», source avis du BfR n°001/2023 du 13 janvier 2023 (évaluation au 30 novembre 2020). Document de 18 pages.

Dans le cas des aliments préemballés, les 14 déclencheur les plus courants d'allergies et d’ntolérance alimentaire doivent toujours figurer dans la liste des ingrédients. Ces déclencheurs comprennent les céréales riches en gluten telles que le blé, le seigle, l'orge et l'avoine. L'épeautre est également un type de blé et doit être étiqueté comme «blé» conformément au règlement d'application des informations sur les aliments. Le simple fait d'inclure l'épeautre dans la liste des ingrédients ne suffit pas.

L'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR) a évalué la pertinence de l'étiquetage de l'épeautre comme un type de blé dans la liste des ingrédients en termes de protection de la santé publique. Il y a aussi la question de savoir si l'épeautre disponible dans le commerce a le même niveau d'allergénicité que le blé disponible dans le commerce et, si c'est le cas, si les consommateurs sont conscients de ce fait.

Deuxièmement, il y a la question de savoir si le public sait que l'épeautre est un type de blé. Le BfR a conclu qu'il n'y a pas de données cliniques significatives publiées à ce jour qui justifieraient toute allégation d'un potentiel allergène inférieur pour l'épeautre par rapport au blé disponible dans le commerce. De plus, l'épeautre et le blé tendre partagent un niveau de correspondance relativement élevé en termes de composants potentiellement allergènes (molécules protéiques), de sorte que l'on peut supposer un degré similaire d'allergénicité.

Le BfR a mené une enquête téléphonique représentative afin d'obtenir des données sur l'étendue des connaissances du public sur l'épeautre et le blé. Seulement la moitié des répondants ont déclaré qu'ils savaient que l'épeautre faisait partie de la famille du blé. Comparativement au blé, seulement environ un répondant sur cinq supposait que l'épeautre aurait un niveau comparable d'allergénicité.

Étant donné que les médias ont rapporté que l'épeautre serait moins allergisant que le blé, on peut donc supposer que certaines personnes allergiques au blé peuvent se tourner vers les produits à base d'épeautre sans consulter au préalable un médecin. Indépendamment de l'allergénicité de ces produits, les personnes qui souhaitent éviter les produits à base de blé pour d'autres raisons doivent certainement être conscientes du fait que l'épeautre est un type de blé.

Du point de vue de l'évaluation des risques pour la santé et pour tenir le grand public correctement informé, le BfR recommande d'inclure une indication claire que l'épeautre est un type de blé dans le cadre des réglementations applicables en matière d'étiquetage des allergies.

Substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS) : proposition de restriction dans le cadre du règlement REACH soumise à l'ECHA

«Substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS) : proposition de restriction dans le cadre du règlement REACH soumise à l'Agence européenne des produits chimiques.» Communication du BfR n°002/2023 du 13 janvier 2023.

Les substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS) sont des produits chimiques industriels largement utilisés dans les procédés industriels en raison de leurs propriétés hydrofuges, oléofuges et antitaches. Les PFAS se trouvent également sous forme de résidus ou de constituants dans de nombreux produits de consommation tels que le papier, les textiles, la cire de ski, les produits électroniques, les peintures murales, les agents de nettoyage ou les casseroles.

Les autorités nationales du Danemark, des Pays-Bas, de la Norvège, de la Suède et de l'Allemagne, avec la participation de l'Institut fédéral d'évaluation des risques (BfR), ont étudié les risques pour l'environnement et les humains résultant de la production, de l'utilisation et de la commercialisation des PFAS. Les PFAS sont difficiles à dégrader et s’accumulent dans l'environnement et chez les humains. Par conséquent, ils ne sont pas souhaitables du point de vue de la protection des consommateurs. Le 13 janvier 2023, une proposition de restriction sera soumise à l'Agence européenne des produits chimiques (ECHA) pour le grand groupe de PFAS afin de restreindre l'utilisation des PFAS dans presque toutes les utilisations dans l'Union européenne. L'ECHA publiera la proposition de restriction - l'une des propositions les plus complètes depuis l'entrée en vigueur du règlement REACH en 2007 - le 7 février 2023.

Au cours des trois dernières années, des autorités expertes du Danemark, d'Allemagne, des Pays-Bas, de Norvège et de Suède ont évalué le groupe des substances per- et polyfluoroalkyles (PFAS), qui comprend plusieurs milliers de substances, au regard des risques pour l'homme et l'environnement résultant de leur production, de leur utilisation et de leur mise sur le marché. Des informations supplémentaires sur ces substances et sur les alternatives possibles reçues dans le cadre de deux consultations publiques («Call for Evidence») ont été prises en compte.

Dans leur évaluation, les autorités concernées ont conclu que les risques découlent de la fabrication, de l'utilisation et de la mise sur le marché ainsi que de l'élimination des PFAS. Ceci est énoncé dans un «dossier de restriction» au titre du règlement REACH, que les autorités soumettent actuellement à l'Agence européenne des produits chimiques ECHA. Le dossier propose de restreindre la fabrication, l'utilisation et la mise sur le marché des PFAS dans les zones où un risque a été identifié. Le dossier va maintenant être examiné par l'ECHA pour s'assurer qu'il est conforme aux exigences légales et formelles du règlement REACH («Conformity Check») avant de pouvoir être publié sur le site Internet de l'Agence.

Déroulement de la procédure

Par la suite, il incombe aux comités scientifiques de l'ECHA (comité d'évaluation des risques et comité d'analyse socio-économique) d'évaluer scientifiquement la proposition. Au cours d'une consultation publique de six mois, des commentaires et des informations supplémentaires sur la proposition de restriction soumise peuvent être soumis à partir du 22 mars 2023. L'ECHA organisera une réunion d'information publique pour expliquer le processus de restriction et la procédure de participation à la consultation aux parties intéressées le 5 Avril 2023.

Les avis du comité d'évaluation des risques et du comité d'analyse socio-économique seront normalement prêts dans les 12 mois suivant le début de l'évaluation scientifique, conformément à REACH. Toutefois, en raison de la complexité de la proposition et de l'étendue des informations attendues lors de la consultation, les comités peuvent avoir besoin de plus de temps pour finaliser leurs avis respectifs. Une fois les avis adoptés, ils sont envoyés à la Commission européenne, qui, avec les États membres de l'UE, décidera alors d'une éventuelle restriction et exemptions.

Nickel : estimation de l'apport à long terme via l'alimentation basée sur l’étude MEAL du BfR

«Nickel : estimation de l'apport à long terme via l'alimentation basée sur l’étude MEAL du BfR»,source communication du BfR n°033/2022 du 22 novembre 2022.

Le nickel est un métal répandu dans l'environnement, en tant que composant de la croûte terrestre. Parallèlement à cette source naturelle, le nickel peut également se retrouver dans l'eau potable et les aliments du fait d'applications industrielles. Lorsqu'il s'agit d'évaluer les effets du nickel sur le corps humain après une prise orale à long terme, les effets indésirables sur le développement du fœtus dans les études animales ont été identifiés comme l'effet critique. En 2020, l'Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) a réévalué les risques pour la santé liés à la présence de nickel dans les aliments, en dérivant une dose journalière tolérable (DJT) de 13 microgrammes par kilogramme (µg/kg) de poids corporel et par jour.

Avec son étude MEAL, l'Institut fédéral allemand d'évaluation des risques (BfR) a analysé 90% des aliments les plus couramment consommés en Allemagne dans le but de détecter diverses substances telles que le nickel. Le résultat : Les principaux groupes d'aliments «légumineuses, fruits à coque, graines oléagineuses et épices» et «café, cacao et thé» présentent les concentrations moyennes de nickel les plus élevées, avec respectivement, environ 1,6 milligrammes par kilogramme (mg/kg) et 1,5 mg/kg. Parmi ceux-ci, la poudre de cacao est l'aliment dont la concentration la plus élevée a été mesurée, à env. 11,1 mg/kg, suivi de noix de cajou, à env. 5,4 mg/kg. En raison de la quantité d'apport relativement élevée, les aliments du groupe principal «Céréales et produits à base de céréales» représentent l'apport en nickel le plus élevé, à 24% pour les adultes et les adolescents, et 28% pour les enfants.

Chez l'adulte et l'adolescent, l'apport en nickel via l'alimentation tel que calculé selon les données MEAL s'élève en moyenne à 11% de la valeur d'orientation sanitaire (DJT). Chez l'enfant, l'apport en proportion de la DJT s'élève à 42% en moyenne. Chez certains (<5%) enfants fortement exposés (0,5 à 5 ans), l'apport en nickel dépasse la DJT. À titre de comparaison, l'estimation de l'EFSA indique que l'apport des enfants fortement exposés dépasse généralement la DJT. De l'avis de l'EFSA, l'apport de nickel via l'alimentation peut donc poser un problème de santé dans les tranches d'âge jeunes. Dans le cas des personnes ayant une allergie de contact existante, la prise orale de nickel peut également déclencher des réactions cutanées allergiques ou aggraver ces réactions. Cependant, pour des raisons méthodologiques, l'exposition au nickel via l'alimentation ne peut être évaluée au regard de cet effet aigu avec les données actuelles. Ces dernières années, le BfR a publié des avis sur un certain nombre de produits contenant du nickel (jouets, tatouages, bougies parfumées, etc.). Plus d'informations peuvent être trouvées ici.

NB : L’image est issue de l’information des autorités sanitaire du Luxembourg sur Le nickel les aliments.