Un
déluge d’étude
de mauvaise qualité sabote une réponse efficace fondée sur des
preuves.
Le
monde de la recherche médicale a
réagi à la pandémie de
COVID-19 à une vitesse vertigineuse. Il y a eu un tourbillon de
recherche mondiale, avec des conséquences mitigées.
Parmi
les points positifs, mentionnons la fourniture accrue d'un accès
libre aux
études sur le COVID-19,
une collaboration accrue, une gouvernance accélérée et des
approbations éthiques des nouvelles études cliniques et une
utilisation plus large des prépublications.
Mais
de nombreux problèmes sont devenus évidents. Avant la pandémie, on
estimait que jusqu'à 85% de la recherche était gaspillée en raison
de questions médiocres, de la mauvaise conception de l'étude, de
l'inefficacité de la réglementation et de la conduite et de la
communication non ou médiocre des résultats.
Beaucoup
de ces problèmes se sont
amplifiés avec la recherche
sur le COVID-19,
avec des contraintes de temps et une infrastructure de recherche
inadéquate.
Essais
Un
nombre extraordinaire d'essais sur
le COVID-19 ont été
enregistrés depuis le début de la pandémie. Le registre
ClinicalTrials.gov de la National Library of Medicine répertorie 1
087 études sur le COVID-19,
et bien que certaines fournissent des informations utiles, beaucoup
sont trop petites et mal conçues pour être utiles, ne faisant
qu'ajouter au bruit sur le
COVID-19.
Par
exemple, sur les 145 essais enregistrés sur
l’hydroxychloroquine, 32 ont
un échantillon prévu ≤ 100, 10 n'ont pas de groupe témoin et 12
sont comparatifs mais non randomisés.
Les
mesures des résultats varient considérablement et seulement 50
semblent être multicentriques.
Étonnamment,
une
seule étude
fournit un protocole, et même des détails de registre limités
révèlent un changement de résultat injustifié.
Le
déséquilibre dans les thèmes des essais est préoccupant, en
particulier la rareté des essais sur les interventions non
médicamenteuses. Bien que les interventions non médicamenteuses
soient le pilier de l'atténuation actuelle, nous n'avons pu trouver
que deux essais sur les
masques sur ClinicalTrials.gov et aucun
n'examinant la distanciation sociale, l'effet de quarantaine ou
l'observance, l'hygiène des mains ou d'autres interventions non
médicamenteuses.
Le
financement de la recherche sur
le COVID-19 reflète ce
déséquilibre désolant. Une recherche sur COVID-19 Research Project
Tracker, une base de données en direct des projets sur
le COVID-19 financés, n'a
trouvé presque aucune recherche primaire sur les effets des
interventions non médicamenteuses sur la transmissibilité, par
rapport à des centaines de projets d'intervention médicamenteuse
d'une valeur d'au moins 67 millions
d’euros.
Pré-impressions
Les
préimpressions ont fourni un accès précoce et précieux aux
résultats de l'étude.
Les
publications dans MedRxiv ont augmenté de plus de 400% (de 586 pour
les 15 dernières semaines de 2019 à 2 572 pour les 15 premières
semaines de 2020), tandis que les vues et les téléchargements ont
été multipliés par 100.
De
nombreuses
préimpressions sont cependant mal rapportées. En examinant
systématiquement la proportion de cas asymptomatiques de COVID-19,
nous avons constaté que les
bases de
la plupart des études n'étaient
pas claires,
les cas manquants n'étaient pas documentés et le
terme «asymptomatique»
n'était pas défini.
Nous
avons également identifié des désaccords entre le texte et les
tableaux.
Beaucoup
de ces problèmes pourraient être corrigés avant la publication
complète (ce qui ne suit pas toujours), mais de mauvaises
études
compliquent l'évaluation et la synthèse de la recherche déjà en
cours.
L'accès
aux prépublications a également conduit à une dissémination
irresponsable car les études erronées sont reprises par les médias.
La préimpression de la première étude rapportée de
l'hydroxychloroquine le 20 mars 2020 - une étude non randomisée de
46 patients avec des analyses inappropriées6 - a été citée 520
fois, tandis qu'un essai randomisé de plus grande envergure sur
l'hydroxychloroquine publié sur MedRxiv le 14 avril ne montrant
aucun avantage n'a reçu beaucoup moins d'attention.
L'attention
déséquilibrée des médias envers la première étude a déclenché
une vague de recherches probablement inutiles ou mal orientées: 135
études sur l'hydroxychloroquine ont été enregistrées sur
ClinicalTrials.gov depuis le 20 mars.
Déchets,
duplication
Une
certaine reproduction des études est importante, mais une
duplication inutile des études est un gaspillage.
Le
grand nombre d'essais enregistrés évaluant l'hydroxychloroquine en
est une illustration, mais des déchets se produisent également dans
d'autres types de recherche. Au moins cinq revues systématiques des
masques faciaux pour des personnes en
ville ont
eu lieu en parallèle.
L'infrastructure
de recherche existante pour permettre la collaboration et la
communication est extrêmement limitée, les fissures du système
étant rendues plus apparentes par le rythme et le volume de la
recherche sur le COVID-19.
Les
registres n'existent pas pour la plupart des types d'études.
Lorsqu'il y a une ruée mondiale vers la recherche d'une maladie, un
portail centralisé et accessible (hébergé par l'Organisation
mondiale de la santé par exemple) de toutes les recherches et
synthèses en cours serait inestimable.
Plusieurs
collaborations de recherche importantes sont engagées dans la
recherche sur le COVID-19.
Peut-être plus particulièrement, la Coalition for Epidemic
Preparedness Innovations (CEPI), qui disposait déjà de mécanismes
de financement et de coordination pour les vaccins, développe et
teste huit candidats vaccins en parallèle. De même,
l’infrastructure d’essais multicentriques du Royaume-Uni a permis
l’essai RECOVERY de quatre traitements sur
le COVID-19; il a recruté plus
de 9 000 patients dans 173 centres en moins de deux mois.
Mais
il y a peu d'exemples de ce type et la coordination de nombreux
domaines importants de recherche sur les pandémies a fait défaut.
Étant donné e risque qu'un vaccin soit inefficace, partiellement
efficace ou retardé, il existe un besoin urgent d'un organisme
similaire au CEPI qui pourrait coordonner et soutenir la recherche
négligée sur les interventions non médicamenteuses telles que la
distanciation, l'hygiène des mains, les masques, le traçage et les
modifications de l'environnement, qui ont jusqu'à présent été le
seul moyen de contrôle efficace.
Le
gaspillage massif dans la recherche qui existe n'est pas nouveau mais
a été exacerbé par la ruée vers la recherche inspirée par la
pandémie. Bien que la piètre qualité de la recherche sur le
COVID-19 doive être examinée
immédiatement, d'autres problèmes doivent être résolus à long
terme, et certainement avant la prochaine pandémie.
Référence
Waste in
COVID-19 research.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.