« La
controverse grandit sur les données de l'hydroxychloroquine dans le
traitement du COVID-19 », source article
de Chris Dall paru le 3 juin 2020 dans CIDRAP News.
Les
éditeurs de The Lancet ont publié hier un communiqué
reconnaissant les critiques d'une étude récente qui concluait que
les médicaments antipaludiques hydroxychloroquine et chloroquine ne
bénéficiaient pas aux patients COVID-19 et étaient associés à un
risque plus élevé de décès et de graves complications du rythme
cardiaque.
Le
communiqué vient en réponse à une lettre signée par plus de 100
scientifiques et cliniciens du monde entier qui a soulevé des
questions sur les données derrière la grande étude
observationnelle.
The
Lancet a dit dans son communiqué
que d'importantes questions scientifiques avaient été soulevées au
sujet des données rapportées dans le document, et qu'un audit
indépendant des données commandées par les auteurs est en cours.
L'étude,
publiée dans The
Lancet le 22 mai, a comparé les résultats chez les patients
traités avec l'hydroxychloroquine et la chloroquine (avec ou sans un
antibiotique macrolide) avec ceux qui n'ont reçu aucun médicament,
et était la plus importante à ce jour sur l'utilisation de
l'hydroxychloroquine et de la chloroquine chez des patients COVID-19.
Mais dans les jours qui ont suivi la publication, plusieurs
scientifiques se sont tournés vers les réseaux sociaux pour
exprimer leur scepticisme à l'égard de l'étude et des données sur
lesquelles elle était basée, et cette critique s'est poursuivie.
Dans
une lettre
ouverte au rédacteur en chef du Lancet, Richard Horton, à
la fin de la semaine dernière, les critiques ont fait part de leurs
préoccupations concernant la méthodologie de l'étude, ont demandé
qu'un groupe sous l'égide de l'Organisation mondiale de la santé
(OMS) procède à une validation indépendante de l'analyse et a
demandé à la revue de rendre disponibles les commentaires de
l'étude par des pairs.
Préoccupations
concernant les biais et les facteurs de confusion
Parmi
les préoccupations exprimées dans la lettre, il y a un ajustement
inadéquat pour les facteurs de confusion connus et mesurés, tels
que la gravité de la maladie.
Cela
a été une critique courante de plusieurs des études
observationnelles sur l'utilisation de l'hydroxychloroquine et de la
chloroquine pour le COVID-19: que beaucoup de patients traités avec
les médicaments dans ces études étaient plus malades. Les experts
disent que l'incapacité de tenir pleinement compte d'une maladie
plus grave chez les patients traités avec le médicament fausse les
résultats.
« Parce
qu'il s'agit d'une étude observationnelle, nous savons que les biais
et la confusion peuvent vraiment affecter les résultats »,
a déclaré Ruanne Barnabas, médecin et professeur de santé
mondiale à l'Université de Washington qui a signé la lettre. « Ma
préoccupation à propos de cette observation était qu'elle
[l'hydroxychloroquine] était utilisée avec compassion chez des
personnes qui étaient plus malades et susceptibles de faire pire de
toute façon ... donc nous ne serions pas en mesure d'évaluer
l'impact en utilisant la conception de l'étude. »
Cette
critique est l'une des principales raisons pour lesquelles il existe
un consensus parmi les experts selon lequel les essais contrôlés
randomisés (ECR) – le standard pour évaluer si un médicament est
vraiment sûr et efficace contre une maladie - sont nécessaires pour
déterminer si les médicaments peuvent aider les patients COVID-19.
La
lettre soutenait également que les auteurs de l'étude n'avaient pas
publié leur code ou leurs données, qu'aucun examen éthique n'avait
été effectué et que certaines des doses quotidiennes moyennes
d'hydroxychloroquine administrées aux patients de l'étude étaient
plus élevées que les recommandations de la Food and Drug
Administration des Etats-Unis. Et cela a soulevé des questions
spécifiques sur certains des points des données.
En
particulier, les critiques notent que les données de l'Australie ne
sont pas compatibles avec les rapports nationaux sur les cas de
COVID-19, avec trop de cas pour seulement cinq hôpitaux et plus de
décès à l'hôpital que dans tout le pays au cours de la période
d'étude. De plus, les données africaines indiquent que 25% des cas
de COVID-19 et 40% des décès sur le continent sont survenus dans
des hôpitaux associés à Surgisphere, une affirmation qui, selon la
lettre, semble peu probable.
Dans
une correction
publiée dans The Lancet le 30 mai, les auteurs de l'étude
ont fourni des chiffres révisés sur les participants d'Asie et
d'Australie et ont déclaré qu'un hôpital auto-désigné comme
appartenant à la désignation continentale de l'Australasie aurait
dû être attribué à la désignation continentale asiatique. Mais
aucun changement n'a été apporté aux conclusions du document.
Origine
des données, validité remise en question
En
outre, les critiques ont soulevé des signaux d'alarme concernant
l'origine des données utilisées dans l'étude. L'analyse de 96 032
patients de 671 hôpitaux sur six continents a utilisé des données
de Surgical Outcome Collaborative, une base de données qui recueille
des informations anonymisées sur les patients à partir des dossiers
de santé électroniques, des bases de données de la chaîne
d'approvisionnement et des dossiers financiers. La base de données
appartient à Surgisphere, une entreprise fondée par le co-auteur de
l'étude Sapan Desai.
« Il
n'y avait aucune mention des pays ou des hôpitaux qui ont contribué
à la source de données et aucune reconnaissance de leurs
contributions », indique la lettre. « Une demande
d'informations aux auteurs sur les centres contributeurs a été
refusée. »
« Vous
pouvez comprendre que les patients individuels ne veulent pas
partager leurs données, mais au minimum, savoir quels hôpitaux ont
contribué serait important », a dit Barnabas, notant que
dans la plupart des études observationnelles, vous connaissez les
hôpitaux d'où proviennent les données, et les chercheurs de ces
hôpitaux sont souvent les co-auteurs.
« Bien
qu'un audit indépendant de la provenance et de la validité des
données ait été commandé par les auteurs non affiliés à
Surgisphere et soit en cours, avec des résultats attendus très
prochainement, nous publions une expression de préoccupation pour
alerter les lecteurs sur le fait que de sérieuses questions
scientifiques ont été portées à notre attention », a
dit The Lancet.
Un
communiqué envoyé par courrier électronique à CIDRAP News au nom
de l'auteur principal de l'étude, Mandeep Mehra, directrice médicale
du Brigham and Women's Hospital Heart and Vascular Center, a dit que
l'auditeur tierce partie indépendante avait pour objectif de
vérifier les données sources et d'évaluer la l'exactitude de la
base de données et des conclusions des auteurs.
« A
l'issue des revues, l'auditeur communiquera simultanément ses
conclusions directement aux rédacteurs en chef de la revue et aux
co-auteurs, indépendants de Surgisphere », indique le
communiqué. « J'attends avec impatience un mot des audits
indépendants, dont les résultats éclaireront toute action
future. »
Dans
une déclaration sur son site Internet, Surgisphere a dit que les
accords d'utilisation des données de l'entreprise avec les hôpitaux
l'empêchaient de partager les noms des clients.
« Nos
normes strictes de confidentialité sont une raison majeure pour
laquelle les hôpitaux font confiance à Surgisphere et nous avons
été en mesure de collecter des données auprès de plus de 1 200
institutions dans 46 pays », a dit la société. « Bien
que nos accords d'utilisation des données avec ces institutions nous
empêchent de partager des données au niveau des patients ou des
noms de clients, nous sommes en mesure d'effectuer des analyses
appropriées et de partager les résultats agrégés avec la
communauté scientifique au sens large. »
La
société a également dit qu'elle soutenait l'intégrité de ses
études, de ses chercheurs scientifiques, de ses partenaires
cliniques et de ses analystes de données.
Les
données de Surgisphere ont également été utilisées dans une
autre étude COVID-19, publiée dans le New England Journal of
Medicine (NEJM) le 1er mai, qui est remise en question. Le
rédacteur en chef du NEJM, Eric Rubin, a publié hier une expression
de préoccupation à propos de cette étude, affirmant que la
revue avait demandé aux auteurs de fournir des preuves de la
fiabilité des données.
Résultats
de l'étude, couverture médiatique affectant les essais cliniques
Un
autre problème soulevé dans la lettre des plus de 100 scientifiques
et cliniciens est que les résultats de l'étude parue dans The
Lancet, et l'attention des médias qui a suivi, ont suscité des
inquiétudes parmi ceux qui participent actuellement aux ECR.
Barnabas,
qui est l'investigateur principal d'un ECR examinant si
l'hydroxychloroquine peut prévenir la maladie chez ceux qui ont été
exposés à des personnes dont le diagnostic de COVID-19 a été
confirmé ou en attente, ont déclaré que les résultats avaient
affecté le recrutement.
« Certes,
notre procès a vu une diminution du recrutement et des inscriptions
à chaque nouvelle qui sort », a dit Barnabas.
« Lorsque
vous parlez aux participants et que vous présentez toutes les
informations, ils comprennent l’impact des études d’observation
et ils sont prêts à participer, mais un membre de la famille ou un
ami les encouragera à ne pas participer, et nous avons fait retirer
des personnes. »
Barnabas
a dit qu'un comité indépendant de sécurité et de surveillance des
données a examiné et analysé toutes les données de sécurité non
aveugles de l'essai, ainsi que les données d'autres ECR en cours
étudiant l'utilisation de l'hydroxychloroquine chez les patients
COVID-19, et a recommandé de poursuivre l'étude. « Ils
n'avaient aucun problème de sécurité sanitaire »,
a-t-elle dit.
L'OMS,
quant à elle, après avoir annoncé la semaine dernière qu'elle
suspendait le recrutement dans le bras hydroxychloroquine de son
essai SOLIDARITY, a déclaré le 3 juin que son comité de
surveillance de la sécurité des données n'avait pas trouvé de
signal de sécurité sanitaire et que l'étude reprendrait.
Barnabas
a dit que les données des ECR sont « absolument
essentielles » pour déterminer si l'hydroxychloroquine
peut aider à prévenir ou à traiter le COVID-19.
« Nous
avons absolument besoin de ces essais pour avancer »,
a-t-elle déclaré. « Et nous n'avons pas besoin d'un seul
essai, nous avons besoin de plusieurs essais, dans différentes
populations, posant la question de manière légèrement différente,
afin que nous puissions comprendre s'il y a un rôle ici pour
l'hydroxychloroquine. »
Complément. Polémique franco-française, on apprend que le ministre de la santé a écrit à The Lancet au sujet de l'étude controversée.
Dans un tweet, un membre du Haut Conseil de la Santé Publique indique,
Complément. Polémique franco-française, on apprend que le ministre de la santé a écrit à The Lancet au sujet de l'étude controversée.
Dans un tweet, un membre du Haut Conseil de la Santé Publique indique,
Au HCSP nous avons la conviction que les données & résultats sont dans le meilleur des cas, fausses, voire truquées. De ce fait, le décret sur l'interdiction de prescription de l'hydroxyChloroquine sera révoqué.