Des scientifiques décrivent des tests rapides prometteurs pour la sensibilité aux antibiotiques

« Des scientifiques décrivent des tests rapides prometteurs pour la sensibilité aux antibiotiques », source article de Chris Dall du 20 mars paru dans CIDRAP News.

Des chercheurs du California Institute of Technology (CIT) ont développé deux approches innovantes pour obtenir rapidement des résultats sur le lieu des soins sur la sensibilité bactérienne aux antibiotiques.

Les méthodes, décrites hier dans deux études de validation de principe publiées dans PLOS Biology (1 et 2), réduisent le temps nécessaire pour déterminer si Neisseria gonorrhoeae ou Enterobacteriaceae sont sensibles ou résistants aux bêta-lactamines à 30 minutes ou moins, en utilisant une approche qui mesure l'accessibilité de l'ADN bactérien après exposition aux antibiotiques.

Bien qu'il reste beaucoup de travail et que les deux tests soient probablement à des années d'utilisation clinique, les auteurs des études disent qu'ils représentent une nouvelle voie pour avoir des patients traités rapidement avec le bon antibiotique, une innovation qui pourrait sauver des vies et limiter la propagation de la résistance aux antibiotiques.

Tests phénotypiques plus rapides

Les tests de sensibilité aux antibiotiques (TSAs) décrits dans les deux articles sont des versions rapides de la méthode phénotypique des tests de sensibilité aux antibiotiques, qui détermine la sensibilité et la résistance en mesurant directement la réponse d'un organisme à un antibiotique. Les méthodes phénotypiques sont la norme de référence pour les tests de sensibilité, mais elles prennent plusieurs jours pour obtenir un résultat car elles nécessitent la culture de bactéries isolées de patients puis leur exposition à un antibiotique.

En raison de ce retard, les cliniciens doivent souvent traiter les patients de manière empirique, en utilisant des antibiotiques qui peuvent ne pas être efficaces.

Les TSAs génotypiques, qui prédisent la résistance en recherchant la présence de gènes de résistance aux antibiotiques, sont beaucoup plus rapides. Mais il existe des centaines de gènes qui confèrent une résistance aux bêta-lactamines, et les tests génotypiques rapides actuels ne peuvent en détecter qu'une poignée.

Une stratégie prometteuse pour accélérer les tests phénotypiques consiste à mesurer la concentration d'acide nucléique dans les bactéries après une exposition aux antibiotiques, une méthode qui s'est avérée efficace avec certains antibiotiques. Cependant, cette méthode repose sur des antibiotiques qui entravent directement ou indirectement la réplication de l'ADN en peu de temps, et les antibiotiques bêta-lactamines n'affectent pas immédiatement la réplication de l'ADN. Pour N. gonorrhoeae ou Enterobacteriaceae, cette méthode prendrait encore 2 à 4 heures pour obtenir des résultats.

Pour contourner ce problème, les scientifiques du CIT ont conçu une stratégie différente basée sur la façon dont les bêta-lactames attaquent les bactéries, en ciblant les enzymes que les bactéries utilisent pour construire la paroi cellulaire bactérienne. Ils ont émis l'hypothèse qu'ils pouvaient prédire la sensibilité en mesurant la quantité d'ADN qui était accessible après une courte exposition aux bêta-lactamines. Une accessibilité accrue à l'ADN signifierait que les bactéries étaient sensibles à l'antibiotique.

Les deux tests développés par l'équipe utilisent la même approche, mais sont légèrement différents. Pour tester la sensibilité de N. gonorrhoeae aux bêta-lactames, les scientifiques ont conçu un TSA rapide, qu'ils ont inventé nuc-aAST, qui mesure l'accessibilité de l'ADN intracellulaire aux nucléases exogènes après exposition aux bêta-lactames. Pour déterminer les performances de nuc-aAST, ils ont testé 21 isolats cliniques sensibles et résistants de N. gonorrhoeae exposés à la pénicilline, au céfixime et à la ceftriaxone pendant 15 à 30 minutes, puis ont comparé les résultats avec une méthode de TSA basée sur la culture.

L'autre test, pol-aAST, mesure l'accessibilité de l'ADN des Enterobacteriaceae à la polymérase après 30 minutes d'exposition aux bêta-lactamines. Pour valider le test, les scientifiques ont exposé des isolats sensibles et résistants de trois principaux pathogènes des Enterobacteriaceae résistants aux carbapénèmes (CRE), Escherichia coli, Klebsiella pneumoniae et Enterobacter, à la ceftriaxone, l'ertapénème et le méropénème, et ont comparé les résultats avec une culture basée sur des analyses. Ils ont également effectué un test pilote à l'aide d'échantillons cliniques d'urine.

Les deux tests ont fourni des résultats rapidement - moins de 30 minutes - et ont montré un bon accord avec les méthodes phénotypiques de référence.

Pourquoi des TSAs rapides sont nécessaires ?

Une TSA rapide pour la gonorrhée et les infections CRE pourrait avoir des implications importantes pour la santé publique. Il y a plus de 78 millions de cas de gonorrhée chaque année dans le monde, et la résistance aux derniers traitements antibiotiques restants contre l'infection sexuellement transmissible fait son apparition en partie parce que les cliniciens n'ont pas de TSA rapide pour guider un traitement approprié.

La CRE, quant à elle, est considérée comme une menace sanitaire urgente par l'Organisation mondiale de la santé et les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis en raison des taux de mortalité élevés et de leur capacité à se propager rapidement dans les hôpitaux. Un traitement rapide avec le bon antibiotique pourrait aider à améliorer les résultats du traitement pour les patients atteints d'une infection CRE, afin de garantir que les bons antibiotiques soient utilisés et limiter la propagation de la résistance.

Les scientifiques affirment que les deux tests doivent être développés et validés avant de pouvoir être utilisés dans des environnements cliniques sur le lieu des soins. Leur espoir est que les tests puissent être associés à des TSAs rapides qui évaluent la sensibilité to d'autres antibiotiques, ainsi que des tests capables d'identifier rapidement les pathogènes bactériens, pour donner aux cliniciens une image plus complète du type d'infection dont ils souffrent et de la façon de la traiter.

« En fin de compte, cette nouvelle génération de diagnostics de TSA sera intégrée aux méthodes [d'identification] rapides en cours de développement et aux futures méthodes de TSAs basées sur [l'acide nucléique] pour des antibiotiques et des pathogènes supplémentaires », ont-ils écrit.

En période d'épidémie de coronavirus, le sèche-mains électrique a-t-il encore sa place ?

En période d'épidémie de coronavirus faut-il débrancher les sèches-mains électriques ?

Telle est la question que l’on peut se poser après un lavage des mains dans un lieu qui en dispose, alors faux ou vrai débat, à vous de voir ...

Plusieurs articles sur le blog ont rapporté que le séchage des mains par un sèche-mains électrique quel qu’il soit pouvait entraîné un risque de contamination surtout quand il est comparé à l’essuie-mains en papier à usage unique ...

En effet, on sait par une très étude récente que l’air un vecteur actif de la contamination du coronavirus.

Comme le rappelait un article déjà ancien du journal Le Monde de 2012, mais toujours d'actualité, « Le sèche-mains électrique, un aérosol à microbes ? »

Pour plusieurs spécialistes de l'hygiène, les sèche-mains à air chaud sont de véritables nids à bactéries. A éviter en période d'épidémie de gastro-entérite comme celle qui sévit actuellement.

Selon Fabien Squinazi, chef du laboratoire d'hygiène de la ville de Paris, « On a comparé en laboratoire les différentes techniques de lavage et de séchage des mains. Il en ressort que la plupart des séchoirs électriques sont contaminés. Ils aspirent l'air ambiant, chargé de bactéries, particulièrement dans des lieux aussi sensibles que les sanitaires, et les projettent sur vos mains. En d'autres termes : vous décontaminez vos mains au lavage et les recontaminez au séchage », résume-t-il.

S'il n'est pas question d'interdire les séchoirs électriques, ce spécialiste de l'hygiène déconseille vivement leur utilisation en période d'épidémie, comme la vague de gastro-entérite qui sévit en ce moment. 

Si cela est déconseillé en période d’épidémie de gastro-entérite, il me paraît raisonnable d’éviter d’utiliser ce type d’appareil en période d’épidémie de coronavirus ... 

Mise à jour du 7 avril 2020. L'OMS publie un document sur En finir avec les idées reçues, il est rapporté :

Les sèche-mains sont-ils efficaces pour tuer le nCoV 2019 ? 

Non. Les sèche-mains ne sont pas efficaces pour tuer le 2019-nCoV. Pour vous protéger contre le nouveau coronavirus, vous devez vous nettoyer fréquemment les mains avec un produit hydroalcoolique ou à l’eau et au savon. Une fois que vos mains sont propres, vous devez les sécher soigneusement à l’aide de serviettes en papier ou d’un séchoir à air chaud. 

Une étude révèle combien de temps le COVID-19 reste infectieux sur le carton, le métal et le plastique

Sans doute, en avez-vous déjà entendu parlé « Une étude révèle combien de temps le COVID-19 reste infectieux sur le carton, le métal et le plastique », source EurekAlert.

L’étude suggère que les personnes peuvent contracter le coronavirus par voie aérienne et en touchant des surfaces contaminées.

Une nouvelle étude publiée dans le New England Journal of Medicine a révélé que le virus COVID-19 reste plusieurs heures à plusieurs jours sur les surfaces et dans les aérosols.

James Lloyd-Smith dans son bureau de l'UCLA.

L'étude suggère que les personnes peuvent contracter le coronavirus par voie aérienne et après avoir touché des objets contaminés. Les scientifiques ont découvert que le virus est détectable jusqu'à trois heures dans les aérosols, jusqu'à quatre heures sur du cuivre, jusqu'à 24 heures sur le carton et jusqu'à deux à trois jours sur le plastique et l'acier inoxydable.

« Ce virus est assez transmissible par contact relativement occasionnel, ce qui rend ce pathogène très difficile à contenir », a déclaré James Lloyd-Smith, co-auteur de l'étude et professeur d'écologie et de biologie évolutive à l'UCLA. « Si vous touchez des objets que quelqu'un d'autre a récemment manipulés, sachez qu'ils pourraient être contaminés et lavez-vous les mains.»

L'étude a tenté d'imiter le virus déposé sur les surfaces quotidiennes dans un environnement domestique ou hospitalier par une personne infectée par la toux ou le toucher d'objets, par exemple. Les scientifiques ont ensuite étudié la durée pendant laquelle le virus est resté infectieux sur ces surfaces.

Les auteurs de l'étude proviennent de l'UCLA, de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses des National Institutes of Health, des Centers for Disease Control and Prevention et de l'Université de Princeton. Ils incluent Amandine Gamble, un chercheur en postdoc à l’UCLA dans le laboratoire de Lloyd-Smith.

En février, Lloyd-Smith et ses collègues ont rapporté dans la revue eLife que le dépistage de voyageurs pour le COVID-19 n'était pas très efficace. Les personnes infectées par le virus peuvent propager le virus sans le savoir ou avant l'apparition des symptômes. Lloyd-Smith a déclaré que la biologie et l'épidémiologie du virus rendent l'infection extrêmement difficile à détecter à ses débuts car la majorité des cas ne présentent aucun symptôme pendant cinq jours ou plus après l'exposition.

« Beaucoup de gens n'auront pas encore développé de symptômes », a déclaré Lloyd-Smith. « Sur la base de notre analyse antérieure des données sur la pandémie de grippe, de nombreuses personnes peuvent ne pas choisir de divulguer si elles le savent. »

La nouvelle étude rapportent des conseils des professionnels de la santé publique pour ralentir la propagation de COVID-19 :

• Évitez les contacts étroits avec les personnes malades.
• Évitez de toucher vos yeux, votre nez et votre bouche.
• Restez à la maison lorsque vous êtes malade.
• Couvrez la toux ou les éternuements avec un mouchoir et jetez le mouchoir à la poubelle.
• Nettoyez et désinfectez les objets et les surfaces fréquemment touchés à l'aide d'un spray nettoyant ou d'une lingette de nettoyage domestique.

Complément du 2 avril 2020. On lira Combien de temps le COVID-19 peut-il vivre sur des surfaces?

Faible prévalence de Salmonella dans les troupeaux laitiers de Suède

« Faible prévalence de Salmonella dans les troupeaux laitiers de Suède », source Food Safety News.

Selon une étude, la prévalence de Salmonella dans les troupeaux de bovins laitiers suédois est faible mais varie d'une région à l'autre.

Fin 2019, l'Institut national vétérinaire (SVA) et le Conseil suédois de l'agriculture (Jordbruksverket) ont mené une enquête nationale anonyme sur les tanks de lait pour détecter les anticorps contre Salmonella.

C’est la deuxième fois qu’une telle enquête sur des échantillons de lait de tous les troupeaux laitiers du pays est examinée. La première fois, c'était en 2013. Le travail contribue à la surveillance régulière de Salmonella et permet d'orienter les ressources là où elles auront le plus d'impact.

Des anticorps contre Salmonella ont été détectés dans seulement 4% des échantillons, mais la prévalence variait entre zéro et 24% selon la région.

L'infection transmise par Salmonella aux troupeaux de bovins peut survenir à partir du milieu environnant, de la faune ou des oiseaux, des aliments ou de l'eau, des humains ou d'autres troupeaux.

Explication des niveaux élevés

La prévalence la plus élevée a été observée à Öland et Gotland. Öland a une occurrence plus élevée reconnue à Salmonella Dublin. Cependant, les résultats à Gotland diffèrent de ceux observés lors de l'enquête de 2013.

Les résultats pour Öland sont à peu près au même niveau, 24%, qu'une enquête locale en mars 2009 mais légèrement plus élevés que le dépistage national de 2013. Gotland a vu un changement de 5,5% d'échantillons positifs de lait en réservoir en avril 2013 à 22% en octobre 2019 .

La différence à Öland pourrait s'expliquer par la variation saisonnière qui existe en ce qui concerne les anticorps contre Salmonella dans le lait, mais les chiffres à Gotland sont supérieurs à ce qui est attendu dans toute variation saisonnière.

L'Agence suédoise de l'alimentation (Livsmedelsverket) recommande que le lait soit pasteurisé comme un moyen efficace de tuer toutes les bactéries dangereuses.

Les autorités et les organisations de l'industrie prévoient de suivre les résultats à Gotland pour mieux comprendre la situation afin que des mesures puissent être prises. La première étape de ce processus est une enquête de suivi des réservoirs de lait qui est prévue pour ce printemps.

Une autre étude, publiée dans la revue Preventive Veterinary Medicine en mars 2016, a révélé que seulement 3% des troupeaux laitiers suédois étaient positifs lors du dépistage de Salmonella.

La présence de troupeaux positifs dans un rayon de cinq kilomètres était significativement associée au test positif. Les résultats ont mis en évidence des différences entre Salmonella Dublin et d'autres sérotypes concernant la prévalence et le degré de regroupement géographique.

L’inspection canadienne des viandes présente des lacunes, selon un audit américain

« L’inspection canadienne des viandes présente des lacunes, selon un audit américain », source article de Jim Romahn paru sur son blog Agri 007.

L'Agence canadienne d'inspection des aliments présente certaines lacunes, selon un rapport du Food Safety and Inspection Service (FSIS) du minsistère américain de l'agriculture (USDA).

Le rapport, déposé en décembre 2018 et publié dans la rubrique Accès à l'information, a dit que « les auditeurs du FSIS ont identifié des lacunes en raison de l'application inadéquate des pratiques opérationnelles et des normes d’efficacité en matière de désinfection par le personnel de l'ACIA (Agence canadienne d'inspection des aliments). »

Le rapport indique également que « les auditeurs ont identifié des lacunes liées à la conception, au suivi et à la tenue de dossiers HACCP (Hazard Analysis Critical Control Points). »

Il a également dit que l'ACIA « n'avait identifié aucune lacune, ni aucune lacune documentée pouvant entraîner des conditions insalubres potentielles affectant tous les établissements vérifiés. »

L'ACIA s'est plainte du fait que les auditeurs du FSIS auraient dû dire « certaines » et non « toutes» » les usines auditées.

Les conclusions du FSIS ont été lourdement censurées, bloquant dans certains cas des descriptions entières d'une page des conclusions des auditeurs.

Toutes les constatations du FSIS sont accompagnées de commentaires de l'ACIA, la plupart d'entre eux citant simplement les réglementations et procédures opérationnelles canadiennes.

Le FSIS audite les usines de conditionnement et les laboratoires de l'ACIA depuis plus de 50 ans.

Dans les années 1970, de nombreuses usines canadiennes ont été interdites d'exporter de la viande aux États-Unis parce qu'elles ne respectaient pas les normes de l'Agence canadienne d'inspection des aliments.

Après des décennies de lacunes, le gouvernement fédéral a transféré l'inspection de l'ACIA de l'agriculture au ministère de la santé en octobre 2013.

La chloroquine semble avoir le vent en poupe aux Etats-Unis sous l'effet Trump

Selon The Washington Post du 20 mars, « Trump qualifie le médicament antipaludique de ‘révolutionnaire’ pour le coronavirus, mais la FDA dit qu'elle a besoin d'une étude. »

L'agence envisage un essai élargi pour voir si la chloroquine, un traitement bon marché et vieux de plusieurs décennies pour les maladies transmises par les moustiques, est efficace pour traiter le COVID-19.

Le blog vous avait informé sur la chloroquine avec différents articles ici.

« Trump a dit que la FDA est sur une voie rapide pour approuver les médicaments contre le COVID-19 », source article Stephanie Soucheray du 19 mars de CIDRAP News.

Le 19 mars, lors de la réunion quotidienne du groupe de travail sur le coronavirus de la Maison Blanche, le président Trump a déclaré qu'il poussait la Food and Drug Administration (FDA) à éliminer les obstacles à l'utilisation du médicament antipaludique, l'hydroxychloroquine, pour traiter les infections à COVID-19.

« Il existe depuis longtemps, alors nous savons que si les choses ne se déroulent pas comme prévu, cela ne tuera personne », a déclaré Trump à propos du médicament, qui est également utilisé pour traiter les symptômes de l'arthrite chez certains patients. Un petit essai non publié, non randomisé, basé sur des patients français atteints par le COVID-19, montre que le médicament est prometteur contre le virus.

Le responsable de la FDA plus prudent

Mais le commissaire de la FDA, Steve Hahn, a pris un ton plus prudent lors de la conférence de presse. Il a dit qu'il ne savait pas à quel point le traitement serait efficace et a encouragé la prudence lors de l'examen des thérapies pour le nouveau coronavirus.

« Permettez-moi de préciser une chose. La responsabilité de la FDA envers le peuple américain est de garantir que les produits soient sûrs et efficaces », a déclaré Hahn. À propos de l'hydroxychloroquine, Hahn a déclaré : « Nous voulons le faire dans le cadre d'un essai clinique, un grand essai clinique pragmatique pour réellement recueillir ces informations. »

Mais Trump a déclaré que les formalités administratives entourant les thérapies contre le coronavirus seraient considérablement réduites dans les prochains jours.

« Les thérapies sont quelque chose que nous pouvons faire avancer beaucoup plus rapidement [qu'un vaccin] », a déclaré Trump, qui a également déclaré que la FDA autoriserait l'utilisation compassionnelle du remdesivir, un antiviral utilisé à l'origine pour le traitement d'Ebola qui a été étudié chez des patients chinois atteints de coronavirus.

Le mois dernier, les National Institutes of Health ont lancé un essai avec le remdesivir chez des patients atteints de COVID-19 au Centre médical de l'Université du Nebraska (UNMC) à Omaha.

Trump a également déclaré qu'il demandait à la FDA d'examiner les traitements utilisés en Europe et au Japon et d'extrapoler de bons résultats dans ces régions aux patients américains.

Hahn a déclaré que la FDA examinerait le « plasma de convalescent » prélevé sur les patients rétablis du COVID-19 comme possible, basé sur une thérapie par des anticorps.

Amesh Adalja du Johns Hopkins University Center for Health Security, a déclaré que l'hydroxychloroquine a été bien étudiée et possède des propriétés antivirales et anti-inflammatoires.

« C'est un outil important que nous devons étudier et nous assurer d'obtenir de bonnes données sur les bons patients atteints de coronavirus et leur impact », a-t-il déclaré à CIDRAP News. Mais il a averti que la disponibilité du médicament est limitée et que de nombreux patients atteints de polyarthrite rhumatoïde en dépendent. Il craignait également que l'intérêt soudain pour le médicament ne cause des problèmes de chaîne d'approvisionnement.

Le nombre de cas à New York et les tests s'envolent

Trump a également déclaré avoir parlé hier au gouverneur de New York, Andrew Cuomo, de l'hydroxychloroquine, et a déclaré que le gouverneur était ravi d'essayer le médicament. New York a été l'un des États les plus durement touchés, mais aussi l'un des États qui a effectivement intensifié les tests.

Pendant la nuit, Cuomo a tweeté que l'État a testé 7 500 échantillons pour le coronavirus, trouvant 1 769 nouveaux cas positifs. Le total de l'Etat est maintenant de 4 152, dont 2 469 cas dans la seule ville de New York.

« N'oubliez pas: nous savons que plus de personnes seront testées, plus nous trouverons des cas », a averti Cuomo sur Twitter. Le 19 mars, Cuomo a également signé un décret ordonnant que 75% de la main-d'œuvre non essentielle doit travailler à domicile.

En début d'après-midi, le nombre de cas aux États-Unis était passé de 10 000 cas à 11 274 cas, selon le tracker de l'Université Johns Hopkins. Deborah Birx, coordinatrice de la réponse aux coronavirus de la Maison Blanche, a déclaré qu'environ 50% des cas américains se trouvent dans 10 comtés, principalement à Washington, en Californie et à New York.

Hier, les responsables de la santé du comté de King, dans l'État de Washington - le premier comté américain à avoir été durement touché par le coronavirus - ont averti qu'une transmission communautaire rapide et généralisée pourrait se produire.

L'État de Washington a signalé 1 026 cas et 68 décès, selon le tracker du coronavirus du New York Times. Trente-cinq de ces décès sont survenus chez des patients ou des visiteurs du Life Care Center, un établissement de soins de longue durée à Kirkland, dans l'État de Washington.

Il y a eu au total 169 décès aux États-Unis.

Deux membres du Congrès atteint par le COVID-19

Hier, deux législateurs, les représentants Mario Diaz-Balart (R-Fla.) et Ben McAdams (D-Utah), ont déclaré qu'ils étaient tous deux positifs pour le COVID-19 et étaient en auto-quarantaine, devenant les premiers membres du Congrès à être positifs pour le coronavirus. Le Washington Post a rapporté qu'au moins trois autres membres du Congrès se mettraient en quarantaine parce qu'ils avaient été en contact étroit avec Diaz-Balart et McAdams.

Pendant ce temps, le Département d'État a annoncé cet après-midi un avis de voyage de niveau 4, exhortant tous les Américains à l'étranger à rentrer chez eux immédiatement ou à se préparer à rester indéfiniment à l'étranger. Les Américains ont également été invités à éviter tout voyage international.

Un avertissement de niveau 4 est le plus élevé donné par le ministère.

Complément du 23 mars 2020. On lira sur le blog d’Olivier Belli un article du 22 mars, « Le Pr. Raoult et la Chloroquine : les failles ».

Au delà de la faiblesse manifeste de son étude, la communication du Professeur Raoult sur la chloroquine pose d'important problèmes scientifiques et éthiques.

On lira aussi sur FigaroVox, Chloroquine: « Nous n’avons pas le temps d’attendre! »

Le Dr Olivier Badelon décrypte les principaux arguments s’opposant à l’usage de la chloroquine contre le Coronavirus. Pour lui, l’efficacité de ce traitement est fort probable et il faut au plus vite généraliser son usage. S’y refuser serait courir le risque d’un scandale supplémentaire.

  

Une étude de modélisation suggère 18 mois de distanciation sociale avec le COVID-19, beaucoup de perturbations

« Une étude de modélisation suggère 18 mois de distanciation sociale avec le COVID-19, beaucoup de perturbations », source article de Stephanie Soucheray paru le 18 mars dans CIDRAP News.

Le 16 mars, lorsque la coordinatrice de la réponse au coronavirus à la Maison Blanche, Deborah Birx, s'est tenue aux côtés du président Donald Trump et a annoncé la campagne « 15 jours pour ralentir la propagation », elle a déclaré que les derniers modèles du Royaume-Uni avaient fourni des conseils sur l'isolement des foyers.

Birx faisait probablement référence à une nouvelle étude de modélisation sur les résultats probables aux États-Unis et au Royaume-Uni pendant la pandémie du COVID-19, publiée le 17 mars par une équipe d'épidémiologistes de l'Imperial College de Londres.

L'étude, qui a utilisé des données sur la pandémie recueillies en Chine, en Italie et en Corée du Sud, a été saluée par les épidémiologistes du monde entier comme la prévision la plus complète de ce à quoi les États-Unis pourraient être confrontés dans les mois à venir. Mais elle dépeint également quelques images sombres, y compris des millions de morts si peu est fait.

Aplatissement de la courbe versus suppression

Le modèle analyse les deux approches de la gestion du virus. L'une est l'atténuation, ou « aplatissement de la courbe », qui voit le nouveau coronavirus continuer à se propager, mais à un rythme lent afin de ne pas submerger les systèmes hospitaliers.

L'autre approche est la répression, qui tente d'inverser la pandémie par des mesures extrêmes de distanciation sociale et des mises en quarantaine à domicile des cas et de leurs familles, atteignant un R0 - ou taux de reproduction - inférieur à 1.

« Chaque politique présente des défis majeurs », ont écrit les auteurs. L'atténuation « pourrait réduire les pics de demande de soins de santé des 2/3 et les décès de moitié. Cependant, l'épidémie atténuée qui en résulterait entraînerait probablement des centaines de milliers de décès et les systèmes de santé (notamment les unités de soins intensifs) seraient submergés à plusieurs reprises. »

Pour éviter cela, le pays devrait se concentrer sur la répression. Mais la répression nécessite des mesures de distanciation sociale bien plus longues que les 14 à 30 jours auxquels les Américains ont été invités à se préparer. Au lieu de cela, ils devraient être en place pendant 18 mois ou jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible.

« Je pense que la principale conclusion du modèle est correcte : il existe un terrible dilemme de distanciation sociale à très long terme ou de surcharge des systèmes de santé, ou les deux », a déclaré Marc Lipsitch, professeur d'épidémiologie et directeur du Center for Communicable. Dynamique des maladies à l'Université Harvard. « Avec les options actuellement disponibles, je ne vois pas de moyen de sortir de ce dilemme. »

Le modèle considère 3 scénarios et prédit un nombre élevé de décès

Pour comprendre les effets de l'atténuation ou de la suppression, l'équipe de l'Imperial College, dirigée par Neil Ferguson, a exécuté un modèle basé sur trois scénarios.

Dans le premier, les responsables américains ne font rien pour limiter la propagation du COVID-19, les écoles et les entreprises restent ouvertes et le virus est autorisé à se déplacer dans la population.

Cela entraînerait 81% de la population américaine, soit environ 264 millions de personnes, à contracter la maladie. Parmi ceux-ci, 2,2 millions mourraient, dont 4% à 8% des Américains de plus de 70 ans. Plus important encore, d'ici la deuxième semaine d'avril, la demande de lits de soins intensifs serait 30 fois supérieure à l'offre.

Si des pratiques d'atténuation sont mises en place, y compris une combinaison d'isolement des cas, de mise en quarantaine à domicile et de distanciation sociale des personnes les plus à risque (plus de 70 ans), la demande de soins intensifs de pointe diminuerait de 60%, et il y aurait la moitié du nombre des décès. Mais ce scénario génère toujours une demande multipliée par huit des lits de soins intensifs supérieurs à la capacité de pointe.

Afin de supprimer la pandémie avec un R0 inférieur à 1, un pays devrait combiner l'isolement des cas, l'éloignement social de l'ensemble de la population et la mise en quarantaine des ménages ou la fermeture des écoles et des universités, ont constaté les auteurs. Ces mesures « sont supposées être en place pour une durée de 5 mois », ont-ils écrit.

En outre, selon les auteurs, ces mesures devront peut-être être remises en place si les restrictions sont levées et si les cas augmentent à nouveau.

« Je ne pense pas que ce soit attrayant, [je] ne vois tout simplement pas de solution », a déclaré Lipsitch.

Les Américains acceptent enfin la réalité, selon un expert

Maciej Boni du Center for Infectious Disease Dynamics de la Pennsylvania State University, a déclaré que le modèle de l'Imperial College est le scénario le plus probable produit sur la pandémie actuelle.

« Cela a été diffusé au public depuis [la] dernière semaine de février », a déclaré Boni à CIDRAP News. « Le public est maintenant prêt à entendre que 1 à 2 millions de personnes pourraient mourir, c'est ce que nous [les épidémiologistes] avons dit pendant 3 semaines. »

Le modèle de l'Imperial College ne prend pas en compte la recherche ou la création d'un antiviral efficace pour lutter contre le virus. Boni a déclaré que cela reflète probablement l'histoire des antiviraux.

« Nous ne réussissons pas à trouver des antiviraux que des antibiotiques ou des antipaludiques », a-t-il déclaré. « Je n’ai aucun espoir pour les antiviraux. »

Boni a déclaré que le public américain devrait s'attendre à une période difficile de 18 mois, notant que le pays n'a pas fait face à une pandémie de cette ampleur depuis 102 ans et qu'il a surtout profité de la paix et de la croissance au cours des 75 dernières années.

« Ça va être difficile », a-t-il dit.

Epidémie à Listeria : Le propriétaire de la société Magrudis et son fils libérés provisoirement en Espagne

« Epidémie à Listeria : Le propriétaire de la société Magrudis et son fils libérés provisoirement en Espagne », source article de Joe Whitworth paru le 19 mars 2020 dans Food Safety News.

Le propriétaire d'une entreprise espagnole liée à une importante épidémie à Listeria l'été dernier et son fils ont été provisoirement remis en liberté.

Le juge d'un tribunal de Séville a accepté la libération conditionnelle sans caution des deux personnes détenues depuis fin septembre 2019. Les deux accusés font l'objet d'une enquête pour leur rôle dans l'épidémie. Cette décision a été prise à la suite d’une demande du bureau du procureur.

Ils ne sont pas autorisés à quitter le territoire national et doivent remettre leur passeport au poste de police le plus proche de chez eux.

Une fois que l'état d'alerte dans le pays est levé, ce qui a été mis en place en raison de l'épidémie de coronavirus, ils devront aller au tribunal tous les lundis de chaque mois.

Décision critiquée

FACUA-Consumers in Action a déclaré qu'elle ferait appel de la décision de libérer José Antonio Marín Ponce, le propriétaire de Magrudis et son fils Sandro José Marín Rodríguez.

Le groupe a critiqué le moment de la libération, car on ne sait pas quand l'état d'alarme prendra fin, et pendant cette période, les accusés n'auront pas à se présenter pour vérifier qu'ils ne se sont pas enfuis.

L'épidémie liée à de la viande de porc rôtie réfrigérée de marque «La Mecha» produite par Magrudis a touché plus de 200 personnes, faisant trois décès chez des personnes âgées et cinq femmes enceintes ont perdu leur bébé. Au sommet, 125 personnes étaient à l'hôpital. L'alerte à la listériose a commencé à la mi-août et s'est terminée mi-octobre.

L‘épidémie a été signalé par les autorités espagnoles à l'Organisation mondiale de la santé, via le réseau international des autorités de sécurité sanitaire des aliments (INFOSAN) fin août.

Près de 700 professionnels se sont réunis à Séville en janvier pour discuter de la plus grande crise liée à Listeria jamais rencontrée en Espagne lors d’un Symposium international sur l'épidémie de listériose en Andalousie.

Le blog avait publié plusieurs articles sur le sujet, ici.