Si vous êtes un lecteur attentif, ce dont je ne doute pas,
vous aurez remarqué ici ou là quelques ressemblances avec des faits réels vécus
en France … mais comme l’on dit dans les fictions, ce ne serait que pure et
fortuite coïncidence …
Évitons d’obscurcir le débat sur la vitesse des chaînes d'abattage de volailles
Pour comprendre la complexité du débat sur la question de la
vitesse de production dans la production de volaille, il faut reconnaître qu’il
existe une différence nette entre la vitesse de production pour l’abattage et
la vitesse de production pour la transformation dans une installation. Alors
que la vitesse des lignes d’abattage est actuellement limitée à 140 volailles
par minute, à l’exception de certaines installations, il n’existe pas de
réglementation limitant la vitesse de la chaîne de traitement même lorsque les
oiseaux sont découpés et transformés en divers produits.
Plus intuitivement, un autre point clé est que le travail
effectué par le personnel de la chaîne de transformation de la volaille est
incroyablement difficile et que la sécurité de ces travailleurs revêt une
importance primordiale. C'est l'intersection de ces éléments qui gêne le débat
sur la vitesse de la ligne.
Quatre lettres
décrivent le changement le plus significatif en matière de sécurité des aliments
depuis 25 ans
Article du Dr Richard Raymond publié
le 21 novembre 2018.
Pour paraphraser Nancy Donley, alors directrice générale de
l'organisation désormais connue sous le nom de STOP Foodborne Illness
(STOP aux maladies d'origine alimentaire), si vous observez assez longtemps et
assez fort quand vous menez une investigation sur une épidémie à E. coli, vous finirez par tomber sur un
bovin.
En conclusion, la PFGE (le test) ne se réduit pas aux
aliments contaminés livrés à nos distributeurs et à nos portes, mais il peut
réduire la quantité disponible pour la vente et la consommation en identifiant
beaucoup plus rapidement une source et en initiant un rappel avertissant les
consommateurs et les leaders de la santé publique.
L'inconvénient est qu'un grand nombre de consommateurs malades
et de noms d'industries ont fait les gros titres, ce qui n'avait pas été le cas
des cas de maladies d'origine alimentaire jusque-là isolés, et qui n'avaient
aucun lien avec l'industrie.
Et je pense que cette mauvaise publicité contribue à la
demande croissante du public pour un approvisionnement alimentaire plus sûr, ce
qui a conduit à la Loi sur la modernisation de la sécurité des aliments. Reste
à savoir si cela constituera un autre développement majeur en matière de
sécurité des aliments, mais le Congrès et la FDA font bien les choses à ce
sujet.
Des habitudes inconnues
hier sont les menaces connues de demain
Article de Phyllis Entis paru le 25
mars 2018
Dans les années 50 et 60, il n'existait aucune méthode
efficace pour détecter norovirus. Les maladies qui sont aujourd'hui attribuées
aux infections à norovirus ont plutôt été qualifiées de « grippe
intestinale ».
Certains des agents pathogènes bactériens courants
aujourd'hui, notamment E. coli producteurs de shigatoxines, dont E. coli O157:H7, sont des mutations
relativement récentes. Le plus ancien article de la littérature sur un foyer à E. coli O157:H7 date de 1983.
La production à grande échelle nécessite des réseaux de
distribution à grande échelle, y compris le transport d'ingrédients liquides
dans des camions citerne. Une épidémie à Salmonella
résultait du transport du mélange de crème glacée pasteurisée dans un
bateau-citerne qui transportait auparavant des œufs crus liquides et qui
n’avait pas été nettoyé et désinfecté entre les utilisations.
Le changement climatique a également joué un rôle. Par
exemple, on sait que les mollusques et les crustacés hébergent Vibrio parahaemolyticus. Cependant, cet
agent pathogène est sensible au froid et ne présentait pas de danger pour la
sécurité des aliments dans les eaux au large de la côte ouest du Canada par le
passé. Avec la hausse des températures de l’eau, Vibrio parahaemolyticus a été retrouvé plus fréquemment dans les
coquillages pêchés dans ces eaux.
Triple play: Une
nutritionniste ‘libre arbitre’ appelle à se passer des guides des produits de
consommation
Article de Toby Amidor paru le
10 avril 2018
En tant que professionnel de la nutrition, on me pose
fréquemment des questions sur l'achat de fruits et de légumes bio ou
conventionnels. On me pose également des questions sur l’utilisation de « guides
du consommateur », élaborés et mis en avant par des groupes de
consommateurs et des groupes environnementaux qui conseillent les produits bio à
acheter en raison de préoccupations liées aux résidus de pesticides.
Je réponds que je suis un défenseur du shopping libre
arbitre, c’est la raison pour laquelle je ne suis pas un fan des « guides du consommateur ». Que vous
achetiez des produits bio, conventionnels, laids ou locaux, achetez vos
produits dans une épicerie, une coopérative alimentaire, en ligne ou sur un
marché de producteurs, je vous encourage à faire ce qui vous convient le mieux,
à vous et à votre famille. Je conseille simplement aux consommateurs de
consommer chaque jour plus de fruits et de légumes pour une meilleure santé et
une vie plus longue, car il est de mon devoir de promouvoir un régime
alimentaire nourrissant et bien équilibré.
Ces « guides d’achat »
rendent un mauvais service aux consommateurs et sont source de confusion, car
ils ne reposent pas sur des données scientifiques fiables et sont souvent en
conflit direct. Un examen rapide montre qu'un guide conseille aux consommateurs
d'acheter uniquement des produits bios d'un produit donné en raison de
problèmes de sécurité supposés, tandis qu'un autre guide recommande de prendre
la décision d'achat opposée. Qu'est-ce qu'un consommateur doit faire ?
La ‘laitue’ raconte
comment le gouvernement fédéral a échoué en matière de sécurité des aliments
Oui, considérons la façon dont le gouvernement fédéral n'a
pas réussi à nous protéger d'une maladie d'origine alimentaire.
Il y a tout d'abord l'épidémie actuelle à E. coli O157:H7 liée à de la laitue
romaine prédécoupée. En date du 19 avril, 53 personnes avaient été rapportées liées
à ce microbe impliquant 16 États et 31 personnes hospitalisées.
Il s’agit d’un taux d’hospitalisation de 60%, soit presque
le double de la normale. Cette bactérie est donc une souche particulièrement
virulente. Peut-être que cela pourrait s'appeler un super microbe ?
Et qu'est-ce que la Food and Drug Administration et le
Center for Disease Control and Prevention font pour assurer pour notre sécurité
sanitaire ? Ils ont conseillé de jeter toute la laitue romaine cultivée en
Arizona.
C'est un très grand filet de sécurité. Pourquoi ne pas
nommer la marque et les magasins dans lesquels elle a été vendue ?
Oh, c'est vrai, des informations confidentielles sur les entreprises
protègent les entreprises, mais pas le public.
Des œufs fermiers mal
définis par de mauvais acteurs, mais l'industrie est sûre et propre
Article
de Ken Klippen, président de l'Association nationale des producteurs d'œufs, paru
le 30 mai 2018.
L’article publié le 26 mai 2018 par Roy Costa, intitulé « Rose Acres Farms: Another Bad Actor, or a
Deeper Problem » (Rose Acres Farms: un autre mauvais acteur ou un
problème plus grave) mérite une réfutation de la part des producteurs d’œufs du
pays.
Costa a servi de témoin expert pour Marler Clark LLP lorsque
l'éclosion liée à Quality Egg à Salmonella
enteritidis de 2010 s'est produite. Les producteurs d'œufs fournissent
aujourd'hui un œuf sain et sans danger pour les consommateurs tout en prenant
soin du poulet et de l'environnement. Par conséquent, le titre de son article,
qui suggère un « problème plus profond », est remis en question dans
cette réfutation.
Article de Michael Taylor paru le
9 juillet 2018.
Au cours des derniers mois, des épidémies impliquant de la
laitue romaine, des melons prédécoupés et des céréales Honey Smacks nous ont
rappelé que le travail visant à prévenir plus efficacement les maladies
d'origine alimentaire est loin d'être achevé. Des gens continuent de tomber
malades et de mourir, et les marchés sont toujours perturbés. Ne vous y trompez
pas, les professionnels de la sécurité des aliments qui travaillent chaque jour
dans les exploitations agricoles, les usines et les établissements de vente au
détail ont à cœur l'engagement et les efforts nécessaires pour fournir aux
consommateurs des aliments sûrs. Et les employés de la FDA et des gouvernements
des États travaillent d'arrache-pied pour mettre en œuvre la loi sur la
modernisation de la sécurité des aliments (FSMA).
Article de Coral Beach paru le 29
juin 2018.
Si vous avez parcouru le Beach Beat avec moi, vous savez ce
que je pense des fonctionnaires : ils font tourner le monde …
Ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi les prélèvements d’eau
du canal n’ont pas été collectés avant le 4 au 8 juin. Oui, du 4 au 8 juin.
Le 13 avril, la FDA et les CDC ont signalé que de la romaine
de la région de culture de Yuma était impliquée dans l’épidémie.
« Les preuves
épidémiologiques recueillies à ce jour indiquent que la laitue romaine prédécoupée
est probablement à l’origine de cette éclosion. Vingt-six (93%) des 28
personnes interrogées ont déclaré avoir consommé de la laitue romaine au cours
de la semaine précédant le début de leur maladie », ont rapporté le CDC
et la FDA dans leurs mises à jour du 13 avril. « À l'heure actuelle, aucun producteur, fournisseur, distributeur ou
marque commune n'a été identifié. Cependant, des informations préliminaires
indiquent que la laitue romaine prédécoupée provenait de la région de culture
de Yuma, en Arizona. »
C’est peut-être juste mon calendrier, mais il y a eu sept
semaines pour tester l’eau des canaux - la source d’eau d’irrigation la plus
courante dans la région - avant que la FDA ne prélève des échantillons. Je
doute que les investigateurs de base aient suggéré ce délai. Compte tenu du
fait que les scientifiques du CDC ne pourraient pas commencer à tester l’eau du
canal avant de la recevoir, le délai de traitement des résultats des analyses
confirmées semble bien douteux.
Mais la question reste en suspens. Pourquoi les investigateurs
du gouvernement n’ont-ils pas analysé l’eau du canal plus tôt ?
La FDA devrait
choisir la sécurité publique avant la confidentialité des entreprises
Article de Sharon Natanblut paru
le 17 juillet 2018.
La FDA a maintenant l’occasion de mettre à jour sa politique
de divulgation des rappels afin de fournir aux consommateurs les informations
essentielles dont ils ont besoin car ils veulent se protéger en cas d’épidémie.
L'agence peut et doit commencer à identifier systématiquement les distributeurs
et les magasins individuels qui ont vendu les produits rappelés. Ces
informations inciteront les consommateurs qui se sont rendus dans ces magasins
à vérifier dans leur maison les aliments rappelés et à les jeter avant que
quiconque ne tombe malade.
C'est le message que des groupes de consommateurs, des membres
du Congrès et autres ont transmis à la FDA. La semaine dernière, l'avocat
spécialisé dans la sécurité des aliments, Bill Marler, écrivait dans son blog, « le moment est venu pour la FDA de réévaluer
ce que l'on considère comme des « secrets commerciaux » ou des « informations
confidentielles sur l'entreprise » afin que les consommateurs puissent
savoir quels distributeurs ont vendu des aliments rappelés ». Il a
souligné que le Food Safety Inspection Service (FSIS) de l’USDA le fait déjà
depuis des années, « et que
le ciel ne s'est pas effondré. »
Mettons les choses au
clair : l'USDA dit que votre viande et votre volaille sont sûres à consommer
Article de Carmen Rottenberg
paru le 29 août 2018.
Vous avez peut-être vu un article de Consumer Reports affirmant que la volaille et la viande que vous achetez dans un magasin et avec lesquelles nourrissez votre famille pourraient contenir des résidus de médicaments dangereux. Ce n'est pas vrai. Cette histoire est une information-divertissement (ou infotainment en anglais) sensationnelle et basée sur la peur qui vise à rendre les clients incertains avec des tactiques de pseudoscience et de peur. Consumer Reports admet dans son dernier paragraphe que le véritable objectif de cet article est de convaincre les Américains de manger moins de viande. Honte à Consumer Reports d'avoir tenté de faire avancer une rhétorique dépourvue de support scientifique ou de données, au détriment des producteurs américains et des 9 000 professionnels de la sécurité des aliments qui assurent quotidiennement la sécurité de la viande et de la volaille dans ce pays.
L'USDA assure la sécurité de la viande et de la volaille
depuis 1906, avec des inspecteurs, des scientifiques et des experts qui
déterminent quotidiennement la sécurité des aliments. Le FSIS dispose d'un
programme rigoureux de contrôle des résidus de médicaments et effectue des analyses
de résidus de médicaments depuis 1958. Lorsque le FSIS recherche les résidus,
les inspecteurs de l'USDA prélèvent des échantillons de viande et de volaille à
plusieurs étapes du process, y compris dans les conditionnements finaux, avant
leur expédition vers les magasins. Les échantillons sont envoyés aux
laboratoires du FSIS, où sont analysés plus de 200 résidus de médicaments et de
produits chimiques vétérinaires, ainsi que de nombreux agents pathogènes dangereux.
Notre processus intensif d’analyses comprend un essai
préliminaire, ou test de dépistage, suivi, s'il est positif, d'un test de
confirmation. L’instrument de sélection produit très souvent une réponse, c’est
pourquoi l’organisme met fin au processus de sélection en utilisant des
contrôles et d’autres éléments de preuve pour déterminer si les réponses sont
confirmées et reproductibles. Les résultats de cet sélection initiale, sans les
couches d’analyses supplémentaires, correspondent aux données publiées par
erreur. Les scientifiques du FSIS en ont discuté avec Consumer Reports à
plusieurs reprises pour expliquer cette information, mais les scientifiques de
Consumer Reports n'ont pas réussi à évaluer objectivement tous les résultats
scientifiques et toutes les méthodes.
L’industrie de la
restauration commerciale va-t-elle un jour renverser sa réputation?
Article de Francine L. Shaw paru le
5 octobre 2018.
Jour après jour, je regarde la liste des maladies d'origine alimentaire s'accumuler. En tant qu'expert en sécurité des aliments, je reçois quotidiennement un nombre ridicule d'alerte de rappel et d'avis d'épidémie de maladie d'origine alimentaire. Et je suis stupéfait par le fait que l’industrie de la restauration commerciale continue à nier le grave problème persistant de notre pays en matière de sécurité des aliments. Les choses ne s'amélioreront pas tant que l'industrie n'aura pas reconnu le problème et pris des mesures quantifiables pour améliorer ses protocoles de sécurité des aliments.
En 2017, il y a eu 438 rappels, dont la principale cause est
la présence d'allergènes non déclarés et des produits mal étiquetés. Près de la
moitié des rappels contenaient des allergènes alimentaires connus (blé,
arachides, noix, etc.) qui ne figuraient pas sur l'étiquetage du produit - un
problème grave (potentiellement mortel) pour les personnes ayant des allergies à
certains aliments. Certains produits mal étiquetés portaient de graves erreurs
sur leur étiquetage. Par exemple, le Food Industry Counsel a
signalé qu’un produit à base de viande de porc crue était étiqueté prêt à être
consommé, alors qu’il n’était pas cuit du tout.
La deuxième cause de rappel en 2017 était due à la présence
possible de pathogènes dangereux dans les aliments prêts à être consommés.
Listeria monocytogenes était le principal agent pathogène présent dans les
produits rappelés, dont du houmous, des barres de protéines, des fruits à coque
noix, de la soupe et des gaufres.
Épidémie liée à de la
romaine : Où devrions-nous aller à partir de là ? Transmettre ensemble
Article de Michael Taylor et Lauren Bush paru le 16 novembre
2018.
Le 1er novembre, la FDA a publié son évaluation
des facteurs ayant contribué à l’épidémie de maladie mortelle de cette année
causée par la laitue romaine contaminée cultivée dans la région de Yuma, en
Arizona. Il s'agissait de la plus grande éclosion d'infections à E. coli O157:H7 aux États-Unis depuis
l'épidémie liée aux épinards en 2006. Quatre-vingt-seize personnes ont été
hospitalisées et cinq sont décédées.
Dans une lettre d'accompagnement adressée à l'industrie des
légumes verts à feuilles et à des responsables des Etats de l'Arizona et de la
Californie, la Food and Drug Administration a également lancé un appel pressant
à l'action : « Une action audacieuse
est nécessaire pour prévenir de futures épidémies, en particulier de cette
ampleur, et rétablir la confiance des consommateurs dans la sécurité sanitaires
des légumes-feuilles disponibles sur le marché. »
Nous sommes tout à fait d’accord. La question est de savoir
quelle action et par qui. Les principaux acteurs sont la FDA, les États,
l'industrie des légumes-feuilles et les distributeurs en alimentation - les
entreprises qui liés directement des producteurs d’aliments aux consommateurs.
Ils ont tous un rôle à jouer. L'industrie de l'alimentation du bétail doit
également faire partie de la discussion. En règle générale, de multiples
facteurs contribuent aux épidémies majeures, mais tout comme les eaux ruissellement
des pâturages ont été impliquées dans l'épidémie d'épinards de 2006, un lieu de
concentration d'alimentation d’animaux (en anglais concentrated animal feeding
operation ou CAFO) est impliquée dans l'épidémie de laitue romaine en
raison de la proximité des voies d'irrigation et des champs de culture.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire
Remarque : Seul un membre de ce blog est autorisé à enregistrer un commentaire.