L’EFSA
publie le 30 avril 2020 une « mise à jour et une revue des
options de maîtrise de Campylobacter
dans les poulets en production primaire par
le groupe scientifique
de l'EFSA sur les risques biologiques (BIOHAZ) ».
La réduction du
risque relatif de campylobactériose humaine dans l'UE attribuable à
la viande de poulet a été estimée pour des
options de maîtrise
en élevage
en utilisant la FAP ou fraction
attribuable au risque (fraction
de tous les cas d'une maladie particulière ou d'une autre affection
indésirable dans une population attribuable à une exposition
spécifique -aa) pour les
interventions qui réduisent la prévalence de
Campylobacter
dans
les troupeaux
de poulets,
en mettant à jour l'approche de modélisation pour les interventions
qui réduisent les concentrations caecales et en examinant la
littérature scientifique.
Selon les analyses
de la FAP calculées pour six
options de maîtrise, les réductions de risque relatives moyennes
qui pourraient être obtenues en adoptant individuellement chacune de
ces six options de maîtrise sont estimées de façon substantielle,
mais la largeur des intervalles de confiance de toutes les options de
maîtrise indique un degré élevé d'incertitude sur les potentiels
spécifiques de réduction des risques.
Le modèle mis à
jour a entraîné des estimations d'impact plus faibles que le modèle
utilisé dans l'avis précédent. Une réduction de 3 log10
des concentrations caecales de poulets
a été estimée afin de
réduire le risque relatif de
campylobactériose humaine attribuable à la viande de poulet de 58%
par rapport à une estimation supérieure de
90% dans l'avis précédent.
L'expertise des
connaissances a été utilisée pour classer les options de maîtrise,
pour pondérer et intégrer les différents flux de preuves et
évaluer les incertitudes. Les médianes des réductions de risque
relatives des options de maîtrise sélectionnées avaient des
intervalles de probabilité se chevauchant largement, de sorte que
l'ordre de classement était incertain: vaccination, 27% (intervalle
de probabilité (IP) 90% 4-74%); additifs dans
les aliments et dans l’eau de
boisson, 24% (90% PI 4-60%); dépopulation
partielle, 18% (90% PI 5-65%);
emploi
de peu
de personnel mais bien
formé, 16% (90% IP 5-45%); éviter les abreuvoirs
qui permettent à l'eau de
stagner, 15% (90% IP 4-53%);
ajout de désinfectants dans
l'eau potable, 14% (90% IP 3-36%); sas
hygiène,
12% (90% PI 3-50%); outils dédiés
à chaque poulailler,
7% (90% PI 1-18%). Il n'est pas possible de quantifier les effets des
activités de maîtrise
combinées car les estimations fondées sur des preuves sont
interdépendantes et il existe un niveau élevé d'incertitude
associé à chacune.
Résumé
Les FAP ont été
calculés pour six options de maîtrise à partir de plusieurs études
et comprenaient un sas
hygiène, une
lutte efficace
contre les nuisibles,
ne pas avoir d'animaux à proximité du poulailler, l’ajout
de désinfectant à l'eau potable, employer
peu de personnel mais bien
formé et en évitant les abreuvoirs qui permettent l'eau stagnante.
La variation était plus grande entre les différentes options de
maîtrise que pour les mêmes options de maîtrise dans différentes
études, ce qui a accru la confiance dans le potentiel
d'extrapolation des résultats à l'Union européenne (UE).
Selon les analyses
de la
FAP, les réductions de risque relatives moyennes qui pourraient être
obtenues par l’adoption de
chacune de ces six options de maîtrise individuellement est
substantielle, mais la largeur des intervalles de confiance de toutes
les options de maîtrise indique un degré élevé d'incertitude dans
les potentiels de réduction des risques spécifiques. Par exemple,
l'estimation moyenne de la réduction du risque relatif pour l'option
de maîtrise, ‘Ajout
de désinfectants à l'eau de
boisson’ se situait entre 5
(IC 95% 0,6-8,2) et 32% (IC 95% 6,0-54,9) sur la base de trois études
disponibles.
L'approche de
modélisation des réductions des risques relatifs obtenue par une
réduction des concentrations de Campylobacter
dans les
cæca, précédemment utilisée dans l'avis de 2011, a été mise à
jour.
Une plus grande
variété de modèles de phase de consommation et un modèle
dose-réponse récemment publié ont également été inclus. De
plus, des données publiées récemment et plus complètes sur la
relation entre les concentrations de Campylobacter
dans les
caeca et les échantillons de peau de carcasses
de poulets
correspondants ont été utilisées. Le modèle mis à jour a
entraîné des estimations plus faibles de la pente de la droite de
régression linéaire décrivant la relation entre les concentrations
dans le contenu caecal et sur la peau. En raison de la diminution de
cette pente, des estimations plus faibles ont été obtenues pour
l'efficacité des options de maîtrise visant à réduire les
concentrations caecales. Par exemple, pour une réduction de 2 log10
des concentrations caecales, l'estimation médiane était désormais
une réduction du risque relatif de campylobactériose attribuable à
la consommation de viande de poulet produite dans l'UE de 42% (IC à
95% 11-75%), alors que dans l'avis précédent, cette réduction du
risque relatif était de 76 à 98% sur la base des données de quatre
États membres. De même, une réduction de 3 log10
des concentrations caecales de poulet a été estimée afin
de réduire le risque relatif
de campylobactériose humaine attribuable à la viande de poulet de
58% (IC à 95% de 16 à 89%), par rapport à une estimation de la
réduction du risque relatif de plus de 90% dans quatre États
membres, ce qui a été constaté précédemment.
Dans l'ensemble, le
classement des options de maîtrise a été éclairé par trois flux
de preuves différents: effet des options de maîtrise pour réduire
la prévalence des troupeaux (étayé par les calculs du FAP basés
sur les données de la littérature), effet des options de maîtrise
pour réduire les concentrations dans les caecas (étayé par les
estimations obtenues par une combinaison de modèles) et l'effet des
options de maîtrise directement obtenues à partir de la littérature
(non soutenu par la
FAP ou la modélisation). En outre, les preuves issues d'études
régionales et d'expériences en laboratoire devaient être traduites
en effets à l'échelle de l'UE dans les conditions de terrain, et
l'application actuelle des mesures de maîtrise,
ainsi que les hypothèses de modélisation, devaient être prises en
compte lors de l'évaluation de l'efficacité des optionsde
maîtrise. Par conséquent, un
jugement d'expert était nécessaire pour classer les options de
maîtrise compte tenu des incertitudes associées. Le groupe
scientifique a convenu de l'utilisation d'une approche structurée,
fondée sur les orientations de l'EFSA (2014) sur l'élicitation
des connaissances d’experts
(ECE),
pour garantir que toutes les preuves et incertitudes identifiées ont
été prises en compte de manière équilibrée et pour améliorer la
rigueur et la fiabilité du jugements en cause.
L'efficacité de 20
options de maîtrise, si elles sont mises en œuvre par toutes les
élevages
de poulets de l'UE, en tenant compte du niveau de mise en œuvre
actuel, a été estimée à l'aide d'un processus ECE
en deux étapes reposant sur les résultats de la modélisation des
preuves scientifiques mises à jour, une revue de la littérature (y
compris l'avis précédent de l'EFSA) ainsi que les connaissances et
l'expérience des experts. Dans le délai imparti pour cet avis, les
experts ont effectué des sélections à travers la première étape
où toutes les options ont été examinées et pour la deuxième
étape où huit options de maîtrise ont été classées par ordre de
priorité pour une évaluation plus approfondie de l'ampleur de leurs
effets.
Dans la première
étape de l'ECE,
pour chacune des options de maîtrise, les experts (c'est-à-dire les
membres du groupe de travail et certains membres de l'EFSA) ont
estimé individuellement la probabilité que la réduction du risque
relatif soit supérieure à 10%. Ce 10% a été choisi pour son
pouvoir discriminant à différencier l'efficacité des options de
maîtrise. La réduction du risque relatif a été jugée plus
susceptible d'être supérieure à 10% pour 12 options de maîtrise:
sas
hygiène
à l'entrée du poulailler, pas d'animaux à proximité des
poulaillers; employer
peu de personnel mais bien
formé, ajout de désinfectants à l'eau de
boisson, éviter les abreuvoirs
qui permettent à l'eau de
stagner,
nettoyage et désinfection efficaces entre les troupeaux, âge
d'abattage réduit, dépopulation
partielle, des outils conçus
pour chaque poulailler,
additifs pour l'alimentation et l'eau de
boisson, bactériophages et
vaccination.
Les huit options de
maîtrise restantes, qui ont été jugées comme ayant une
probabilité plus faible de réduire le risque relatif de plus de
10%, comprenaient: une maîrtise
efficace des nuisibles,
ajuster les temps d'arrêt entre les troupeaux, système
de destruction des insectes volants
et garder les
insectes hors du poulailler, litière propre, densité de peuplement
et taille du troupeau, nombre de poulaillers
sur le site, élevage sélectif
et structure alimentaire.
Parmi les 12
options de maîtrise sélectionnées, huit options ont été
sélectionnées pour une
priorisation du
risque basée sur la qualité
des preuves disponibles et la faisabilité pratique de la mise en
œuvre de l'option de maîtrise.
Les valeurs
médianes de la réduction du risque relatif des huit options de
maîtrise prioritaires ont été jugées comme suit; vaccination,
27% (intervalle de probabilité (IP) 90% 4-74%); additifs dans
les aliments et dans l’eau de
boisson, 24% (90% PI 4-60%); dépopulation
partielle, 18% (90% PI 5-65%);
emploi
de peu
de personnel mais bien
formé, 16% (90% IP 5-45%); éviter les abreuvoirs
qui permettent à l'eau de
stagner, 15% (90% IP 4-53%);
ajout de désinfectants dans
l'eau potable, 14% (90% IP 3-36%); sas
hygiène,
12% (90% PI 3-50%); outils dédiés
à chaque poulailler,
7% (90% PI 1-18%).Il n'a pas
été possible de classer les options de maîtrise sélectionnées en
fonction de leur efficacité sur la base des jugements de
l’ECE car il existe un
chevauchement substantiel des intervalles de probabilité, en raison
des grandes incertitudes impliquées.
Il y a des
avantages et des inconvénients associés à chaque option de
contrôle.
Les avantages
comprennent la facilité d'application (par exemple sas
hygiène, ajout d'additifs aux aliments pour les
animaux), l'amélioration de la
santé des oiseaux (par exemple actions de biosécurité), meilleur
bien-être des poulets (par exemple, dépopulation
partielle), une protection
croisée contre d'autres agents pathogènes (par exemple traitements
de l'eau potable, additifs alimentaires).
Les inconvénients
d'une option de maîtrise
donnée peuvent inclure une exigence d'investissements
(par exemple, si des changements structurels sont nécessaires pour
installer un sas),
un manque de maîtrise
(par exemple, l'agriculteur peut ne pas être le
propriétaire des champs
adjacents au poulailler et ne peut donc pas empêcher d'autres
animaux d'être à proximité), une croissance réduite des poulets
due à une diminution de la consommation d'aliments et/ou d'eau (par
exemple si un additif affecte les propriétés sensorielles (odeur,
goût ou apparence) rendant l'aliment ou l'eau moins agréable au
goût).
De
multiples activités de maîtrise devraient avoir un effet plus élevé
sur Campylobacter spp. d'entrer dans le poulailler et
d'infecter les oiseaux. Pour minimiser le risque de colonisation par
Campylobacter, toutes les activités de maîtrise liées à la
biosécurité devraient être mises en œuvre intégralement. Il
n'est pas possible d'évaluer de manière fiable l'effet des
activités combinées de maîtrise car elles sont interdépendantes
et il existe un niveau élevé d'incertitude associé à chacune.
Certaines options de maîtrise s'améliorent tandis que d'autres
réduisent l'effet des autres. La combinaison de deux mesures de
maîtrise ciblant respectivement la prévalence et la concentration
peut entraîner un effet additif si leurs cibles spécifiques ne sont
pas liées.
NB :
Le terme ‘control’ en anglais a été traduit par ‘maîtrise’
dans le texte proposé.
