Covid-19 : Que savons-nous de la transmission aérienne du SARS-CoV-2 ?

«Covid-19: Que savons-nous de la transmission aérienne du SARS-CoV-2?», source BMJ 2021;373:n1030.

La façon dont le Covid-19 se propage est l'une des questions les plus débattues de la pandémie. Chris Baraniuk explique ce que les preuves nous disent sur la transmission aérienne du virus

Que signifie la transmission aéroportée?

Les scientifiques font la distinction entre les maladies infectieuses respiratoires classées comme «aéroportées» - qui se propagent par des aérosols en suspension dans l'air - et les infections qui se propagent par d'autres voies, y compris des «gouttelettes» plus grosses.

Les aérosols sont de minuscules particules liquides des voies respiratoires qui sont générées lorsque quelqu'un expire, parle ou tousse, par exemple. Ils flottent dans l'air et peuvent contenir des virus vivants, comme la rougeole et la varicelle. Les deux sont des exemples de maladies hautement infectieuses classées comme aéroportées parce qu'elles sont connues pour se propager par aérosols.

En revanche, on pense que des maladies comme la grippe se propagent principalement par des gouttelettes respiratoires plus grosses. Celles-ci ne flottent pas aussi facilement et sont plus susceptibles de tomber au sol à moins de 1 à 2 m de la source.

Une maladie aéroportée pourrait être globalement plus transmissible. Par exemple, les aérosols produits par la personne infectieuse A pourraient s'accumuler dans une petite pièce mal ventilée au fil du temps. La personne A peut quitter la pièce mais laisser ses aérosols derrière elle. Si la personne B arrivait alors dans la pièce et y passait du temps, elle pourrait potentiellement être infectée en respirant l'air contaminé.

Mais ces deux modes de transmission - aéroportée ou à base d'aérosol versus gouttelettes - ne s'excluent pas nécessairement mutuellement et les définitions de «gouttelette» et d'«aérosols» posent problème. «Ils devraient changer la terminologie», dit Julian Tang, virologue consultant à la Leicester Royal Infirmary. «Les gouttelettes ont touché le sol, elles ne sont pas inhalées. Tout le reste est un aérosol lorsqu'il est inhalé, quelle que soit sa taille.»

Les conseils de l'Organisation mondiale de la santé, les aérosols sont des particules liquides de cinq microns ou moins de diamètre. En réalité, de plus grosses particules d'humidité peuvent également rester en suspension pendant un certain temps dans l'air, en fonction de conditions telles que la température et l'humidité, dit Tang. Cela signifie qu'il peut être difficile d'établir qu'un virus n'a vraiment aucune possibilité de transmission aérienne.

Le Covid-19 est-il aéroporté ?

Certains scientifiques ont mis en doute la voie des aérosols parce que le Covid-19 ne semble pas aussi transmissible que, par exemple, la rougeole. Mais d'autres signalent des cas de transmission de Covid-19 où la propagation par voie aérienne semble être la seule explication derrière de multiples infections.

Les éternuements et la toux produisent généralement de plus grosses particules de liquide. Mais des preuves montrent que de grandes quantités de SARS-CoV-2 sont également expulsées dans de petits aérosols émis lorsque quelqu'un parle à un volume normal ou simplement en respirant. Une étude publiée en août 2020 a révélé qu'une seule personne aux premiers stades du Covid-19 pouvait émettre des millions de particules de SARS-CoV-2 par heure en respirant seule.

Les scientifiques ne savent toujours pas combien de temps des particules virales infectieuses viables peuvent persister dans l’air. Tang dit que c'est difficile à étudier car les appareils utilisés pour échantillonner l'air détruisent les virus, y compris le SARS-CoV-2. L’analyse peut détecter l’ARN du virus, mais elle ne trouve généralement pas de particules virales infectieuses entières. Cela ne signifie pas que des particules viables n’étaient pas présentes - il se peut simplement que la technique d’échantillonnage n’ait pas pu les récupérer intactes.

Malgré ces inconnues, plusieurs études de cas suggèrent que la transmission aérienne a propagé le SARS-CoV-2 à des distances au-delà de deux mètres de la personne infectieuse. Dans un restaurant de Guangzhou, (le blog avait consacré un article à ce sujet, ici) en Chine, 10 personnes ont dîné le 24 janvier 2020, peu de temps avant d'être testées positives pour le Ccovid-19. Trois familles étaient assises autour de trois tables séparées, mais proches les unes des autres. Une des familles avait récemment voyagé de Wuhan. Il n'y avait pas d'interaction entre les familles assises à leurs tables séparées, ni de voies évidentes de transmission en touchant des surfaces contaminées (fomites). Une étude des systèmes de ventilation du restaurant, des images des caméras de sécurité et des histoires de cas des personnes présentes a conclu que les particules infectieuses transportées dans l'air étaient probablement responsables de la propagation du virus.

Une autre étude, examinant une épidémie dans une église australienne en juillet 2020, a révélé qu'un choriste avait été testé positif au Covid-19 après avoir développé des symptômes. Les chercheurs ont identifié 12 cas secondaires parmi des fidèles qui étaient liés au choriste par séquençage génomique de leur infection à SARS-CoV-2. Certains de ces cas secondaires se trouvaient à 15 m du choriste, qui utilisait un microphone et non directement face à ceux qui étaient infectés. Le bâtiment était peu ventilé à l'époque et aucune des personnes infectées ne portait de masque. «Nous pensons que la transmission au cours de cette épidémie est mieux expliquée par la propagation aérienne», ont écrit les auteurs de l'étude.

Une équipe de chercheurs a récemment fait valoir dans le Lancet que les aérosols étaient probablement la voie dominante de transmission du SARS-CoV-2. Ils ont fondé cela sur 10 éléments de preuve, y compris le fait que la transmission est beaucoup plus élevée à l'intérieur qu'à l'extérieur, et que l'on pense que la transmission asymptomatique ou pré-symptomatique a provoqué un nombre important d'infections dans le monde. Lorsqu'une personne ne tousse pas, elle peut produire moins de gouttelettes mais émettre quand même de nombreux aérosols.

Que dit l'OMS sur la transmission aérienne du Covid-19?

La feuille de route de l'OMS pour améliorer et assurer une bonne ventilation intérieure dans le contexte de la covid-19, publiée le 1er mars 2021, déclare: «Le virus peut se propager à partir de la bouche ou du nez d'une personne infectée en petites particules liquides lorsque la personne tousse, éternue, chante, respire fortement ou parle. Ces particules liquides sont de tailles différentes, allant des plus grosses 'gouttelettes respiratoires' aux plus petits 'aérosols'.»

«La transmission d'aérosols peut se produire dans des situations spécifiques dans lesquelles des procédures générant des aérosols sont effectuées.»

L'OMS était cependant catégorique au départ sur le fait que la transmission aérienne du SARS-CoV-2 n'était pas possible. L'agence a tweeté le 28 mars 2020, «FACT: #COVID19 is NOT airborne.» ou Fait : #Covid 19 n'est PAS aéroporté. (Le tweet n'a pas été supprimé. L'OMS a dit au BMJ que sa politique était de ne supprimer aucune communication.) Cela a suscité de nombreux débats: en juillet 2020, 239 scientifiques ont signé une lettre ouverte «appelant la communauté médicale et les organismes nationaux et internationaux concernés pour reconnaître le potentiel de propagation aérienne du Covid-19. »

Depuis mars 2020, l'OMS a progressivement changé de position. Au moment d'écrire, son avis officiel se lit comme suit: «La transmission aérienne du SARS-CoV-2 peut se produire lors de procédures médicales générant des aérosols.»

Nick Wilson, anesthésiste à la Royal Infirmary d'Édimbourg, remet en question l'accent mis sur les procédures médicales. «Les procédures ne génèrent pas beaucoup d'aérosols, les gens les font, la physiologie le fait», dit-il. Il souligne également un rapport de l'OMS de 2014 qui notait que, pour toute nouvelle infection respiratoire aiguë présentant un risque élevé pour la santé publique, «les précautions de contact, ainsi que la protection des yeux, devraient être ajoutées aux précautions standard de routine chaque fois que possible, afin de réduire le risque de transmission.» Les précautions comprennent la ventilation et l'espacement des patients.

Selon l'OMS, en réponse aux questions du BMJ, «En dehors des établissements médicaux, la transmission d'aérosols et aéroportés peut se produire dans des circonstances et des environnements spécifiques, en particulier des espaces intérieurs, bondés et mal ventilés tels que des restaurants, des cours de fitness, des discothèques, des bureaux et des lieux de culte, où les personnes infectées passent de longues périodes de temps avec les autres.»

L'agence a ajouté que le terme «aéroporté» a une signification médicale spécifique qui s'applique à des maladies telles que la rougeole, qui se transmettent principalement par voie aérienne et sur de longues distances. «Pour le Covid-19», a ajouté l'OMS, «le virus se propage principalement par des surfaces proches, ou directes, par contact ou éventuellement contaminées. C'est pourquoi on ne l'appelle pas un virus en suspension dans l'air.»

En d'autres termes, l'agence est actuellement d'avis que la transmission virale par aérosols, bien que possible pour le Covid-19, n'est pas la principale voie par laquelle le SARS-CoV-2 se propage.

Que disent les gouvernements nationaux à propos de la transmission aérienne de le Covid-19?

Au moment de la rédaction de cet article, les conseils du Royaume-Uni indiquent que le Covid-19 se propage «dans l'air par des gouttelettes et des aérosols plus petits» et note que les particules infectieuses peuvent «rester en suspension dans l'air pendant un certain temps à l'intérieur, surtout s'il n'y a pas de ventilation.» Le principal message de sécurité publique du gouvernement, intitulé «mains, visage, espace», pour rappeler aux gens de se laver les mains, de porter des masques faciaux et de se tenir éloignés les uns des autres, a été récemment mis à jour pour inclure «l'air frais», afin d'encourager les personnes qui se rencontrent à rester en plein air.

Aux États-Unis, le Centers for Disease Control and Prevention (CDC) a mis à jour ses conseils le 5 octobre 2020, reconnaissant «l'existence de certains articles publiés montrant des circonstances limitées et inhabituelles dans lesquelles des personnes atteintes de Covid-19 ont infecté d'autres personnes qui se trouvaient à plus de 6 pieds (1,82 m) de distance. ou peu de temps après que la personne positive au Covid-19 ait quitté une zone. Dans ces cas, la transmission s'est produite dans des espaces mal ventilés et fermés qui impliquaient souvent des activités entraînant une respiration plus lourde, comme le chant ou l'exercice. De tels environnements et activités peuvent contribuer à l'accumulation de particules porteuses de virus.»

D'autres pays, comme l'Australie, ne font aucune mention de la transmission par voie aérienne ou par aérosols dans leurs directives officielles sur la propagation du Covid-19.

Comment pouvons-nous empêcher la transmission aérienne?

Les conseils des gouvernements incluent la ventilation - comme l'ouverture des fenêtres - et l'évitement des espaces clos. Le Japon met l'accent sur le fait d'éviter les «3C»: crowded places, close contact, close conversations (lieux bondés, contacts étroits, conversations étroites) - cela se retrouve dans les communications de l'OMS qui mettent l'accent sur l'emplacement, la proximité et l'heure. Il existe des preuves à ce sujet dans les études de modélisation. Dans un cas, des chercheurs ont estimé que le risque d'infection pourrait être trois fois plus élevé dans une pièce mal ventilée que dans une pièce qui subissait 10 renouvellement d'air par heure.

L'installation d'unités de filtration d'air telles que celles avec filtre à air à haute efficacité ou des systèmes de ventilation spécialisés pourraient également aider. C'est peut-être l'une des raisons pour lesquelles certains gouvernements hésitent à déclarer officiellement le SARS-CoV-2 «aéroporté», dit Catherine Noakes, professeur de génie environnemental pour les bâtiments à l'Université de Leeds. «Si vous pensez que quelque chose se transmet sur les surfaces, il est facile d’adopter une approche de précaution et de dire à tout le monde de se laver les mains. Mais si nous disons que c'est dans les airs, cela signifie des investissements en capital assez importants dans les bâtiments et les technologies», dit-elle. L'installation de systèmes énergivores présente également des inconvénients environnementaux.

Les masques empêchent-ils la transmission aérienne?

Certains ont affirmé que la transmission aérienne signifierait que les masques seraient inefficaces, car les aérosols porteurs du virus pourraient passer à travers des trous microscopiques dans le tissu d'un masque. Mais Noakes dit que l'humidité accrue à l'intérieur d'un masque facial pourrait aider à attraper ces particules, si elles étaient émises par le porteur.

Elle ajoute que les masques en tissu - contrairement aux masques filtrants comme le FFP2 ou N95 - peuvent n'offrir qu'une protection limitée contre l'inhalation d'aérosols s'ils sont déjà en suspension dans l'air. Tang note que des masques plus serrés ou le port de deux masques pourraient réduire l'émission d'aérosols d'une source et l'inhalation par un porteur receveur.

Pourtant, Wilson dit que des masques plus lâches bloquent ou détournent la plupart de l'air expiré, ce qui réduit sa vitesse.

Comment la transmission aérienne se compare-t-elle à l'extérieur par rapport à l'intérieur?

Il existe un risque de transmission du Covid-19 à l'extérieur, mais il est faible par rapport aux paramètres intérieurs.

À l'été 2020, des rassemblements largement rapportés sur les plages britanniques ont été condamnés par certains qui ont supposé que ces événements entraîneraient un pic de transmission de Covid-19. En février de cette année, cependant, Mark Woolhouse, professeur d'épidémiologie des maladies infectieuses à l'Université d'Édimbourg, qui a conseillé le gouvernement pendant la pandémie, a dit aux députés: «Il n'y a pas eu d'épidémies liées aux plages publiques. Il n'y a jamais eu d'épidémie de Covid-19 liée à une plage, jamais, nulle part dans le monde, à ma connaissance.» La République d'Irlande a récemment publié des données suggérant que seulement 0,1% des cas de Covid-19 étaient liés à des activités de plein air.

Babak Javid, professeur de médecine à l’Université de Californie à San Francisco, affirme qu’il est temps d’offrir un message plus nuancé au public. Diverses interventions offrent une protection, dit-il, mais il est également important de reconnaître que les risques d'environnements particuliers peuvent différer. «Si vous portez des masques, vous pouvez probablement tolérer une distance plus courte entre les gens», dit-il, «Si vous êtes à l’extérieur, vous pouvez être plus proche des gens. Si vous êtes à l'intérieur, la distance en elle-même ne sera pas forcément protectrice.»

Protection de la santé des consommateurs en Allemagne : la majorité de la population fait confiance à la science, selon un sondage du bfR

En serait-il de même en France ? Pas si sûr de rétablir la raison scientifique chez nous alors qu'ailleurs, «Protection de la santé des consommateurs: la majorité de la population fait confiance à la science», source BfR 17/2021 du 26 avril 2021.

Le BfR publie le douzième Consumer Monitor sur la perception des risques sanitaires.

Ce genre de sondage existe-t-il en France ? Je ne sais pas, en tout cas, il n' y en a pas eu 12 ...

Environ deux tiers des Allemands font confiance à la science pour protéger la santé des consommateurs. C'est l'un des résultats de l'actuel Consumer Monitor, un sondage représentatif de la population de l'Institut fédéral allemand pour l'évaluation des risques (BfR). Les centres de conseil aux consommateurs et les organisations de consommateurs jouissent d'un niveau de confiance tout aussi élevé. En revanche, seulement un répondant sur six fait confiance à la politique, aux médias ou à l'économie lorsqu'il s'agit de protéger la santé. «La science recherche la vérité», dit le président du BfR, le professeur Andreas Hensel. «Les microplastiques dans les aliments concernent plus de la moitié des répondants. Sur la base des connaissances actuelles, il est toutefois peu probable que les particules de plastique dans les aliments présentent des risques pour la santé humaine», dit Hensel

Les résultats de l'actuel Consumer Monitor du BfR montrent que l'intérêt de la population pour les sujets liés à la santé des consommateurs est généralement élevé: les deux tiers s'y intéressent. Environ la moitié indiquent qu'ils s'informent souvent sur ces sujets.

Les plus grands risques pour la santé mentionnés spontanément par 22 pour cent des répondants sont certaines séries de nutriments, comme ceux ayant une teneur élevée en sucre, en graisse ou en sel dans les aliments. Plus loin, viennent les risques tels qu'une alimentation et un mode de vie malsains (13%) ainsi que des substances et additifs indésirables dans les aliments (11% chacun).

Interrogés sur des sujets choisis, la résistance aux antibiotiques et les microplastiques dans les aliments sont actuellement les plus grandes préoccupations des gens. Plus de la moitié se disent préoccupés par ces problèmes. 57% sont préoccupés par la résistance aux antibiotiques et 54% par les microplastiques dans les aliments. Cependant, l’hygiène alimentaire chez soi est relativement peu préoccupante; seule une personne sur dix est préoccupée par ce sujet. Dans le même temps, la plupart des répondants - environ les deux tiers (66%) au total - se sentent bien informés dans ce domaine particulier. D'un point de vue scientifique, cependant, le manque d'hygiène alimentaire à la maison est l'une des principales causes des maladies d'origine alimentaire.

«Dans quelle mesure faites-vous confiance aux entités suivantes en Allemagne pour protéger la santé des consommateurs?»

Avez-vous déjà entendu parler des sujets suivants de santé des consommateurs?

Des concombres des Pays-Bas suspectés dans une épidémie à STEC au Royaume-Uni, un remake du passé ?

Un eurodéputé espagnol brandissant un concombre.

Le 8 juin 2011, déjà 10 ans, le blog écrivait un article, Concombres et/ou graines germées de nouveau sur la sellette».

L’Allemagne montre du doigt de nouveau les concombres comme source de E. coli et où les graines germées reviennent dans la course …

Les concombres sont de nouveau soupçonné mercredi dans la course désespérée de l’Allemagne à la recherche de l’agent pathogène qui a tué 26 personnes. Les enquêteurs avaient découvert la bactérie mutante parmi les restes d’aliments dans les déchets d’une famille.

C’était la première fois le type O 104 de Escherichia coli entérohémorragique (EHEC) avait été confirmé parmi tous les aliments depuis le début de l’épidémie mi-mai.

Voilà pour ce retour en arrière où finalement les concombres espagnols ont été mis hors de cause, mais l'histoire n'est pas terminée, car voici désormais des concombres néerlandais sont mis en cause au Royaume-Uni, suspense ...

«Des concombres des Pays-Bas suspectés dans une épidémie à E. coli au Royaume-Uni», source article de Joe Whitworth paru le 26 avril 2021 dans Food Safety News.

Une épidémie à E. coli O157 au Royaume-Uni qui a touché 36 personnes a été liée à un produit de restauration rapide contenant des concombres importés.

L'enquête sur l'épidémie à E. coli producteurs de shigatoxines (STEC) cette année ont mis en évidence un certain plat de restauration rapide vendu dans une chaîne de restaurants avec des concombres contaminés des Pays-Bas.

Les résultats fournissent des preuves supplémentaires que les salades sont un vecteur important d'épidémies de STEC, ont dit des chercheurs dans une publication parue dans International Journal of Infectious Diseases (article disponible en intégralité). Les personnes sont tombées malades du début à la mi-août 2020 et l'enquête sur le pic des cas d'infection signalés a commencé ce mois-là.

Visites à l'hôpital pour un tiers des patients

Vingt-quatre patients étaient des femmes. Les personnes malades étaient âgées de 13 à 60 ans et 27 vivaient à travers l'Angleterre, 21 dans deux régions des Midlands et neuf au Pays de Galles.

Les informations cliniques concernant 33 personnes montrent que 13 ont été hospitalisées et 25 ont eu une diarrhée sanglante, mais aucun cas de syndrome hémolytique et urémique (SHU) n'a été signalé.

Des questionnaires ont été réalisés auprès des patients. Une forte proportion a mangé un plat au restaurant et/ou à emporter, plusieurs plats au restaurant plusieurs fois au cours des sept jours précédant l'apparition des symptômes.

Une chaîne de restaurants a été mentionnée par 23 personnes et 16 ont déclaré avoir consommé un certain produit de restauration rapide. Au total, 27 ont dit avoir transformé du poulet, 23 ont mentionné de la laitue et 17 ont dit du concombre.

Un total de 29 cas confirmés ont signalé avoir consommé du concombre à la maison ou à l'extérieur ou du produit de la restauration rapide qui contenait du concombre, du poulet, de la laitue et de la sauce. Aucun patient n'a déclaré avoir consommé un autre produit similaire dans la même chaîne, qui contenait un type de poulet différent, du bacon, de la laitue, de la tomate et une sauce différente, mais pas de concombre.

Un total de 27 cas et une comparaison avec 80 cas non-épidémiques ont été inclus dans une analyse cas-cas. Il y avait des preuves d'une association entre la consommation de légumes crus, de laitue iceberg, le produit de restauration rapide avec des concombres, des plats à emporter indiens et plusieurs autres sites de restauration, et les risques d'infection.

Un total de 25 patients et 85 témoins ont fait partie d'une analyse cas-témoins. Cela a indiqué une association entre les cas d'épidémie et la consommation du produit de restauration rapide avec du concombre. Les chercheurs ont découvert que les personnes qui consommaient des aliments contenant du concombre ne déclaraient pas souvent avoir consommé du concombre.

Aliments suspects récemment remis au menu

Les ingrédients du produit de restauration rapide suspecté ont été testés deux jours avant le rejet du lot de concombre, mais aucune contamination par STEC n'a été détectée.

Onze prélèvements provenant d'établissements de restauration rapide et d'un distributeur signalés par un patient, notamment de la laitue hachée, du concombre et du poulet pané/précuit, ont été testés négatifs pour E. coli O157. De même que les poivrons vendus en supermarché en vrac provenant de la maison d'un patient.

La chaîne de restaurants a déclaré que les matières premières et le produit fini étaient soumis à des tests microbiologiques réguliers et que tous les produits étaient négatifs. Le produit impliqué n'avait été ajouté au menu que la semaine précédant la détection de l'épidémie, car la chaîne n'offrait qu'un menu limité en raison des restrictions relatives au COVID-19.

La plupart des restaurants impliqués dans la chaîne étaient approvisionnés par un centre de distribution des Midlands. Le concombre donné aux restaurants via ce site a été cultivé aux Pays-Bas par une société de 11 producteurs et distribué au Royaume-Uni et dans d'autres pays européens. Quinze pays ont indiqué qu'ils n'avaient pas constaté d'augmentation récente des souches de E. coli apparentées.

La chaîne de restauration rapide impliquée a cessé d’utiliser tous les producteurs de concombres identifiés lors de la notification de l’épidémie et a retiré tous les concombres des points de vente fournis par le centre de distribution des Midlands. Après cette action, aucune autre cas de maladie n'a été identifié.

«Malgré les analyses des opérateurs alimentaires pour E. coli, il n'a pas été détecté avant ou pendant cette épidémie, ce qui remet en question la pertinence et l'utilité d'analyses après récolte/pré-approvisionnement, la résistance combinée au partage des détails adéquats des chaînes d'approvisionnement complexes de la part des opérateurs alimentaires des efforts de traçabilité limités et confus», ont écrit les chercheurs.

Détergent enzymatique et biofilm bactérien

Voici une étude tout à faite intéressante et utile parue dans Applied and Environmental Microbiology sur la perturbation de l'adhésion bactérienne irréversible et la formation de biofilm avec une enzyme conçue à cet effet (Disrupting Irreversible Bacterial Adhesion and Biofilm Formation with an Engineered Enzyme).

Résumé

La formation de biofilm est souvent attribuée à la persistance de bactéries présentes après récolte sur des produits frais et les surfaces de manipulation des aliments. Dans cette étude, une enzyme prévue, la glycosyl hydrolase, a été exprimée, purifiée et validée pour l'enlèvement de biofilms microbiens des surfaces biotiques et abiotiques dans les conditions utilisées pour les agents chimiques de nettoyage. Les tests de coloration du biofilm au cristal violet ont révélé que 0,1 mg/mL d'enzyme inhibait jusqu'à 41% de la formation de biofilm par E. coli O157:H7, E. coli 25922, Salmonella Typhimurium et Listeria monocytogenes. En outre, l'enzyme était efficace pour enlever des biofilms matures, fournissant une amélioration de 35% par rapport au rinçage avec une solution saline seule. De plus, une chambre d'écoulement de fluide à plaques parallèles a été utilisée pour observer et quantifier directement l'impact des rinçages enzymatiques sur les cellules de E. coli O157:H7 adhérant à la surface de feuilles d'épinard. La présence de 1 mg/L d'enzyme a entraîné des coefficients de taux de détachement près de 6 fois plus élevés qu'un rinçage à l'eau désionisée tandis que le nombre total de cellules enlevées de la surface a augmenté de 10% à 25% au cours des 30 minutes de rinçage, inversant les phases initiales de formation de biofilm.

Le traitement enzymatique de tous les 4 types de cellules a entraîné une hydrophobicité de la surface cellulaire considérablement réduite et un effondrement des cellules de E. coli 25922 colorées négativement imagées par microscopie électronique, suggérant une modification potentielle de la surface polysaccharidique des bactéries traitées par l'enzyme. Collectivement, ces résultats soulignent la grande spécificité du substrat et la robustesse de l'enzyme à différents types d'étapes de biofilm, conditions de solution et types de biofilm pathogène, et peuvent être utiles comme méthode d'enlèvement ou d'inhibition de la formation de biofilm bactérien.

Importance

Dans cette étude, la capacité d'une enzyme modifiée à réduire l'adhésion bactérienne et la formation de biofilm de plusieurs pathogènes d'origine alimentaire a été démontrée, ce qui représente une option prometteuse pour améliorer ou remplacer le chlore et d'autres désinfectants chimiques dans les applications de transformation des aliments. Plus précisément, des réductions significatives de biofilms par des pathogènes tels que Escherichia coli O157:H7, Salmonella Typhimurium et Listeria monocytogenes sont observées, ainsi qu'une réduction de l'adhésion initiale. Les enzymes ont l'avantage supplémentaire d'être une alternative verte et durable aux désinfectants chimiques, ainsi que d'avoir un impact minimal sur les propriétés alimentaires, contrairement à de nombreuses options antimicrobiennes alternatives telles que l'eau de Javel qui visent à minimiser les risques pour la sécurité des aliments.

Précision. J'ai traduit le terme 'remove' ou 'removal' par enlever ou enlèvement et non pas éliminer ou élimination comme cela se voit habituellement. Ainsi, le nettoyage enlève les souillures ou salissures sur les surfaces, mais ne les éliminent pas.

Par ailleurs, même des articles scientiques sont envahis par la mode soit-disant élogiste en parlant d'alternative verte, quézako ?

Ralentir les superbactéries, selon une nouvelle publication de la FAO

«Législation pour ralentir les superbactéries, selon une nouvelle publication de la FAO», source FAO du 22 avril 2021.

La lutte contre la résistance aux antimicrobiens (RAM) peut être un défi d'un point de vue législatif: la résistance aux antimicrobiens est souvent définie comme la quintessence de la sécurité des aliments car elle concerne les aliments, les humains, les animaux et l'environnement. Il serait long et déroutant de créer une nouvelle législation qui aborde un problème couvrant tant de domaines différents. Au lieu de cela, la législation qui existe déjà peut être révisée en l'examinant à travers de nouvelles lentilles pour aider à ralentir la propagation de la résistance aux antimicrobiens.

En avril 2021, le Bureau régional de la FAO pour l'Asie et le Pacifique a publié une brochure intitulée «Slowing down superbugs – Legislation and antimicrobial resistance» (Ralentir les superbactéries - Législation et résistance aux antimicrobiens». Cette ressource concise décrit comment la législation existante qui est pertinente pour le problème peut être adaptée, plutôt que de créer une législation ad hoc sur le sujet.

Les preuves liant la sécurité des aliments et la résistance aux antimicrobiens sont suffisantes pour permettre une action réglementaire à partir de la législation existante: par exemple, les limites maximales de résidus d'antimicrobiens ou d'autres substances ont un rôle dans la lutte contre la RAM, et la législation en matière de sécurité des aliments peut être adaptée pour les surveiller et les contrôler. Cependant, il existe encore des domaines qui nécessitent une meilleure compréhension pour élaborer les normes nécessaires et élaborer des interventions réglementaires efficaces.

Les mécanismes de réglementation existants peuvent être utilisés pour introduire des considérations relatives à la résistance aux antimicrobiens et des exemples en sont présentés dans la brochure. Des orientations techniques internationales sur le management de la résistance aux antimicrobiens et des méthodes d'analyse de la législation relative à la résistance aux antimicrobiens dans le secteur de l'alimentation et de l'agriculture sont fournies par la FAO et le Codex Alimentarius, et des liens sont facilement disponibles dans la brochure pour ceux qui ont besoin d'en savoir plus.

Le coût des maladies d'origine alimentaire aux États-Unis revient à 17,6 milliards de dollars par an (en dollars de 2018)

«Le coût économique des principales maladies d'origine alimentaire a augmenté de 2 milliards de dollars de 2013 à 2018», source Economic Research Service (ERS) de l'USDA.

Les maladies d'origine alimentaire causées par différents agents pathogènes (bactéries, virus et parasites) entraînent divers effets sur la santé, allant de quelques jours de diarrhée à des issues plus graves telles que l'insuffisance rénale, les troubles cognitifs et même la mort. Depuis le milieu des années 90, l'Economic Research Service (ERS) de l'USDA a estimé le coût économique des 15 principales maladies d'origine alimentaire.

Les coûts économiques de ces effets sur la santé fournissent une mesure commune pour comparer les effets de divers agents pathogènes, un moyen d'agréger les impacts entre les maladies et un moyen de comparer les coûts de ces maladies avec les coûts de leur prévention. Les agences gouvernementales et les industries privées se fondent sur des estimations de coûts pour les maladies d'origine alimentaire lorsqu'ils établissent des priorités, élaborent des politiques et élaborent des initiatives de gestion. Ils utilisent également les estimations de l'ERS pour aider le public à comprendre l'importance de la prévention des maladies d'origine alimentaire.

L'ERS a estimé pour la dernière fois le coût total des principales maladies d'origine alimentaire aux États-Unis à 15,5 milliards de dollars en dollars de 2013. Si l'inflation globale aux États-Unis a été faible ces dernières années, l'inflation dans le secteur de la santé n'a pas été faible. l'ERS a récemment publié des estimations de coûts révisées pour ces maladies, montrant à elles seules que l'inflation et la croissance des revenus ont augmenté le coût économique de ces agents pathogènes de 2 milliards de dollars, à 17,6 milliards de dollars en dollars de 2018, en maintenant le nombre de cas constant.

L'inflation des coûts d'hospitalisation a entraîné une augmentation des coûts des soins médicaux

Pour déterminer le coût économique des maladies d'origine alimentaire, l'ERS a examiné les coûts des soins médicaux, la valeur de la perte de revenus et une mesure monétaire du décès liée au montant que les personnes sont prêtes à payer pour réduire le risque de décéder d'une maladie d'origine alimentaire (voir ci-dessous). L'ERS a utilisé les taux d'incidence des maladies d'origine alimentaire du Centers for Disease Control and Prevention (CDC) de 2011 - les données les plus récentes de l'agence - pour élaborer les estimations des coûts économiques.

De 2013 à 2018, l'inflation pour l'ensemble de l'économie américaine était de 7,8%. Au cours de cette période, la croissance des revenus, mesurée en termes de produit intérieur brut (PIB) réel par habitant, a été de 8,8%. Dans le même temps, les coûts des hôpitaux hospitaliers ont augmenté de 25%, les coûts des hôpitaux ambulatoires ont augmenté de 22,5% et les coûts des médicaments sur ordonnance et des fournitures médicales ont augmenté de 19,3%.

Le coût des services hospitaliers pour patients hospitalisés représentait 74% de l'inflation des coûts des soins médicaux pour les maladies d'origine alimentaire entre 2013 et 2018, selon les chercheurs de l'ERS. Le coût des soins médicaux dans leur ensemble ne représentait que 21 pour cent de l'inflation du coût total des maladies d'origine alimentaire.

Le coût de la prévention des décès compte le plus dans l'inflation des coûts des maladies d'origine alimentaire

Les 15 agents pathogènes d'origine alimentaire dans les estimations du coût de la maladie de l'ERS représentaient plus de 95% des cas, des hospitalisations et des décès dus à des maladies d'origine alimentaire pour lesquels le CDC peut déterminer une cause pathogène spécifique. Le CDC a estimé que les 15 principaux agents pathogènes d'origine alimentaire causaient environ 8,9 millions de cas de maladie et 54 000 hospitalisations chaque année. L'ERS a estimé que ces agents pathogènes et leurs problèmes de santé chroniques entraînaient près de 1 480 décès chaque année. Cette estimation des décès reflète le nombre estimé par le CDC de décès dus à des maladies aiguës plus l'estimation de l'ERS des décès dus à des problèmes de santé chroniques dus à ces maladies aiguës.

Les économistes mesurent généralement le coût de la prévention de décès en termes de volonté des personnes de payer pour réduire le risque de décès, une mesure de la demande de réduction du risque de mortalité. Sur la base d'une méta-analyse d'études antérieures, l'ERS a estimé le coût de chaque vie sauvée aux États-Unis à 8,7 millions de dollars en dollars de 2013, qui est passée à 9,7 millions de dollars en dollars de 2018 après ajustement de l'inflation et de la croissance des revenus. Sur la base de l'estimation de l'ERS de 1 480 décès en 2018, la valeur totale de la prévention des décès dus aux principaux agents pathogènes d'origine alimentaire était de 14,4 milliards de dollars en dollars de 2018, soit une augmentation de 12% par rapport à 12,8 milliards de dollars en 2013.

Cette augmentation de 1,6 milliard de dollars représentait 76% de l'inflation des 2 milliards de dollars du coût total de ces maladies d'origine alimentaire entre 2013 et 2018. Ainsi, même si le risque de mortalité par maladie d'origine alimentaire était relativement faible et que l'augmentation de la valeur de la prévention des décès était inférieure à l'inflation des coûts des soins de santé, le coût élevé que les personnes accordent à la réduction des décès en a fait la composante la plus importante des coûts de ces 15 maladies d'origine alimentaire.

La proportion des coûts totaux des 15 principales maladies d'origine alimentaire dues aux soins médicaux a augmenté de 1 point de pourcentage, passant de 13% à 14%, tandis que le pourcentage des coûts attribués à la prévention des décès a chuté de près de 1 point de pourcentage, passant de 82,6% à 81,9%.

La majeure partie du coût économique des maladies d'origine alimentaire a été causée par une poignée d'agents pathogènes

Le nombre de cas de maladie et leur état de santé variaient selon les différentes bactéries, virus et parasites qui causent des maladies d'origine alimentaire. Les chercheurs de l'ERS ont constaté que cela a conduit à une variation significative dans la modification des coûts de 15 maladies d'origine alimentaire de 2013 à 2018, allant d'un changement de 270 095 dollars pour Cyclospora à une évolution de 475 579 129 dollars pour Salmonella.

Cinq des agents pathogènes représentaient environ 90% du coût total de ces agents pathogènes d'origine alimentaire (15,7 milliards de dollars en dollars de 2018). Trois agents pathogènes, Salmonella, Toxoplasma et Listeria, étaient responsables de plus de 60% du coût économique total des principales maladies d'origine alimentaire en dollars de 2018.

Remarque. Il n'existe pas, à ma connaissance, d'estimation des coûts des maladies infectieuses d'origine alimentaire en France. Un jour, peut-être ...

Augmentation des cas d'nfection à Cryptosporidium en Irlande

«L'augmentation des cas d'nfection à Cryptosporidium déclenche une recommandation en Irlande», source Food Safety News, adapté par mes soins -aa.

Les responsables de la santé publique en Irlande ont émis une recommandation à la suite d'une forte augmentation des cas d'infection à Cryptosporidium au cours du mois dernier.

Le Health Protection Surveillance Center (HPSC) a dit que l'augmentation des infections parasitaires au cours des dernières semaines affecte principalement les enfants.

Depuis début mars, le nombre de patients atteints de cryptosporidiose a plus que doublé par rapport à la moyenne, en particulier chez les jeunes enfants âgés de 1 à 4 ans.

Trois petites flambées touchant sept personnes ont été signalées ces dernières semaines avec des contacts avec des animaux et des contacts de personne à personne répertoriés comme voies de transmission.

Les données du HPSC montrent qu'il y a eu 428 rapports de cryptosporidiose jusqu'à la mi-avril de cette année, contre 148 au cours de la même période en 2020.

Principalement des enfants touchés

Au cours de la semaine écoulée, 71 cas ont été rapportés chez 23 patients âgés de 0 à 4 ans, 22 âgés de 5 à 9 ans et 11 âgés de 10 à 14 ans.

Le Dr Paul McKeown, spécialiste en médecine de santé publique au HPSC, a dit, «Lorsque les enfants passent du temps à l'extérieur et en particulier dans les fermes, ils sont plus susceptibles d'attraper ce parasite et il est important qu'ils se lavent les mains régulièrement avec du savon sous l'eau courante chaude.»

«La cryptosporidiose se propage lorsque le parasite passe de la personne ou de l'animal dans les selles ou le fumier, et tout ce qui est contaminé par les selles ou le fumier comme les mains, les surfaces de contact, les poignées, la nourriture, l'eau et les surfaces extérieures peut entraîner l'infection d'une personne», a-t-il dit.

Les conseils du HPSC aux parents sur la prévention de la cryptosporidiose comprenaient le lavage des mains avant de manger ou de préparer de la nourriture et après avoir utilisé les toilettes, d'avoir été à l'extérieur dans une ferme ou avoir touché des animaux domestiques, du bétail et d'autres animaux.

Le gel pour les mains à base d'alcool ajouté par l'agence ne tuera pas le parasite, mais le savon et l'eau chaude le feront.

Le lait cru ou non pasteurisé peut être contaminé par des maladies infectieuses nocives, notamment la cryptosporidiose, chez les jeunes enfants et les femmes enceintes les plus à risque.

La FSAI conseille l'industrie sur l'action en cas d'épidémie de Cryptosporidium.

Selon le Dr Wayne Anderson, spécialiste en chef de la sciences des aliments à la FSAI, les exploitants du secteur alimentaire sont légalement responsables de la production d'aliments sains et cela signifie qu'ils doivent veiller à ce que seule de l'eau salubre soit utilisée pour la production et la préparation des aliments.

«La plupart des entreprises du secteur alimentaire tirent leur eau de l'approvisionnement public en eau et elles devraient avoir accès aux données sur la qualité de ces approvisionnements auprès de leur autorité locale et de l'Agence de protection de l'environnement (EPA). Ceux qui prennent leur eau à une source privée sont directement responsables de la garantie de la sécurité sanitaire de l'eau qu'ils utilisent et, dans ces situations dans l'intérêt de leurs clients, ces entreprises devraient régulièrement analyser l'eau pour s'assurer qu'elle répond à toutes les exigences réglementaires. Si l'eau utilisée dans une entreprise alimentaire n'est pas sûre, l'exploitant du secteur alimentaire doit prendre les mesures correctives nécessaires», dit-il.

Les entreprises du secteur alimentaire, dans l'intérêt de la santé publique, devraient prendre en compte un certain nombre de problèmes:

• Quand la contamination s'est produite et si des aliments ont été préparés avec de l'eau ou de la glace potentiellement contaminées.
• Identifier les aliments contaminés qui doivent être éliminés, retraités ou rappelés.
• Identifier les processus dans leur fonctionnement pour lesquels l'eau doit d'abord être bouillie ou traitée pour éliminer ou inactiver Cryptosporidium
• Rappelez au personnel l'importance de se conformer à la notice de faire bouillir de l'eau, de pratiquer une bonne hygiène personnelle et de leur responsabilité de produire des aliments sains. Une formation ou une supervision supplémentaire peut être nécessaire.
• Informer l'autorité compétente (autorité locale/Health Service Executive ou la FSAI) si un produit alimentaire potentiellement contaminé a pénétré dans la chaîne alimentaire,
• Envisagez d'installer d'autres méthodes de purification de l'eau telles que la filtration et la lumière UV au cas où l'eau bouilli ne serait pas pratique pour les grandes opérations alimentaires.
• S'assurer que s'ils achètent de la glace, celle-ci est fabriquée à partir d'un approvisionnement en eau qui n'est pas soumis à une procédure aynat permis à l'eau d'être bouillie.

Les lignes directrices Cryptosporidium – Protecting Your Food Business est disponible ici.

Congélation, parasites et saumon d'élevage en Irlande

«Congélation pour lutter contre les parasites chez le saumon atlantique d'élevage en Irlande», source Food Safety Authorithy of Ireland (FSAI).

Un examen récent a été effectué par la FSAI et la Sea-Fisheries Protection Authority de l'obligation de congeler le saumon atlantique d'élevage élevé en Irlande pour des raisons de lutte antiparasitaire.

L'examen portait sur:

• les modifications législatives intervenues depuis l'introduction de l'exigence initiale de congélation,
• l'avis scientifique de l’Autorité européenne de sécurité des aliments (EFSA) sur l’évaluation des risques liés aux parasites dans les produits de la pêche.

Lors de l'examen des modifications de la législation et de l'évaluation des risques, il a été conclu que lorsque le saumon de l'Atlantique d'élevage élevé en Irlande est élevé dans des cages flottantes ou des bassins à terre, et où il est nourri avec des aliments composés, qui ne contiendront probablement pas de parasites vivants, le risque d'infection par les larves d'anisakidés est négligeable. Sur la base de cet examen, une exemption de congélation parasitaire doit désormais s'appliquer au saumon atlantique d'élevage élevé en Irlande.

Si le saumon atlantique d'élevage en Irlande satisfait aux exigences du règlement modifié, à savoir:

• le produit de la pêche est dérivé du saumon atlantique élevé en Irlande; et
• est cultivé à partir d'embryons nourris exclusivement avec un régime qui ne peut pas contenir de parasites viables présentant un danger pour la santé; et,
• est exclusivement élevé dans un environnement exempt de parasites viables,
• il n'y a alors aucune obligation de le congeler pour lutter contre les parasites et toute congélation doit être correctement déclarée sur l'étiquetage ou dans le cadre de la communication aux consommateurs au point de vente.

Pour plus d'informations, veuillez consulter les liens suivants:

• Règlement (UE) n°1276/2011 de la Commission du 8 décembre 2011 modifiant l’annexe III du règlement (CE) n°853/2004 du Parlement européen et du Conseil en ce qui concerne les traitements visant à tuer les parasites viables dans les produits de la pêche destinés à la consommation humaine.
• Avis scientifique de l'EFSA sur l'évaluationdes risques des parasites dans les produits de la pêche.
• FAQs sur les parasites dans les poissons (voir le paragraphe, «y a-t-il des dérogations aux exigences ci-dessus pour traiter les parasites viables dans certains produits de la pêche?»)
• FAQ sur la production sûre de sushis : voir le paragraphe sur les «ingrédients».

DLC ou DLUO pour les yaourts ?

Vous lirez cette information parue dans EurActiv du 23 avril 2020, «L’UE prudente face à l’évolution de Danone vers le marquage de la date 'meilleur avant'» mais dans l'attente voici ce que rapporte un communiqué de Danone Belgique du 20 avril 2021, «Danone s’engage dans la lutte contre le gaspillage alimentaire»

Danone annonce l’implémentation (ou de la mise en œuvre -aa) d’un nouvel affichage de date de péremption sur 85% de son portfolio et rejoint la coalition belge «Waste Warrior Brands» de Too Good To Go.

Dans chaque cuisine belge, les mêmes conversations résonnent : «ce yaourt est-il encore bon ? Non, la date de péremption est déjà passée ! Oh, mais on peut encore manger ça des jours plus tard !».

Ça vous dit quelque chose ?

Danone veut mettre fin à cette conversation et ainsi contribuer à diminuer le gaspillage alimentaire à la maison. Le producteur de produits laitiers et végétaux abandonnera progressivement la date limite de consommation (à consommer jusqu’au) pour privilégier la date de durabilité minimale (à consommer de préférence avant) pour 85% de son portfolio de produits laitiers en Belgique. Les différentes alternatives d’origine végétale de l’entreprise utilisent déjà cette date. Le changement d’affichage de date sur les produits laitiers permettra aux consommateurs d’être plus flexibles dans la gestion de leurs achats et de consommer les produits après la date indiquée. Inspiré par son cadre d’action ‘One Planet. One Health’, Danone s’engage au niveau global à diminuer de moitié ses pertes et gaspillages alimentaires au sein de sa chaîne de valeurs d’ici 2030. De cette manière, Danone souhaite contribuer à l’économie circulaire. Le 31 mars, plusieurs marques de Danone, dont, Alpro, ont rejoint la coalition belge ‘Waste Warrior Brands’ de Too Good To Go2, pour ‘une planète sans déchets alimentaires’.

De DLC à DDM

En remplaçant la date de péremption sur ses produits laitiers, de la date limite de consommation (à consommer jusqu’au) à la date de durabilité minimale (à consommer de préférence avant), Danone veut aider à réduire le gaspillage alimentaire, voire même le prévenir.

«La première chose à faire lorsque vous avez un doute sur la façon d’interpréter la date d’un produit, c’est de vérifier comment elle est indiquée sur l'emballage. S'il s'agit d'une DDM (à consommer de préférence avant) , ne le jetez surtout pas ! La texture, le goût et la couleur de l’aliment peuvent effectivement être légèrement modifiés, mais le produit peut encore être consommé en toute sécurité. La sécurité alimentaire est toujours garantie après cette date. La meilleure chose à faire est d'ouvrir et de vérifier par vous-même le produit via trois étapes très simples : regarder, sentir et goûter.» explique Sofie Buekers, responsable Qualité et Sécurité Alimentaire pour Danone Belgique.

Commentaire

C'est très curieux ce type d'argument, puisque chacun sait que le yaourt nature sans sucre peut être consommé en toute sécurité sanitaire après la date (DLC) indiquée sur le couvercle du pot, je dirais même que c'est meilleur après, chacun ses goûts !

Quant à ce qu'on appelle les produits laitiers, dont il est question, c'est une autre paire de manche car ils n'ont pas les même caractéristiques que les yaourts nature et ils sont soumis à une DLC mais Danone veut faire ici un coup marketing bien loin de la sécurité des aliments …

On trouvera dans l'avis de l'Anses relatif à la définition des denrées périssables et très périssables du 27 février 2015 les éléments suivants :

Aujourd’hui, la plupart des aliments vendus à l’état réfrigéré portent une DLC. Or, certains d’entre eux ne présentant pas de danger pour la santé humaine (produits laitiers résultant d’une acidification comme les yaourts, le kéfir ou d’une pasteurisation comme le lait), il en résulte que des aliments peuvent être jetés, sans raison réelle, dès que la DLC est atteinte ou dépassée.

Compte tenu des difficultés de compréhension des dates rapportées dans différents pays, les réactions des consommateurs à d’autres mentions d’étiquetage pourraient être étudiées : par exemple « meilleur avant » (traduction de « best before ») à la place de « à consommer de préférence avant » ou « consommer avant », ou « ne pas consommer après », au lieu de « à consommer jusqu’au ».

La durée de vie, qui dépend de la température d’entreposage, est fixée sous la responsabilité de l’exploitant (en France sous la responsabilité du conditionneur). Une durée de vie plus longue pourrait être de nature à diminuer le gaspillage en rendant plus facile la gestion des stocks, tant dans la distribution que chez le consommateur, par exemple en rapprochant la durée de vie de la périodicité des achats. Toutefois, pour les produits relevant de la DLC, il est nécessaire d’étudier préalablement les conséquences sanitaires d’un allongement de la durée de vie sur l’augmentation relative du risque, avant de prendre une décision en la matière. Le logiciel européen du consortium Frisbee, Cold Chain Predictor Software, associé à la base de données sur la chaîne du froid dans les pays membres de l’Union européenne, Cold Chain Database, a été créé pour aider les exploitants dans ce contexte précis.

Enfin, un article du 29 mai 2017, réservé aux abonnés, de la revue 60 millions de consommateurs rapporte, «Les yaourts «périmés» restent bons». 

Nature, aromatisés ou aux fruits, les yaourts sont soumis à une date limite de consommation. Faut-il absolument s’y fier ? Non, selon nos analyses.

Etats-Unis : Plusieurs fauxmages impliqués dans une épidémie à Salmonella

«CDC: Une nouvelle épidémie à Salmonella liée au brie de cajou», source CIDRAP News.

Pour ma part, il s'agit d'un fauxmage (fromage végétal), façon brie, un vrai scandale d'utiliser le beau nom de Brie !

Le Centers for Disease Control and Prevention (CDC) a dit le 23 avril 2021 qu'ils réexaminait une épidémie à Salmonella liée à une marque de fromage brie végétalien à base de noix de cajou.

Jusqu'à présent, cinq personnes dans trois États, Californie, Tennessee et Floride, ont été rendues malades par du brie à la noix de cajou de Jule, dont deux personnes hospitalisées. Aucun décès n'a été signalé.

«Les responsables de Californie et du Tennessee ont collecté des prélèvements de brie de cajou de Jule pour les tests. Le 22 avril, les résultats des tests ont montré que les prélèvements de toutes les variétés de brie de cajou de Jule collectées en Californie étaient contaminés par Salmonella», a dit le CDC.

Le 22 avril 2021, Jule's Foods de Carlsbad, en Californie, a volontairement rappelé tous les produits avec toutes les dates d'expiration, y compris trois types de brie aux noix de cajou, une trempette aux épinards et une vinaigrette végétalienne ranch.

Selon la Food and Drug Administration (FDA), les produits ont été distribués principalement dans des épiceries indépendantes de l'Arkansas, Californie, Colorado, Connecticut, Floride, Louisiane, Maryland, Minnesota, Nevada, New York, New Jersey, Ohio, Oregon et Pennsylvanie, Rhode Island, Tennessee et Texas ainsi que directement aux consommateurs via des commandes en ligne.

Complément. Selon Oubreaks News Today, dans cette épidémie à Salmonella Duisburg liée aux produits végétaliens (fauxmages) à base noix de cajou de chez Jule’s, deux personnes seraient hospitalisées.