Etats-Unis : Pour les activistes de la cause animale, le mensonge est désormais protégé par le Premier Amendement !

Ce qui était tant redouté vient d'arriver aux Etats-Unis car désormais selon cet article de Dan Flynn du 13 janvier paru dans Food Safety News. « Bâillonnez-moi pour avoir pensé que le Premier Amendement est sur la vérité », 

Il s'agit du dernier avatar des activistes de la cause animale qui vont pouvoir, suite à des décisions de justice, utiliser les Premier Amendement afin de mentir pour la bonne cause, lisez plutôt, c'est édifiant !

Pourtant, comme je l'ai dit dans récent article, le lundi vert, ce sera sans moi ...

ooOOoo

Si vous dites la vérité, vous n’avez pas besoin de vous souvenir de quoi que ce soit. Mark Twain

Disons que cela est désormais terminé. L'élevage des animaux a perdu un autre bataille. Et celle-ci semble être celle du match.

Un juge fédéral a annulé la loi relative à la la fraude dans les installations de production agricole de l’Iowa le 9 janvier 2019. Trois juges fédéraux différents ont annulé les 'Ag-gang Laws' ans l’Idaho, l’Utah et l’Iowa. Les activistes des animaux ont donc gagné à chaque fois. C'est terminé.

Petite parenthèse, selon ce site Internet sur l'animal et le droit, 

« Les 'lois bâillons' (pour Ag-gag Laws) aux Etats-Unis permettent de poursuivre toute personne qui s'introduit clandestinement  dans une exploitation agricole afin d'en dénoncer les pratiques et/ou qui prend des clichés ou enregistre des vidéos à l'intérieur des sites concernés. »
« Ces lois ont pour objet, notamment, de rendre toute prise d'images, vidéos illégales et susceptibles de peines d'amendes voire d'emprisonnement. Ceci, afin de faire en sorte que des images montrant des actes de maltraitance animale ne puissent être diffusées ensuite et nuire ainsi à l'économie. »

Ceci étant précisé, retour à l'article de Dan Flynn,

Le juge en chef, James E. Gritzner du tribunal américain du sud de l’Iowa avait déjà invité une dizaine d’avocats représentant les différents plaignants dans l’affaire à soumettre leurs frais d’avocat au tribunal afin qu’il puisse les faire payer par les contribuables de l’Iowa.

C’est bien d’être du côté des vainqueurs.

Alan K. Chen et Justin F. Marceau du Strum College of Law de l’Université de Denver (DU) et du Animal Legal Defence Fund sont des talents qui ont permis de rassembler les nombreux avocats plaignants. En fait, Chen et Marceau font actuellement partie des équipes gagnantes de DU.

En surface, l'Iowa, l'Utah et l'Idaho sont les gagnants du premier amendement. Cependant, je me suis troublé parce que ce trio de juges fédéraux semble penser que la tromperie et la fraude sont dans la boîte à outils de chaque journaliste et peut-être même dans son cœur.

Je suppose que c’est ce que vous obtiennez avec des juges issus du Baby Boom (en France, on aurait dis issus de mai 68 – aa) qui ont tous grandi en regardant Mike Wallace avec des caméras cachées sur « 60 Minutes » sans se rendre compte que c’était juste de la téléréalité, un divertissement et non pas du journalisme.

Les men in black ne semblent pas non plus comprendre qu'Upton Sinclair n'était pas un journaliste avec une caméra cachée, mais un écrivain de fiction qui traînait dans les parcs à bestiaux de Chicago pour obtenir des informations de base pour l'écriture de son roman, « The Jungle » (livre paru en 1905 -aa). Sinclair était prêt à exposer les conditions de travail difficiles mais il a fini par présenter accidentellement les pratiques insalubres de l'industrie de la viande.

« J’ai visé le cœur du public et, par accident, je l’ai touché à l'estomac », a déclaré l’auteur.

Ces avis judiciaires ne reconnaissent pas qu’à l’époque, nous avions une notion appelée « règles journalistiques » qui disait qu’il était verboten pour un vrai journaliste de tromper quelqu'un sur son identité de journaliste. Tous ceux avec qui vous parlez en tant que journaliste ont le droit de savoir que vous êtes un journaliste ou un reporter. Ce type d’exigence était une politique écrite par de nombreuses grandes agences de presse.

Cela avait également un sens pratique. Les journalistes veulent gagner la confiance de leurs sources. La confiance ne peut pas être construite sur des mensonges à propos de qui vous êtes.

Ce qui nous amène à ces affaires, qui traitaient de la manière dont les activistes cachés de la cause animale, en pratiquant des activités d'infiltration, ont mené leurs investigations et des tentatives envers des États afin de les contraindre à des limites légales.

Les investigations cachées dans les élevages sont généralement menées par des agents travaillant pour des organisations de défense des droits des animaux. Les organisations présentent ensuite leurs conclusions aux médias. Peut-être que d'autres le font, mais je ne considère pas les gens de ces organisations comme des journalistes. Cela inclut les cas où il existe un activiste qualifié en rédaction d'articles.

Dans cette dernière affaire, l'Iowa Freedom of Information Council et l'Iowa Center for Public Affairs ont soumis un mémoire des avocats commis d'office par crainte que des « pratiques journalistiques normales » soient interdites par la loi. Cela a aidé à embrouiller les choses.

En réalisant quadrature du cercle, le juge a décidé que nous, les journalistes menteurs et trompeurs ou quiconque utilisait nos méthodes habituelles, mais de façon frauduleuse, le faisions sous la protection du Premier Amendement, du moins dans le domaine de l'élevage.

La loi de l'Iowa stipulait qu'une personne qui avait obtenu l'accès à une installation de production agricole sous de faux prétextes ou qui avait fait une fausse déclaration pour obtenir un emploi commettait une fraude. Il était prévu de limiter les demandes d'emploi.

Le juge fédéral, qui a statué dans l’affaire de l’Iowa, a émis l’avis que le Premier Amendement pouvait servir de porte de sortie de la prison pour avoir menti. Le juge Gritzner a écrit : « Dans une certaine mesure, le concept de protection constitutionnelle du faux discours peut être inquiétant ».

Alors, laissez-moi bien comprendre. Des tribunaux fédéraux estiment que ma profession, ou du moins ses pratiques habituelles, peuvent être frauduleuses et trompeuses et que, si elle fait l'objet d'un nouvel examen judiciaire, elle pourrait être protégée par le Premier Amendement.

Autre petite parenthèse, cela n'arrive pas qu'aux Etats-Unis 

En France, on se souvient, qu'à propos d'une émission de Cash Investigation, un animateur d'un site de décodage de l'information, avait, selon Contrepoint, indiqué « Si un chiffre, même faux, attire l’attention sur un problème réel, fait progresser la cause, où est le mal ? »

Retour à l'article de Dan Flynn,

Les activistes de la cause animale ont suffisamment de raisons de célébrer ce jugement, mais je me sens un peu sale.

De plus, je doute que ces décisions me fassent vraiment beaucoup de bien si je décide d'agir de façon cachée, par exemple chez un sous-traitant de la défense, un certaine société puissante de la Silicon Valley ou tout tribunal fédéral du pays. Bien entendu, aucun de ces exemples n’est aussi verrouillé plus serré q avec des gardes armés et la technologie de sécurité la plus sophistiquée.

Pouvez-vous imaginer mentir sur une candidature pour obtenir un emploi chez un sous-traitant de la défense ou auprès de tribunaux fédéraux?

Pourrais-je m'attendre un jour à ce que le Premier Amendement me protège contre des mensonges (c'est-à-dire mentir comme un arracheur de dents) même en tant que journaliste salarié ?

Avec tout le respect que je dois à ces avis, je n’irais pas là-bas. Je veux vivre sans être poursuivi.

Le juge fédéral dans l’affaire de l'Iowa essaie de préciser quand de fausses déclarations seront protégées par le Premier Amendement. Lorsque vous mentez, vous ne pouvez pas créer « de préjudice juridiquement reconnaissable », ni de vous procurer « des gains matériels ». Ainsi, au lieu de dire à vos enfants de dire la vérité, expliquez-leur cette chose si charmante.

Mais c'est ce que c'est.

L’élevage n’avait pas de défense unifiée dans ces cas. Cela n’avait rien à voir avec la stratégie juridique stricte que l’équipe Chen-Marceau avait appliquée aux plaignants. Aucun des bureaux des procureurs généraux des États ne semblait avoir sa part de responsabilité.

Dans l'Iowa, l'Idaho et l'Utah, il semblait que l'élevage utilisait le pouvoir politique de l'État pour punir les activistes de la cause animale des animaux après une ou plusieurs investigations en caméra cachée. Les juges utilisent des mots comme « animus » lorsqu'ils parlent de ce qui s'est passé. Pour la plupart des observateurs occasionnels, l'élevage était le tyran.

La fin de cette histoire a été écrite en conséquence.

Il y aura une phase de nettoyage. Cela se jouera probablement assez rapidement. L'Iowa AG pourrait former un recours dans le 8ème circuit. Une affaire rejetée en Caroline du Nord a fait appel. Cela est maintenant discuté devant le tribunal de district. Les activistes d ela cause animale peuvent toujours contester les lois plus anciennes du « Ag-gag », principalement dans le Midwest.

Mais c'est désormais fini.

Complément du 23 janvier 2019. Lu dans La France Agricole du 22 janvier 2019, 

La FDSEA du Finistère lance un appel au préfet aux parlementaires à la suite de l’intrusion de militants antispécistes par effraction dans plusieurs élevages du département. Il leur demande de les faire cesser et de les condamner.