Angleterre : Un takeaway crasseux condamné à une amende de plus de 25 000 £

C'est l'histoire d'un récidiviste ...

«Un takeaway crasseux de Hull a été condamné à une amende de plus de 25 000 £ après la découverte de mouches sur des aliments», source Hull News.

Des amendes de plus de 25 000 £ (27 760 euros) ont été infligées à une entreprise de plats à emporter de Hull (Angleterre) coupable d'une série d'infractions à l'hygiène alimentaire.

Moon River sur Holderness Road, a été fermé en raison d'un avis d'interdiction d'urgence en matière d'hygiène (HEPN pour Hygiene Emergency Prohibition Notice) le 29 mars 2019 après qu'une inspection par des agents de l'équipe sécurité des aliments du conseil municipal de Hull a révélé une série de non-conformités à l'hygiène potentiellement dangereuses.

• les locaux ont été jugés «sales» partout,
• il y avait des preuves de contamination croisée des aliments crus avec des aliments cuits à la fois dans le stockage et la préparation,
  
• les manipulateurs d'aliments ne portaient pas de vêtements de protection et ne se lavaient pas les mains après avoir manipulé des aliments crus,
• plusieurs zones des locaux étaient mal entretenues,
• il n'y avait pas de nettoyant de surface antibactérien.

Les problèmes étaient suffisamment graves pour être considérés comme un risque imminent pour la santé publique et le tribunal de première instance de Hull a ensuite rendu une ordonnance d'interdiction liée à l’hygiène qui a forcé la fermeture de l’entreprise jusqu'à ce que l'équipe sécurité des aliments soit convaincue que cela ne poserait plus de risque pour la santé.

L'entreprise a été autorisée à rouvrir après avoir satisfait aux normes nécessaires. Cependant, les agents sont revenus le 19 mai 2020 pour enquêter sur une plainte liée aux aliments qu'ils avaient reçue.

Leur enquête a révélé:

• les manipulateurs d'aliments ne portaient pas de vêtements de protection,
• les aliments cuits étaient stockés à proximité des aliments crus, créant un risque de contamination croisée,
• les aliments à haut risque ont été stockés sans contrôle de la température,
• des aliments étaient stockés dans des boîtes en carton sales,
• des mouches rampaient sur les aliments cuits,
• il n'y avait pas de système d'étiquetage des dates en place pour assurer le contrôle des stocks,
• l'accès au lave-mains était très difficile, de sorte que les manipulateurs d'aliments ne pouvaient pas facilement se laver les mains.

Une fois de plus, les agents ont estimé qu'il y avait un risque imminent pour la santé publique et un HEPN pour forcer la fermeture immédiate.

Lors d'une audition le 4 décembre, les manquements à l'hygiène constatés lors des deux visites ont été pris en compte. Un plaidoyer de culpabilité pour neuf infractions distinctes a été inscrit et le tribunal a infligé une amende à la société qui possède le takeaway, Ying 888, de 25 000 £ et 500 £ de frais à payer. En outre, la directrice, Mme Ying Ni, a été condamnée à une amende de 500 £ et 500 £ à payer de frais et 100 £ de suramende compensatoire. Les amendes ont été imposées pour défaut de mise en œuvre et de maintien d'un système de management de la sécurité des aliments sans sanction distincte pour les autres infractions.

Les exploitants du secteur alimentaire avaient déjà été poursuivis pour des infractions graves à l'hygiène alimentaire en 2014.

Michael Fish, principal responsable de la santé environnementale au conseil municipal de Hull, a dit: «Les entreprises du secteur alimentaire doivent avoir mis en place une gestion documentée de la sécurité des aliments. Il est impératif que les contrôles mis en évidence dans ce document soient pleinement mis en œuvre dans l'entreprise afin de garantir le maintien de la sécurité des aliments à tout moment.»

«Les agents ont travaillé en étroite collaboration avec cette entreprise pendant un certain nombre d'années en donnant des conseils en matière de sécurité des aliments. Lorsque les entreprises n'agissent pas sur ces conseils et que le résultat est qu'il y a un risque pour la santé publique, nous n'avons pas d'autre alternative que d'envisager une action formelle conforme à l'approche progressive de l'application.»

NB : Merci à Joe Whitworth d'avoir signalé ce cas assez typique.